Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2015 (2-4206/2014;) ~ М-3695/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-98/15

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием представителя ответчиков Лысачека В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/15 по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Веретенниковой Е.В., Веретенниковой А.Д., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Веретенниковой Е.В., ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 26.08.2014 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 Залив произошел из вышерасположенной квартиры №. Квартира № была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору страхования имущества <данные изъяты>. Данный случай был признан страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>. Ответственными за причиненные убытки являются ответчики, по вине которых произошел залив, в связи с чем к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 26 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Роста», Веретенникова А.Д., ФИО3 от участия в деле в качестве ответчика освобождена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Веретенникова Е.В. и Веретенникова А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Веретенниковой Е.В. и Веретенниковой А.Д. – Лысачек В.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков Веретенниковой Е.В. и Веретенниковой А.Д. в заливе нижерасположенной квартиры, просил в иске к указанным ответчикам отказать в полном объеме.

Ответчик – ООО УК «Роста» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по месту регистрации юридического лица, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока её хранения в почтовом отделении связи.

    Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Принимая во внимание, что срок хранения судебной повестки в почтовом отделении связи истек, а законным представителем юридического лица меры к её получению в адресе регистрации юридического лица предприняты не были, суд приходит к выводу о том, что судебное извещение не получено юридическим лицом по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что 20.12.2012 между ОАО СК «Альянс» и
ФИО6 заключен договор страхования в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на период с 21.12.2012 по 20.12.2013, что подтверждается представленным в материалы дела полисом <данные изъяты>.

26.08.2013, то есть в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ФИО6, имуществу последнего в результате залива из вышерасположенной квартиры № причинены повреждения, а страхователю ФИО6 материальный ущерб.

Указанный случай на основании заявления страхователя признан ОАО СК «Альянс» страховым, в связи с чем ФИО6 произведена выплата страхового возмещения на сумму согласно произведенной калькуляции в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 12.11.2013 (л.д. 34, 35).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО6, истцом принят акт о страховом случае, содержащей в себе локальную смету, выполненную на основании акта осмотра поврежденного имущества ФИО6 в результате залива от 26.08.2013.

Оснований не доверять данной смете у суда не имеется, поскольку в ней нашли свое отражение установленные в квартире истца повреждения внутренней отделки жилого помещения, элементов дверей и мебели, ответчиками указанная смета не оспорена, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено суду доказательств иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, причинившего ущерб.

Разрешая вопрос о лице виновном в заливе квартиры страхователя
ФИО6 26.08.2013, а, следовательно, в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что на момент залива 26.08.2013 управление многоквартирным домом № корпус № по <адрес> в городе Мурманске осуществляло ООО УК «Роста».

Из представленного в материалы дела акта, составленного комиссией ООО УК «Роста» 28.08.2013, следует, что причиной залива квартиры ФИО6 26.08.2013 явился срыв шланга от вентиля до соединения на стояке горячего водоснабжения (л.д. 30-31).

Указанный акт принимается судом, поскольку составлен комиссионно, сторонами по делу не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что авария произошла на стояке горячего водоснабжения до первого запорного устройства, то есть на отрезке системы водоснабжения, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, что в соответствии с приведенными выше Правилами отнесено к зоне ответственности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что управляющей организацией надлежащим образом исполнялись обязанности, взятые на себя по договору управления многоквартирным домом, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что действия управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире ответчиков Веретенниковых, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями жилого помещения, принадлежащего страхователю ФИО6, вина ответчика – ООО УК «Роста» в заливе, имевшем место 26.08.2013, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата истцом страхового возмещения в пользу ФИО6 подтверждается платежными поручениями от 12.11.2013, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО УК «Роста» в пользу истца ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба к ответчикам Веретенниковой Е.В. и Веретенниковой А.Д. истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО УК «Роста» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Веретенниковой Е.В., Веретенниковой А.Д., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» в пользу отрытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Веретенниковой Е.В., Веретенниковой А.Д. о возмещении ущерба открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                подпись                Маренкова А.В.