Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2015 ~ М-426/2015 от 04.02.2015

дело № 2-1107/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой НВ, Щербаковой АВ к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дроздова Н.В. и Щербакова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ их семье из 4 человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 31,7 кв.м. В 2004 году данное помещение имело статус общежития, и было предоставлено им в том виде, как оно есть, так как раньше технические документы отсутствовали, самовольных перепланировок истцы не производили. Данное жилое помещение является единственным и постоянным местом проживания, другого жилья в собственности или найме они не имеют, осуществляют за свой счет ремонт квартиры, поддерживают ее в нормальном состоянии, производят регулярно оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, задолженности по оплате жилья не имеют. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В настоящее время истцы желают оформить квартиру в собственность путем заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан. При обращении в БТИ им был выдан акт о техническом состоянии квартиры, в котором указано, что общая площадь квартиры 31,7 кв.м., объединены две квартиры, пробит дверной проем. Разрешительные документы не предоставлены. Истцы обратились в МКУ «КУМИ г. Канска» за выпиской из реестра муниципальной собственности г. Канска на указанную квартиру, однако им была выдана справка о том, что спорная <адрес> является муниципальной собственностью. Просят сохранить в перепланированном состоянии квартиру и за ними право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на квартиру, общей площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истцы Дроздова Н.В., Щербакова А.В. в судебное заседание не явились. Представитель истцов Анциферова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Канского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Кондратьева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в соответствии с которым от участия в приватизации спорной квартиры она отказывается, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Рыженко Т.А. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что спорная квартира предоставлялась на семью из 4 человек – то есть ей и ее троим детям: Дроздовой Н.В., Щербаковой А.В. и Кондратьевой Т.В. квартира предоставлялась уже в перепланированном состоянии, в котором находится и в настоящее время.

Суд, с учетом мнения представителя истцов Анциферовой А.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, представителя третьего лица, с учетом представленных письменных ходатайств.

Суд, заслушав представителя истца Анциферову А.В., третье лицо Рыженко Т.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или

муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой (после заключения брака присвоена фамилия Рыженко) Т.А. и членам ее семьи из 4 человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м.

Как достоверно установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение образовано путем объединения квартир 510 и 511 <адрес>.

Согласно сведений МКУ «КУМИ <адрес> является муниципальной собственностью г. Канска. В соответствии с предоставленной администрацией г. Канска информацией, данные квартиры служебными не являются.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет общую площадь 31,7 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв.м., инвентарный номер 04:420:002:0004333430:0001:10510, в разделе 5 «Особые отметки» указано: объединены две квартиры, пробит дверной проем. Разрешительные документы не предоставлены.

Из акта технического состояния <адрес> следует, что общая площадь <адрес>,7 кв.м, жилая 18,2кв.м, число комнат - одна. Объединены две квартиры, пробит дверной проем. Разрешительные документы не предоставлены

Согласно выписке из домовой книги от 02.03.2015г. в жилом помещении № <адрес>, принадлежащему муниципальному жилищному фонду г. Канска зарегистрированы Щербакова (добрачная фамилия Филиппова) А.В. с 02.03.2004г. и Дроздова (добрачная фамилия Филиппова) Н.В. с 21.06.2005г. Рыженко (добрачная фамилия Филиппова) Т.А. снята с регистрационного учета с 16.08.2013г. Семья занимает жилую площадь, состоящую из 2 комнат с жилой площадью 18,2 кв.м., общей площадью 31,7 кв.м

Согласно заключению ИП Фролова И.Е. по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате произведенной перепланировки был заделан дверной прем и пробит новый дверной проем в не несущей стене, за счет чего объединены две <адрес>. Данные работы были проведены внутри квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома не повлияли. Произведенная перепланировка жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц и может эксплуатироваться по своему назначению.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канский отдел от ДД.ММ.ГГГГ № сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно справок МБУ «Центр приватизации жилья» истцы Щербакова А.В. и Дроздова Н.В. участия в приватизации не принимали.

Поскольку истцы занимают жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Канска на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, при отсутствии мотивированных возражений ответчиков, за истцами следует признать право общей долевой собственности в размере ? доли за каждой в порядке приватизации на квартиру общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой НВ, Щербаковой АВ к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Дроздовой НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербаковой АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере ? доли за каждой в порядке приватизации на квартиру общей площадью 31,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>