Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4870/2018 ~ М-4454/2018 от 20.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего            Бетиной Г.А.,

при секретаре                Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/2018 по иску Соколова Е.В. к ООО «ДНС-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» (ранее ООО «ДНС- Волга») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950 S8 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 54 999 рублей. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не включается. Истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона, деформация и отклонение в рабочих характеристиках аккумуляторной батареи. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. Требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Уточнив требования, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара в размере 54 999 руб.,

неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней по 376, 1 руб. (1% от среднерыночной стоимости товара) в день) в сумме 18 052, 8 руб.,

неустойку за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней по 376,1 руб. в день) в сумме 33 096, 8 руб.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей,

почтовые расходы 221, 04 руб.,

штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи товара согласился, пояснив, что денежные средства за товар были перечислены на депозит УСД в <адрес> в связи с тем, что истец не явился на проверку качества и не предоставил реквизиты для перечисления денежных средства. Не признает требования истца о взыскании штрафа, поскольку с досудебной претензией истец не обращался, просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

     потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950 S8 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 54 999 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов частично удовлетворить требования истца после проведения проверки качества товара.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, следует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, товар перестал работать.

    Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре дефекта производственного характера. Согласно заключению эксперта причиной проявления дефекта является выход из строя модуля системной платы сотового телефона, деформация и отклонение в рабочих характеристиках аккумуляторной батареи. Дефект производственный. По значимости значительный. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Средняя стоимость устранения недостатка 28 118 руб. средняя стоимость идентичного сотового телефона 37 619, 50 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака и признал исковые требования о расторжении договора купли-продажи, указав, что ответчик в досудебном порядке претензию истца не получал, но после получения иска направил в адрес истца телеграмму с предложение представить товар на проверку качества и реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств денежные средства за товар в размере 54 999 рублей перечислены продавцом на депозитный счет УСД по <адрес> в качестве обеспечения исполнения требований истца в указанной части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства за товар, в сумме 54 999 рублей в ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены на депозитный счет Управления Судебного Департамента по <адрес>, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Соколова Е.В. по требованию ООО «ДНС-Ритейл» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Samsung G950 S8 64 Gb, IMEI: №.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней по 376, 1 руб. в день) в сумме 18 052, 8 руб.,

- неустойку за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней по 376,1 руб. в день) в сумме 33 096, 8 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе данные суммы не могут быть признаны убытками, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом предъявлены. Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истцом фактически настаивает на двойном начислении неустойки за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 3 500 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 1 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 221, 04 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколова Е.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Ритейл» принять отказ Соколова Е.В. от исполнения договора купли продажи сотового телефона Samsung G950 S8 64 Gb, IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Соколова <данные изъяты> неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на исследование товара в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 221, 04 руб., штраф 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего – 24 471, 04 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят один рубль 04 копейки) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в Самарской области перечислить Соколову <данные изъяты> депозитные денежные средства в размере 54 999 рублей, перечисленные ООО «ДНС-Ритейл» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Соколова <данные изъяты> возвратить ООО «ДНС-Ритейл» сотовый телефон Samsung G950 S8 64 Gb, IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья