Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5307/2013 ~ М-4946/2013 от 30.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06.11.13 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Компаньон» к Городецкой М. Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Городецкой М. А. о взыскании долга, указав, что между ООО «Компаньон» и ответчиком 11.10.09 г. был заключен договор займа в соответствии с которым займодавец предоставил сумму займа в размере <данные изъяты> с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок 15 дней. Срок погашения займа 26.10.09 г.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату денежных сумм не исполнила, на неоднократные требования по возврату долга не реагирует, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Компаньон» сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., сумму штрафа за просрочку исполнения договора более тридцати дней в размере – <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Компаньон» о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 11.10.09 г. был заключен договор займа между ООО «Компаньон» и Городецкой М. Е., в соответствии с которым займодавец предоставил сумму займа в размере <данные изъяты> начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок 15 дней. Срок погашения займа 26.10.09 г.

Судом установлено, что общая сумма займа составляет <данные изъяты>, в настоящее время указанная денежная сумма истцу не возвращена. Сумма процентов за период с 11.10.09 г. по 26.10.09 г. составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не уплачена сумма долга и процентов за пользование займом исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7.1 договора займа от 11.10.09 г., в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в сроки, установленных в п.3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность уплачивать проценты, указанные в п.7.1 договора займа, возлагается на заемщика только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по возврату займа, то по своей правовой природе она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства – неустойку. Ответчицей не представлено доказательств отсутствия её вины в неисполнении обязательств по договору займа, в связи с чем договорная неустойка подлежит взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.7.2 договора займа от 11.10.09 г., предусмотрена уплата неустойки в фиксированном размере <данные изъяты>) за просрочку уплаты процентов по займу более чем на 30 дней.

Учитывая, что ответчиком проценты за пользование займом не были уплачены своевременно, с Городецкой М. Е. подлежит взысканию указанная сумма.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с Городецкой М.Е. в пользу ООО «Компаньон» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья О.В. Гороховик