Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2021 от 19.10.2021

№ 12-185/2021

УИД 56MS0092-01-2021-004093-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 11 ноября 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Красильникова Д.В., адвоката Ляпкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ляпкина С.В. в интересах Красильникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 1 октября 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга, которым Красильников Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 1 октября 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга Красильников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Ляпкин С.В. в интересах Красильникова Д.В. ( далее- заявитель) обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена не была, в основу принятого решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками ДПС. Отрицает факт управления автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Красильников Д.В. и адвокат Ляпкин С.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить с связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга Красильников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вместе с тем, Красильников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 часов в районе <адрес> в нарушение пункта 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждают имеющиеся в деле и проверенными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В. Красильников ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ( л.д.4)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что Д.В. Красильников отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ( л.д.5)

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несении службы в составе АП №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в 23 часа 25 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В. Красильникова. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данный водитель был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор Юпитер-К. Д.В. Красильников ответил согласием, данная процедура проводилась посредством видеозаписи, показания прибора 0,620 мг/л, с результатами водитель согласен, состояние алкогольного опьянения установлено. Проверкой по базе было установлено, что данный водитель лишен права управления транспортными средствами. ( л.д.9)

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В. Красильников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.15-19)

Согласно справке к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В. Красильников водительское удостоверение на право управления транспортным средством не получал, лишен права управления транспортными средствами на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время лишен права управления транспортным средством. ( л.д.14)

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснялись, от подписей в протоколе последний отказался, тем самым реализовав свое право на защиту.

Процессуальные документы при оформлении административного правонарушения составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний со стороны заявителя. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

Имеющиеся по делу доказательства суд признаёт достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, которые позволяют правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует об управлении Красильниковым Д.В. транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

При подписании протокола об административном правонарушении непосредственно после обстоятельств произошедшего, Красильников Д.В. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи пояснений и от подписи отказался. (л.д. 4).

Мировой судья дала надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Ч. и Т., данных в судебном заседании, в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Имеющиеся в деле фотографии и видеозапись, содержащие смоделированную защитой ситуацию, когда, как считает защита, в открытое на 15 см. стекло передней двери автомобиля из автомобиля, стоящего рядом левыми боковыми частями, не видно лицо водителя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получены не рамках КоАП РФ, и с достоверностью не указывают на то, что стороной защиты воссозданы те условия, при которых произошло рассматриваемое правонарушение.

Довод защиты о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно при проведении освидетельствования Красильникову Д.В. не представлены целостность и герметичность упаковки мундштука, не представлена целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, с учетом изложенного полагает, что акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу, суд признаёт не обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, осуществлено с использованием технического средства измерения Юпитер К, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы абсолютной погрешности +- 0,016 мг/л.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красильникова Д.В. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, с которым согласился Красильников Д.В. (л.д. 20).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Красильникова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Красильников Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Красильникова Д.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова Д.В. нарушен не был.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности Красильникова Д.В. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье.

Постановление о привлечении Красильникова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья при назначении наказания учёл характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, который постоянного места работы не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в состоянии беременности, и справедливо назначил Красильникову Д.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова Д.В., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 1 октября 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга, в отношении Красильникова Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ляпкина С.В. в интересах Красильникова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.