Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2021 ~ М-1475/2021 от 29.06.2021

Дело №2-1652/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 г.                      г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Стрелкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Крутые Выселки, мкр. Светлый, кадастровый №, площадью 506 кв.м.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 506 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение и регистрацию вышеуказанного имущества. В ходе исполнительного производства установлено, что иное имущество должника достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству отсутствует. В добровольном порядке должник решение суда не исполнил, сумму долга не оплатил.

Представитель истца судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласна с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Так, в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного извещения, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика судебных повесток с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, суд считает его извещенным надлежащим образом, и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО3, ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, ООО МРСК-Центра о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи 69 (ч.ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, данных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в которое вошли исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> о взыскании задолженности в пользу ООО МРСК Центра в размере <данные изъяты>

Общая сумма долга ФИО2 перед взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На указанном земельном участке расположено жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому вышеуказанные земельный участок и жилое помещение подвергнуты аресту (описи), ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из выписки из ЕГРН, усматривается, что указанный выше объект недвижимого имущества - жилое помещение принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., расположен на спорном земельном участке.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности у ФИО2 также имеются несколько объектов недвижимого имущества.

Установлено также, что в собственности ФИО2 имеется следующее имущество:

объект незавершенного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.;

земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, площадь <данные изъяты> кв.м.;

земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, площадь <данные изъяты> кв.м.;

земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования - под здание склада, по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.

Сведений о наличии в собственности ФИО2 иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного жилого помещения и земельного участка фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

ФИО2 является должником по отношению к ФИО3, ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, ООО МРСК Центра, и длительное время не исполняет вступившие в законную силу решения суда, другого имущества, за счет которого может быть произведено погашение долга не имеет.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также судом установлено, что у ответчика имеется иное недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что было установлено, что жилой дом, находящийся на земельном участке, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика,. а также то, что у ФИО2 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России <адрес> ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2021 года

Судья А.В. Никольская