Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6070/2012 ~ М-5692/2012 от 29.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19 декабря 2012 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаренко И. ГрИ.ича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко И. ГрИ.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гончаренко И. ГрИ.ича сумму страхового возмещения в размере 497.899 рублей 96 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 192.515 рублей; стоимость оплаты экспертизы в размере 6.000 рублей, неустойку в размере 76.223 рубля, расходы на осмотра автомобиля в размере 5.016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 388.826,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаренко И. ГрИ.ича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко И.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак М 777 СХ 163. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением водителя Руднева А.И. и автомобиля Тойота, г/н № под управлением водителя Оганесян К.Я. В результате указанного ДТП, автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак М 777 СХ 163, принадлежащему Гончаренко И.Г. были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 503.314 рублей 04 копейки. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак М 777 СХ 163 составляет 1.001.214 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 192.515 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 497.899 рублей 96 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 192.515 рублей; стоимость оплаты экспертизы в размере 6.000 рублей, неустойку в размере 76.223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 5.016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак М 777 СХ 163.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением водителя Руднева А.И. и автомобиля Тойота, г/н № под управлением водителя Оганесян К.Я. В результате указанного ДТП, автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак М 777 СХ 163, принадлежащему Гончаренко И.Г. были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 503.314 рублей 04 копейки. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак М 777 СХ 163 составляет 1.001.214 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 192.515 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение соответствует требованиям закона.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Лексус г/н №, в адрес ответчика было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования Гончаренко И.Г. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 497.899 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 192.515 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что размер страховой премии составил 76.223 рубля, а также с учетом приведенных выше норм права, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 76.223 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 388.826 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Гончаренко И.Г. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко И. ГрИ.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гончаренко И. ГрИ.ича сумму страхового возмещения в размере 497.899 рублей 96 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 192.515 рублей; стоимость оплаты экспертизы в размере 6.000 рублей, неустойку в размере 76.223 рубля, расходы на осмотра автомобиля в размере 5.016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 388.826,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гороховик