Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2014 ~ М-1491/2014 от 31.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 г. г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/14 по иску Сенченко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Суриной Е.В., к Сурину В.Р., Суриной Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Суриной Е.В., обратилась в суд с иском, в котором просит вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь Сурину Е.В. в <адрес>, обязать Сурина В.Р. не чинить ей и ее несовершеннолетней дочери Суриной Е.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, предоставив ключи от квартиры; выселить Сурину Н.В. из спорной квартиры; определить порядок пользования в квартире согласно ранее сложившемуся порядку, а именно: определить в пользование ей и ее несовершеннолетней дочери Суриной Е.В. ранее занимаемое жилое помещение – комнату площадью 18 кв.м., Сурину В.Р. – ранее занимаемое помещение - комнату площадью 16 кв.м.; обязать Сурина В.Р. дать согласие на приватизацию спорной квартиры; взыскать с Сурина В.Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по договору об оказании услуг в подборе жилья в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В период досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

В судебном заседании истец Сенченко И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Суриной Е.В., поддержала исковые требования и пояснила, что15.06.2000 г. между ней и ответчиком Суриным В.Р. был зарегистрирован брак. В период брака, 07.04.2004 г. на основании Постановления жилищной комиссии войсковой части №61755 – Сурину В.Р. предоставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на всех членов семьи: на нее и дочь - Сурину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую ответчик официально удочерил. 02.12.2010 г. брак между ней и Суриным В.Р. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области. После расторжения брака, она с дочерью остались проживать в спорном жилом помещении, и занимали изолированную комнату – площадью - 18 кв.м., а ответчик - Сурин В.Р. занимал изолированную комнату - площадью – 16 кв.м. Она самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные платежи за себя и дочь. 20.04.2014 г. Сурин В.Р. без ее согласия и согласия дочери вселил в квартиру Кузнецову (Сурину) Н.В. Они вместе часто употребляли спиртные напитки, приглашали гостей, допоздна громко слушали музыку, Сурина (Кузнецова) Н.В. в состоянии алкогольного опьянения часто в присутствии ее дочери позволяла высказываться неуважительно и оскорбительно в ее адрес, плохо говорила про дочь, провоцировала скандалы. В связи с тем, что сложились неприязненные отношения с ответчиками, в июне 2014 г. она и ее дочь были вынуждены выехать из спорной квартиры в квартиру по договору найма. Для того, чтобы в короткие сроки найти «съемное» жилье ей пришлось обратиться в риэлтерскую компанию «РИА-город», где был заключен договор об оказании услуг в подборе жилья, которые составили 4.500 руб. Ее с дочерью выезд из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, и был вынужденным. Кроме того, в квартире до настоящего времени находятся их вещи, одежда, теплые вещи, обувь, личное имущество. В конце июля 2014 г. дочь пришла в спорное жилое помещение за личными вещи, однако в квартиру попасть не смогла, поскольку во входной двери был заменен замок. Новые ключи от входной двери квартиры ответчики им передать отказались. После этого, их пускали в квартиру несколько раз только в присутствии Сурина В.Р. и Суриной Н.В. по предварительному звонку и в удобное для них время. В связи с этим она обращалась в правоохранительные органы для защиты своих прав и ребенка. Другого жилья, кроме спорного, она, и ее дочь не имеются. Материально тяжело одной оплачивать «съемное» жилье, обеспечивать дочь, поскольку Сурин В.Р. материально никак не помогает, в связи с чем, она с дочерью намерена вселится в спорное жилое помещение, и проживать в комнате, площадью 18 кв.м., по ранее сложившемуся порядку пользования жилым помещением. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сурин В.Р. исковые требования не признал и пояснил, что с 15.06.2000 г. состоял в зарегистрированном браке с Сенченко И.В. От первого брака у нее имелась дочь - Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которую он удочерил. Он являлся военнослужащим. 07.04.2004 г. при увольнении из вооруженных сил РФ, ему и членам его семьи: жене - Сенченко И.В. и дочери - Суриной Е.В. была предоставлена двухкомнатная <адрес>, в которой они проживали одной семьей до марта 2013 г., хотя на тот момент брак был прекращен на основании решения мирового суда от 02.12.2010 г. В начале марте 2013 г. ему стало известно, что Сенченко (Сурина) И.В встречается с Сенченко В.В. В конце марта 2013 г. истца добровольно выехала из спорной квартиры, и проживала на квартире по договору найма совместно с Сенченко В.В. При этом, дочь осталась проживать с ним. 08.04.2013 г. в связи с отъездом в длительную командировку на две недели, он попросил Сенченко И.В. переехать в квартиру для присмотра за дочерью. Вернувшись, домой обнаружил, что в квартире, кроме истцы и дочери, проживает гражданский супруг истца – Сенченко В.В., который вселился в квартиру без его согласия. Истица пояснила, что квартиру, в которой они проживали по договору найма, продают, и им необходимо время для подбора нового съемного жилья. Он препятствовать в проживании сначала не стал, однако, через некоторое время между ним и Сенченко В.В. стали возникать конфликты. Его жена Сурина (Кузнецова) Н.В. вселилась в спорное жилое помещение в мае 2014 г., т.е. с момента регистрации их брака. Письменного разрешения и согласие на вселение его жены в квартиру, он у Сенченко И.В. не спрашивал. Ей было известно, что Сурина Н.В. проживает в спорном жилом помещении, однако, возражений против ее вселения истица не высказывала. На тот момент Сенченко И.В. с мужем и дочерью еще проживали в квартире. 13.07.2014 г. он с женой Суриной Н.В. вернулись с дачи, где пробыли несколько дней, и войдя в квартиру обнаружили пропажу кухонного гарнитура, посуды, кухонных принадлежностей, которые вывезла из квартиры Сенченко И.В., были даже выдернуты розетки. Вследствие чего, он поменял замки во входной двери квартиры. Он не возражает против вселения истцы и их дочери в спорное жилое помещение, но без ее супруга - Сенченко В.В. Что касается исковых требований в части выселения из спорного жилого помещения Суриной Н.В., то он возражает против их удовлетворения, поскольку Сурина Н.В. с мая 2014 г. является его законной супругой и членом его семьи, и имеет право проживать в указанной квартире. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. и взыскании расходов по договору об оказании услуг в подборе жилья в размере 4.500 руб. он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Сурина Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что является супругой Сурина В.Р. Брак зарегистрирован 16.05.2014 г. Она с супругом проживают в двухкомнатной <адрес>. В указанное жилое помещение она вселилась в апреле 2014 г. На момент ее вселения в указанную квартиру, в ней проживали: ее муж - Сурин В.Р. в комнате меньшей площадью, и Сенченко И.В. с дочерью и вторым мужем в комнате, площадью 18 кв.м. Разрешение истицы и ее дочери на вселение она не спрашивала, поскольку Сенченко И.В. вселяя в жилое помещение нового супруга, также не спрашивала разрешения у Сурина В.Р. на его вселение в жилое помещение. Муж предупреждал истцу о ее вселении, и каких-либо возражений на тот момент она не высказывала. 12.06.2014 г. Сенченко И.В. с дочерью и супругом в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, поскольку ее муж Сурин В.Р. обратился в суд с иском о выселении мужа истцы - Сенченко В.В. из спорной квартиры. Из квартиры их никто не выгонял, их выезд носил добровольный характер. После выезда истца из жилого помещения, во входной двери ими был заменен замок. Ключи от входной двери квартиры истцу не предоставлялись. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Шустова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Сенченко И.В. считает подлежащими удовлетворению. На основании договора управления многоквартирными домами от 12.03.2011г., заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышевский», они являются управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 15 по <адрес>. В круг их обязанностей входит: осуществление управления общим имуществом в многоквартирных домах, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Согласно сальдо до 07.08.2014г. представленное ГУП «ЕИРРЦ» долг за жилищно - коммунальные услуги за спорную <адрес> составляет <...> руб. 12 коп. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ определяет размер платы за коммунальные услуги, согласно которой, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объеме потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Квартира № <адрес> не оборудована индивидуальными приборами учета, квартплата и коммунальные услуги в данном случае начисляются исходя из количества граждан, постоянно зарегистрированных в жилом помещении. Поскольку спорная квартира была предоставлена Сурину В.Р. на всех членов его семьи, супругу - Сенченко И.В. и дочь - Сурину Е.В. исковые требования подлежат удовлетворению в части вселения их в квартиру, и выселения из спорного жилого помещения Суриной Н.В. В остальной части исковые требования Сенченко И.В. оставила на усмотрение суда.

Прокурор Куйбышевского района г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 104 от 24.02.2005 г. военнослужащему Сурину В.Р. на семью из трех человек: на него, супругу Сурину (Сенченко) И.В. и дочь Сурину Е.В. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9).

Между Министерством обороны РФ в лице начальника ДУ – 2 Кряжской КЭЧ и Суриным В.Р. Был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

На имя Сурина В.Р. как нанимателяжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в ГУП Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр» открыт лицевой счет № 004540503993075.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)жилищенеприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограниченвправепользованияжилищем.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального наймажилого помещенияодна сторона – собственник жилого помещениягосударственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю)жилое помещениевовладениеивпользованиедля проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. На основании ст. 61 ЖК РФпользованиежилым помещениемпо договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данногожилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателяжилого помещенияпо договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального наймажилого помещениясчитается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о применении названных выше норм Жилищного кодекса, в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателяжилого помещенияи (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального наймажилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствиевжилом помещенииуказанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право нажилое помещениена основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 15.06.2000 г. по 14.12.2010 г. (л.д. 11).

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и была предоставлена Сурину В.Р. на семью из трех человек: на него, супругу Сурину (Сенченко) И.В. и дочь Сурину Е.В.

Сурин В.Р., Сурина (Сенченко) И.В. и Сурина Е.В. вселились в указанное жилое помещение, зарегистрировались и проживали в нем.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен.

В июне 2014 г. Сенченко И.В. и ее несовершеннолетняя дочь Сурина Е.В. выехали из спорной квартиры из-за неприязненных отношений с Суриным В.Р., и стали проживать в квартире по договору найма.

В июле 2014 г. ответчики произвели замену замка на входной двери спорной квартиры, ключи от которого Сенченко И.В. не передали. С указанного времени Сенченко И.В. и ее несовершеннолетняя дочь Сурина Е.В. не имеет доступа в спорную квартиру.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими отношения, вытекающие из договора социального наймажилого помещения, суд считает необходимымвселить Сенченко И.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Сурину Е.В. в квартиру по адресу: <адрес> и обязать ФИО6 непрепятствоватьим пользоваться квартирой, а также передать Сенченко И.В. ключи от входной двери указанной квартиры.

Требования истца о выселении Суриной Н.В. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, на которое исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Сурин В.Р., Сенченко И.В., Сурина Е.В.

Судом установлено, что Сурин В.Р. и Сурина Н.В. зарегистрировали брак 16.05.2014 г.

В апреле 2014 г. Сурина Н.В. вселилась в спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела сторонами не было предоставлено доказательств, подтверждающих, вселение ответчика в спорную квартиру в установленном законом порядке, поскольку на вселение в жилое помещение Суриной Н.В. не было получено письменного согласия бывшего члена семьи нанимателя, истца по делу Сенченко И.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Суриной Н.В. из спорного жилого помещения.

Что касается требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, то, по мнению суда, они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ЖК РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82. Однако указанные нормы не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми комнатами в квартире, предоставленной по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

В соответствии с положениями ЖК РФ уже определен порядок пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, согласно которому проживающие в нем лица пользуются всем жилым помещением без каких-либо ограничений.

Судом установлено, что заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по сути, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.

Статьей 82 ЖК РФ определены условия, при которых возможно изменение договора социального найма.

Эти условия, являющиеся исчерпывающими, не предусматривают возможность раздела занимаемого гражданами жилого помещения.

Поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Исковые требования Сенченко И.В. об обязании ответчика Сурина В.Р. дать согласие на приватизацию спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91г. № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении жилищных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования Сенченко И.В. о компенсации морального вреда в сумме <...> руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по договору об оказании услуг в подборе жилого помещения сдающего в наем в размере 4.500 руб., поскольку указанные расходы были понесены Сенченко И.В. добровольно, и, по мнению суда, не являются обязательными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Сурина В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сенченко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Суриной Е.В., удовлетворить частично.

Вселить Сенченко И.В, и ее несовершеннолетнюю дочь Сурину Е.А. в <адрес>.

Обязать Сурина В.Р. не чинить Сенченко И.В. и ее несовершеннолетней дочери Суриной Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Сурина В.Р. предоставить Сенченко И.В. ключи от <адрес>.

Выселить Сурину Н.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сурина В,Р. в пользу Сенченко И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014 г.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь