Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18082/2021 от 08.06.2021

Судья Митрофанова Т.Н.                                                   Дело № 33-18082/2021

50RS0035-01-2020-004978-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Мадатовой Н.А., Поляковой Ю.В.,

при секретаре                     Александрове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Быкову А. К. о взыскании задолженности,

          по апелляционной жалобе Быкова А. К. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Быкову А.К. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 23 000 рублей сроком на 29 календарных дней сроком возврата до <данные изъяты> с процентной ставкой 301,44% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату займа, образовалась задолженность в размере 53 836,83 руб.

<данные изъяты> ООО МФК «Е заем» уступило АО «ЦДУ» право требования взыскания с ответчика указанной задолженности.

АО «ЦДУ» просило суд взыскать с Быкова А.К. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 53 836,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 816 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Быков А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 154-156), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК «Е заем» и Быковым А.К. при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений через личный кабинет на сайте общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem, и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого общество предоставило заемщику микрозайм в размере23 000 рублей на 29 дней до <данные изъяты> под 301,440% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного в п. 2 условий.

Пунктом 19 индивидуальных условий предусмотрено, что клиент вправе подлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии с указанием назначения платежа: «За продление срока возврата микрозайма по индивидуальным условиям <данные изъяты>».

В пункте 20 индивидуальных условий отражено, что размер комиссии за продление срока возврата суммы микрозайма составляет 30% от суммы микрозайма на срок 14 дней, 45% от суммы микрозайма на срок 30 дней.

Исполнением обществом обязанности по перечислению суммы займа подтверждается представленной в материалы дела справкой по транзакции (л.д. 65).

Факт перечисления обществом суммы займа на счет ответчика подтверждается также выпиской по банковской карте Быкова А.К.

В предусмотренный условиями договора срок ответчик сумму микрозайма не вернул, в связи с чем обществом в его адрес направлены смс-сообщения о необходимости погашения задолженности, оставленные без ответа (л.д. 27-30).

<данные изъяты> между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор <данные изъяты> уступки права (требований), согласно которому общество уступило истцу права (требования) по договорам микрозайма, включая договор, заключенный с ответчиком (л.д. 10-13).

<данные изъяты> ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ».

Определением исполняющего обязанности мирового суди 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области – мировым судьей 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 4 февраля 2020 г. отменен судебный приказ <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с Быкова А.К. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Согласно представленному истцом расчету следует, что по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 53 836,83 руб., из которых: сумма не возращенного основного долга - 23 000 руб., сумма начисленных и не уплаченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 29 251,75 руб., сумма штрафа за период с 24.12.17по <данные изъяты> - 1 585,08 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что Быков А.К. в течение длительного периода времени без уважительных причин не исполняет принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в испрашиваемом размере.

Также суд указал, что Быкову А.К. был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-займ, факт получения ответчиком денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту с достоверностью установлен.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, ответчик в жалобе указывает на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт перечисления спорных денежных средств, равно как и доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами данного договора займа.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет за необоснованностью, исходя из следующего.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

Согласно п. 1.19 общих условий договора микрозайма смс-код - предоставляемый клиенту посредством смс-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Из представленной истцом справки следует, что <данные изъяты> Быков А.К. совершил регистрацию в компании ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» путем предоставления данных на сайте общества www.ezaem.ru. При регистрации указаны два номера мобильных телефона, электронная почта, дата рождения, серия и номер паспорта, дата его выдачи и орган выдавший паспорт, адрес регистрации и адрес проживания. При регистрации выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через банковскую карту (л.д. 18).

Из приложенной к апелляционной жалобе доверенности следует, что паспортные данные, указанные при регистрации на сайте организации, совпадают с паспортными данными ответчика.

Из выписки коммуникации с клиентом следует, что <данные изъяты> ответчик через личный кабинет на сайте компании отправил заявку на получение кредита, приложив к ней фотографию паспорта и карты.

Для подтверждения условий займа ответчику направлен код 957089 для введения на сайте компании.

Данный код был введен заемщиком, в связи с чем в тот же день ответчику был предоставлен микрозайм <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту MasterCard…9787. Срок возврата займа – <данные изъяты> (л.д. 21 оборот – 22).

<данные изъяты> ответчик взятый займ и проценты на него не вернул, в связи с чем в его адрес направлены смс-уведомления о необходимости срочного погашения долга.

<данные изъяты> ответчик продлил срок займа, в связи с чем была определена новая дата оплаты – <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик оплатил заем <данные изъяты>. В направленном в адрес ответчика электронном письме, микрофинансовая организация уведомила его о том, что его кредитный лимит увеличен до 23 000 рублей (л.д. 25).

Обстоятельства получения и оплаты данного договора микрозайма стороной ответчика не оспаривались, подтверждались в апелляционной жалобе.

Из той же выписки по коммуникации с клиентом следует, что <данные изъяты> ответчик через личный кабинет на сайте микрофинансовой организации подал заявку на получение микрозайма в размере 23 000 рублей.

Для подтверждения условий займа ответчику направлен код в смс-сообщении 633827 для введения на сайте компании (л.д. 25).

Данная заявка была одобрена, ответчику предоставлен микрозайм <данные изъяты> в размере 23 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту MasterCard …9787. Срок возврата займа – <данные изъяты> (л.д. 25 оборот – 26).

В связи с неоплатой в указанный срок задолженности микрофинансовая организация направила в адрес ответчика электронные письма и смс-сообщения с требованием погасить задолженность.

Таким образом, из перечисленных обстоятельств следует, что ответчиком дважды оформлялись заявки на получение микрозаймов через сайт ООО МФК «Е заем» - в сентябре и в ноябре 2017 г.

При этом, при первичной регистрации на сайте в сентябре 2017 г. ответчик указал паспортные данные, которые в настоящее время являются для него актуальными, в связи с чем при оформлении микрозайма в ноябре 2017 г. ответчик не вводил их снова.

Каждый раз при оформлении микрозаймов ответчик вводил на сайте микрофинансовой организации присылаемые в его адрес уникальные коды для подтверждения согласия с условиями договора о микрозайме.

Доводы жалобы о том, что представленная переписка относится к более раннему периоду, чем заключен договор займа, противоречат представленной выписке по коммуникации с клиентом, из которой усматривается последовательное оформление договоров займа.

Из представленной выписки следует, что в сентябре 2017 г. между сторонами был оформлен договор займа <данные изъяты>, в ноябре 2017 г. – договор займа <данные изъяты>.

Вся переписка между сторонами, как посредством электронной почты, так и смс-сообщений содержит указания на номер договора, а также совпадает с юридически значимыми периодами – датами предоставления займов и датами уведомлений о необходимости их возврата.

Так, все сообщения относительно договора займа <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, датированы сентябрем-ноябрем 2017 г., относительно договора займа <данные изъяты>, заключенного в ноябре 2017 г., датированы ноябрем 2017 г. – январем 2018 г.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор микрозайма был подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, с условиями договора Быков А.К. был ознакомлен и согласен, заключение договора осуществлено ответчиком путем совершения ряда последовательных действий на сайте организации.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, путем не введения кода подтверждения, присланного ему по смс-оповещению, в связи с чем, имеются основания полагать, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору микрозайма.

Также в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства перечисления со стороны микрофинансовой организации в пользу ответчика суммы микрозайма в размере 23 000 рублей.

Из представленной справки по транзакции следует, что <данные изъяты> в 23:40 на банковскую карту ответчика …9787, открытую в ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Е заем» произведено перечисление денежных средств в размере 23 000 рублей (л.д. 65, 76).

Согласно представленному по запросу суда первой инстанции ПАО «Сбербанк» отчета по указанной банковской карте Быкова А.К. <данные изъяты> в 23:40 на его банковский счет поступили денежные средства в размере 23 000 рублей (л.д. 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу приведенных выше норм права, на ответчика возложено бремя доказывания факта не получения микрозайма, однако суду первой инстанции не были представлены доказательства в подтверждение доводов о не получении микрозайма, равно как и не заключения ответчиком договора микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписки из коммуникации с клиентом правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия между сторонами кредитных обязательств.

Вместе с тем ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных истцом сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, чтофакт перечисления спорной денежной суммы на банковскую карту ответчика прямо следует из представленной банком выписки по карте, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о безденежности договора микрозайма.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи