Решение по делу № 2-2909/2020 от 08.07.2020

Дело №2-2909/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абакарова М к АО «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и по оплате независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

Абакаров О.М. обратился в суд с иском к АО «Армеец» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что 01.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 452 г/н № под управлением водителя Узаирова С, и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя Абакарова С. ДТП произошло по вине водителя УАЗ 452 г/н № Узаирова У.М., что подтверждается административным материалом ГАИ. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения. Абакаров О.М. обратился в АО «Армеец» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Старковой компанией АО «Армеец» отказано в выплате страхового возмещения.

Абакаров О.М. обратился в ООО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ и ИСЛЕДОВАНИЙ» с целью проведения транспортно -трассологической экспертизы и определения стоимости ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению № Повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем УАЗ 452 г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 413600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Армеец» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Старковой компанией АО «Армеец» отказано в выплате страхового возмещения.

Абакаров О.М. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, решением от 04.02.2020г. финансовый уполномоченный отказано в удовлетворении требований Абакарова О.М.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и не может превышать 400 000*50% = 200 000 руб.

В соответствии с ст. 151 ГП РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок. Абакаров О.М. испытывал нравственные и физические страдания, т. к. был вынужден тратить время и деньги на поездки, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за не оплаты страхового возмещения.

Размер причиненного морального вреда в результате неравномерных действий ответчика и не разрешения возникшего спора в досудебном порядке Абакаров О.М. оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Абакаров О.М. и его представитель по доверенности Казакбиев Т.К. поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Армеец» по доверенности Мухлисуллина Л.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований Абакарова О.М., в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, указывая, что 14.10.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС Мерседес Бенц S-Klasse г/н O 330 PA 05 RUS в результате ДТП от 01.10.2019г. 14.10.2019г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра №/.

С целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК "Армеец" было проведено трассологическое исследование механических повреждений а/м Мерседес, которые были получены в результате ДТП от 01.10.2019г. и на разрешение перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

"Соответствуют ли повреждения а/м Мерседес Бенц S-Klasse г/н O 330 PA 05 RUS обстоятельствам ДТП от 01.10.2019г.?"

Согласно выводу независимой технической экспертизы, повреждения а/м не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.10.2019г.

Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением Мерседес Бенц S-Klasse г/н O330 PA 05 RUS не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения.

30.10.2019г. за исх. № АО СК "Армеец" уведомило Абакарова О.М. об отказе в признании события страховым случаем.

В соответствии с требованиями ФЗ № истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 05.02.2020г. служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении заявленных Абакаровым О.М. требований.

При этом, согласно мотивировочной части решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО "Консалтинг Групп¹¹.

Согласно выводам заключения ООО "Консалтинг Групп" №У-19-85059/3020-004 от 27.01.2020г„ подготовленному по инициативе Финансового Уполномоченного следует, что все повреждения ТС Мерседес-Бенц S320 государственный регистрационный знак О 330 РА 05 не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленному механизму ДТП, высотам от опорной поверхности и характеру повреждений что указывает на невозможность их получения в результате ДТП произошедшего 01.10.2019г. Исходя из анализа представленных материалов дела в результате ДТП произошедшего 01.10.2019г ТС Мерседес-Бенц S320 государственный регистрационный знак О 330 РА 05 не мог получить заявленные повреждения.

С учетом результатов проведенного транспортно-трассологического исследования, Финансовый уполномоченный вынес решение в соответствующей формулировке.

В настоящий момент Абакаров О.М. фактически оспаривает решение Финансового уполномоченного и ставит под сомнение выводы заключения ООО «Консалтинг Групп».

Согласно положениям ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное выше заключение ООО «Консалтинг Групп», выполненное по поручению службы финансового уполномоченного, в данном случае, с точки зрения процессуального законодательства, являются заключением специалистов, т.е. лиц, обладающих специальными знаниями, привлекаемых к участию в процессуальных действиях, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 188 ГПК РФ).

В настоящий момент Абакаров О.М. не изложил мотивы своего несогласия с ранее данным заключением эксперта: истцом в настоящий момент не представлено ни одного письменного допустимого и относимого доказательства, опровергающего выводы заключения ООО "Консалтинг Групп" и тем самым ставящим под сомнение правильность решения Фин.Уполномоченного.

АО «Армеец» категорически возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы и в случае заявления истцом такого ходатайства - считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ, стороны имеют право заявить о назначении по делу судебной экспертизы. Однако в то же время такое ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное участвующим в деле лицом, должно быть мотивировано и подтверждено доказательствами.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №)123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18марта 2020 г., при рассмотрении в суде ходатайства потребителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, которые ранее разрешались в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения. необходимо разрешать соответствующее заявление применительно к положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Согласно ст.1 Закона №40-ФЗ, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае экспертными заключениями доказано, что страховой случай не наступил, соответственно у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суммируя все вышесказанное, считаем, что отсутствуют основания для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы, то есть заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании всего вышеизложенного, в отсутствие доказательств о незаконности решения Финансового уполномоченного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, изучив возражения ответчика, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 452 г/н № под управлением водителя Узаирова М, и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя Абакарова М.

Согласно материалам административного правонарушения ДТП произошло по вине водителя УАЗ 452 г/н № Узаирова У.М.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения, собственником которого является Абакаров О.М.

14 октября 2019 года Абакаров О.М. обратился в страховую компанию АО «Армеец» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Старковой компанией АО «Армеец» отказано в выплате страхового возмещения.

30 октября 2019 года страховая компания АО СК "Армеец" отказано выплате страхового возмещения Абакарову О.М.

29 ноября 2019 года Абакаров О.М. обратился в страховую компанию АО «Армеец» с претензиями о выплате страхового возмещения.

04 декабря 2019 года страховая компания АО СК "Армеец" уведомило истца Абакарова О.М. об отказе в выплате страхового возмещения.

25 декабря 2019 года Абакаров О.М. обратился Финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Ш 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06,2018 М& 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп», согласно которому все повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S320 государственный регистрационный знак О 330 РА 05 образованы не в результате ДТП от 01.10.2019, а при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного №У-19-89059/5010-007 Абакарову О.М. отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключение эксперта №У-19-85059/3020-004 от 27.01.2020г. ООО "Консалтинг Групп".

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта №У-19-85059/3020-004 от 27.01.2020г., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства ДТП от 01.10.2019 года, не являются страховым случаем, а исковые требования истца о признании отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения незаконным, взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец указанное заключение с представлением соответствующей лицензии не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, а также для удовлетворения других, вытекающих из этого требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абакарова М к АО «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и по оплате независимой экспертизы - отказать.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.