Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-655/2014;) ~ М-679/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Петрозаводск» к Черепановой Евдокии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования г. Петрозаводск» и Черепановой Е.В. был заключен договор займа №. Во исполнение данного договора истец выдал Черепановой Е.В. по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях возврата займа в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование займом в размере 8,5% в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям договора стороны определили, что в случае нарушения возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Из иска следует, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Согласно расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты по договору <данные изъяты>, сумма пени <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставил.

Ответчик Черепанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представила, в связи с чем, суд расценивает ее отсутствие результатом собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому факт неявки ответчика в судебное заседание не является преградой для рассмотрения дела, соответственно, суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черепановой Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм на сумму <данные изъяты> под 8,5% в месяц с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1.5 договора ответчик обязалась возвратить сумму микрозайма в размере <данные изъяты> и проценты за пользование микрозаймом (8,5 % в месяц) равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязанность по погашению суммы займа Черепанова Е.В. не исполняла.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела (договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств).

Согласно пункту 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора микрозайма, в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, остаток задолженности по основной сумме составил <данные изъяты>; процентов за пользование суммой займа - <данные изъяты>; неустойка за просроченные заемные средства и проценты - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Евдокии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Петрозаводск» задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        И.М. Прокофьева