Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2018 ~ М-174/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                            8 мая 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием представителя истца Чернышева В.И. по доверенности – Бобровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.И обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Канго Экспресс государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно–транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования, 30.01.2017 года он обратился в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и предоставив свой автомобиль на осмотр.

03.02.2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 34 200 рублей. Не согласившись с данной суммой, им было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Канго Экспресс с учетом износа составила 82 700 руб. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей.

10.06.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В письме от 21.06.2017 года ответчик сообщил, что страховщику не были представлены документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство и отказал в выплате.

03.07.2017 года он направил в адрес ответчика заявление с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. Однако страховая компания в ответе от 20.07.2017 года сообщила, что решение компании об отказе в выплате оставлено в силе.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25.09.2017 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чернышева Владимира Ивановича взыскано страховое возмещение в размере 48 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 250 рублей, а всего взыскано с ответчика в пользу истца 88 750 рублей. 27.10.2017г. данное решение вступило в законную силу.

16.01.2018 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки в размере 68 870 рублей, однако ответа он не получил.

12.02.2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В ответе от 15.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что основания для выплаты неустойки отсутствуют (л.д.13-16).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Хохольский районный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.07.2017г. по 14.12.2017г. в сумме 68 870 руб.

Истец Чернышев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В направленных в суд возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом установлено, что 24.08.2016 года в 14 час 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Канго Экспресс государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КИА РИО ФИО2

Поскольку гражданская ответственность Истца была застрахована по договору обязательного страхования, 30.01.2017 года он обратился в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и предоставив свой автомобиль на осмотр.

03.02.2017 года Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 200 рублей. Не согласившись с данной суммой, Чернышевым В.И. было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Канго Экспресс с учетом износа составила 82 700 руб. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей.

10.06.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В письме от 21.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что страховщику не были представлены документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство и отказал в выплате.

03.07.2017 года Истец направил в адрес ответчика заявление с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. Однако страховая компания в ответе от 20.07.2017 года сообщила, что решение компании об отказе в выплате оставлено в силе.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25.09.2017 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чернышева Владимира Ивановича взыскано страховое возмещение в размере 48 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 250 рублей, а всего взыскано с ответчика в пользу истца 88 750 рублей. 27.10.2017г. данное решение вступило в законную силу.

При этом исковые требования в части взыскания неустойки Чернышевым В.И. не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на основании указанного решения.

В связи с неисполнением страховой компании обязанности по перечислению страховой выплаты в срок, установленный п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», Чернышев В.И. 16.01.2018 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 68 870 рублей (л.д.20-21). Однако ответ им получен не был.

12.02.2018 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия (л.д. 24-25).

Поскольку на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом (л.д.26), истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. действующий на момент на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем по настоящему делу является истец по делу, имуществу которого был причинен ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, что ответчик свою обязанность по выплате истцу страховой выплаты в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки. Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период неисполнения обязательства с 26.07.2017 г. (день, следующий за днем истечения срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения) по 14.12.2017 года (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), то есть за 142 дня, составляет 68 870 рублей. Указанный расчет неустойки был проверен и суд ним соглашается, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С возражениями представителя ответчика о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в неоспоримой части, суд не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункт 78 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, период нарушения выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, факт невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения с 68 870 рублей до 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Поскольку Чернышев В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 266 рублей 10копеек, исходя из цены иска в размере 68 870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чернышева Владимира Ивановича неустойку в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Чернышева Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 266 рублей 10 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 10 копеек в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.