Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2012 ~ М-240/2012 от 05.07.2012

Гражданское дело № 2-286/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 30 июля 2012 года.

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вешкина А.М. с участием представителя на стороне истца Семибратова А.С. при секретаре Полозовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Паринцеву О. А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к Паринцеву О.А. и к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Росгосстрах» в его пользу ... рубля в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации утраты товарной стоимости АМТС и расходов на оплату услуг автоэксперта о взыскании с Паринцева О. А. в его пользу ... рублей 00 копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, взыскании с обоих ответчиков в его пользу компенсации расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, взыскании с ответчиков в его пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего просит взыскать ... рублей, из них имущественные требования составляют ... рубля.

В обоснование иска указал, что <дата> в 13 часов 00 минут около <адрес> ( в районе проходной ...) в г. Нижняя Тура с участием моего автомобиля и автомобиля марки «...»- госномер ..., находящегося под управлением его собственника ответчика Паринцева О. А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения в виде деформации задней двери с нарушением геометрии, заднего бампера, задней панели, был поврежден колпак запасного колеса.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и причинение вреда его имуществу, произошло по вине водителя автомашины «...» Паринцева О. А., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив при этом п. 9.10 ПДД РФ, в следствие чего, совершил столкновение с моим автомобилем и причинил материальный ущерб. В отношении Паринцева О. А., за допущенное им нарушение ПДД был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением должностного лица ГИБДД г. Нижняя Тура Паринцев О. А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как, автогражданская ответственность Паринцева О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», считает, что возмещать ущерб должны либо Паринцев, управлявший автомобилем, либо ООО «Росгосстрах», в части, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Семибратов А.С. от исковых требований, предъявленных Паринцеву О.А. отказался, его отказ принято судом, о чем судом, вынесено отдельное определение от 30.07.2012 года.

В связи с тем, что, без каких-либо объяснений страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере ... копеек, просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» ... рубля в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и расходы за услуги оценщика в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Семибратов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить, и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и просил об их полном удовлетворении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, при этом письменного отзыва на исковое заявление, либо иных возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодек54саа российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Семибратова А.С, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении Паринцева О.А. по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... является П., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

Собственником автомобиля марки «...»- госномер ... является Паринцев О.А. <дата> в 13 часов 00 минут около <адрес> ( в районе проходной ...) в г. Нижняя Тура с участием моего автомобиля и автомобиля марки «...»- госномер ..., находящегося под управлением его собственника ответчика Паринцева О. А.., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной дорожно - транспортного происшествия, явилось нарушение правил дорожного движения со стороны Паринцева О.А., установленное постановлением должностного лица ГИБДД г.Нижняя Тура в отношении Паринцева О. А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которое Паринцев не оспаривал.

Автогражданская ответственность Паринцева О.А. застрахована в ООО «Россгострах», что подтверждается договором ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

Учитывая, что данное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Паринцева О.А., то в силу п.1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «а» п.60 Правил ОСАГО, а также совокупности норм статьи 15 и п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (реальный ущерб) должен возмещать страховщик ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 п. «В» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно, платежного поручения № от <дата> страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу по страховому акту страховое возмещение в размере ... копеек.

Однако, <дата>, предварительно известив страховщика и Паринцева О. А., истец произвел осмотр своего автомобиля и оценку полученных им повреждений в автоэкспертном бюро ИП Ж., являющимся независимым от страховщика автоэкспертом.

Согласно заключению данного автоэксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... копеек, без учета износа - ... копеек. Соответственно разница составляет -... копейки (... - .... = ...). Дополнительная утрата товарной стоимости АМТС определена в размере ... рублей.

На оплату услуг автоэксперта истец затратил - ... рублей, из них ... рублей - на оплату расходов по расчету стоимости восстановительного ремонта и ... рублей - на расчет УТС).

Не доверять, автоэкспертному заключению, у суда оснований нет, так как оценка произведена независимым экспертом- автотехником, при этом, ответчиками ремонтные работы, запасные части, требующие замены, и их стоимость, в судебном порядке не оспорены, иной оценки восстановительного ремонта ответчиками не предоставлено, более того, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены обоснования выплата страховой суммы в размере ... коп.

В соответствии с подп. «Б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2 ст. 12 вышеназванного Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается с 01.03.2008 размером расходов на материалы и запасные части, определяющимся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанная норма носит специальный характер по отношению к общим нормам о возмещении вреда (статья 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяется по спорам из договоров обязательного страхования, к каковым относится данный спор.

Следовательно, страховщик ООО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере ... руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу П. ... рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп, расходы по оценке автомобиля ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... рублей, всего взысканию подлежит ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2012 года.

Судья