Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15179/2021 от 02.04.2021

Судья: Завгородняя О.Г. Дело № 33-15179/2021

№ 2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей     Заливадней Е.К., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <ФИО>12 к Акционерному обществу «ОСК» (далее – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе АО «ОСК» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов П.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки и морального вреда.

Представитель ответчика согласно письменным возражениям, просил в иске отказать.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «ОСК» в пользу Романова П.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 100 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «ОСК» взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 августа 2019 года, вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Renault, госномер <№...>, причинен вред принадлежащему Романову П.В. транспортному средству Volkswagen, госномер <№...>.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО, куда 26 августа 2019 года Романов П.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба.

28 августа 2019 года АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства.

13 сентября 2019 года АО «ОСК» направило в адрес Романова П.В. направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

23 декабря 2019 года истец направил в адрес АО «ОСК» претензию» с требованием о выплате страхового возмещения и приложением экспертного заключения от 08 ноября 2019 года <№...> ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 411 400 рублей.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «ОСК» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 от 27 мая 2020 года, в удовлетворении требования Романова П.В. отказано.

Установив, что страховая компания свои обязательства по выдаче направления на ремонт надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его размер на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лига Экспертов» <№...> от 05 декабря 2020 года, согласно которой, повреждения левой стороны, элементов ходовой части, корпуса коробки передач, переднего подрамника автомобиля Volkswagen, госномер <№...>, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 августа 2019 года и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на момент составляет 409 449, 55 рублей.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Лига Экспертов», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проведение экспертного исследования по материалам дела, без предоставления на осмотр транспортного средства, законодательству не противоречит.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта следует понимать направление в срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такого ремонта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее выполнение обязательств по договору ОСАГО, в виде выдачи 13 сентября 2019 года.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика станция технического обслуживания ИП Моисеев отказало Романову П.В. в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Доказательств того, что после этого страховая компания предприняла меры для выдачи нового направления на ремонт в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Более того, станция технического обслуживания, на которую страховщик выдал истцу направление на ремонт, находилась на расстоянии более 50 км от места жительства.

Несмотря на доводы ответчика, в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16,1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Д.А. Башинский

Е.К. Заливадняя