Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2016 (2-7296/2015;) ~ М-6446/2015 от 13.10.2015

Дело №2-553/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Суриной А.С.,

с участием представителя истца Газаряна А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Рябцевой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Печенюка Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о взыскании уплаченной по договору суммы в связи с отказом от его исполнения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Печенюк Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сократ», в котором просит возвратить 1198000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества – автомобиль KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN – (№), в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, взыскать разницу между ценой приобретенного товара и ценой соответствующего автомобиля на день принятия решения суда, 381000 рублей, взыскать 71934 рубля неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 44300 рублей расходов на установку в автомобиль дополнительного оборудования, 25000 рублей расходы на экспертные услуги, 1400 рублей расходы на диагностику автомобиля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец указал, что 23.07.2014г. на основании договора купли продажи приобрел автомобиль KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, в процессе эксплуатации которого при движении по неровностям проявился стук сзади справа, который был устранен ответчиком в период с 01.09.2014г. по 02.09.2014г. Однако в августе 2015г. истцом был выявлен тот же недостаток – стук по кузову сзади. При обращении к эксперту при осмотре были обнаружены в багажном отделении следы сварочных работ ручной электродуговой сваркой в месте соединения боковины и накладки задней двери багажного отделения усилителя кузова, которые могут быть причиной имеющихся в автомобиле скрипов и щелчков в районе багажного отделения автомобиля, что является производственным, существенным дефектом. Истец полагает, что сварные швы являются следствием проведенных в сентябре 2014г. ремонтных работ, то есть недостаток является существенным по признаку проявления после устранения. В том случае, если сварные швы появились до продажи автомобиля гражданину, то это обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора по причине не предоставления полной информации при заключении договора купли продажи (л.д.5-16).

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил в части взыскания разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент передачи претензии согласно Прайс-листу на интернет сайте официального дилера марки Киа до 501000 рублей, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 06.10.2015г. по 19.05.2016г. до 1198900 рублей (л.д.2-6 Т.2).

В судебном заседании представитель истца Газарян А.А., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал (л.д. 104 ).

Представитель ответчика ООО «Сократ» Рябцева И.Н., дейстующая на основании доверенности (л.д.110), против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в сентябре 2014г. сварочных работ в автомобиле не производилось, были проведены только регулировочные работы.

Истец и третье лицо ООО «Киа Моторс РУС» представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом (л.д.18-19 Т.2).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из положений, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…………………………..

Установлено, что 23.07.2014г. между Печенюком Д.А. и ООО «Сократ», действующим на основании дилерского договора с ООО «КИА Моторс Рус» с предоставлением прав по реализации автомобилей, запасных частей, осуществления гарантийного и сервисного обслуживания (л.д.140-167 Т.1), заключен договор купли-продажи автомобиля (№), согласно которому в собственность покупателя был передан автомобиль KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN – (№), стоимостью 1198900 рублей (л.д.17-31). Автомобиль передан истцу после проведения предпродажной подготовки без замечаний (л.д.57).

Как указано в иске и поддержано представителем истца в судебном заседании впервые Печенюк Д.А. обратился к продавцу 01.09.2014г. с жалобами на стуки и щелчки при движении по неровной дороге, автомобиль был принят на диагностику и возвращен на следующий день, по истечение года после этого щелчки и стуки проявились вновь, в связи с чем Печенюк Д.А. обратился к эксперту ИП (ФИО1), организовав осмотр автомобиля в ООО «БОРАВТО КИА» и пригласив представителей продавца на экспертизу (л.д.69 Т.1), во время которого в багажном отделении в районе правого крыла были обнаружены сварные швы, но о проведении каких-либо ремонтных работ в автомобиле до его продажи покупатель не был извещен, то есть информация при заключении договора в полном объеме не была предоставлена потребителю.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно разделу 4 Договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке 60 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии своевременного прохождения технического обслуживания; при этом п.4.10 Договора предусмотрено, что не являются недостатками и неисправностями автомобиля такие особенности как посторонние щелчки, скрипы, шумы, вибрация и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (л.д.18, 39 Т.1). Аналогичное положение, исключающее гарантию изготовителя, отражено в Сервисной книжке на автомобиль (л.д.41).

Сторонами не оспаривается, что 01.09.2014г. Печенюк Д.А. передал автомобиль в ООО «Сократ» по причине стука сзади справа при движении по неровностям. Согласно письму и разъяснениям ООО «Сократ» в период с 01.09.2014г. по 02.09.2014г. в автомобиле были проведены регламентные регулировочные работы: определение неисправности органолептическим методом, локализация места скрипа путем тестовой поездки, протяжка петель крепления крышки багажной двери, регулировка петель крепления задних дверей, протяжка болтов крепления инерционных ремней безопасности задних пассажиров, осмотр внутренних панелей багажного отсека на наличие дефектов производственного характера - отсутствуют, протяжка болтов крепления подвесной части автомобиля (л.д. 65, 66, 139 Т.1). Также согласно пояснениям представителя ответчика отметок о проведенных ремонтах по гарантии в сервисной книжке нет, поскольку к ремонтным воздействиям регулировочные работы не относятся (л.д.14, 21-22 Т.2), слабые стуки не являются дефектом и не требуют устранения, а незначительное время нахождения автомобиля у продавца не является достаточным для проведения в нем каких либо сварочных и малярных работ (л.д.55 Т.1).

22.07.2015г. Печенюк Д.А. предоставил автомобиль для прохождения планового ТО (л.д.49 Т.1), в ходе которого каких либо неисправностей не было выявлено (л.д.49 Т.1).

Согласно Акту выполненных работ от 01.09.2015г. ООО «БОРАВТО КИА» после снятия обшивки багажного отделения были обнаружены сварные швы на внутренних панелях багажного отделения заднего правого крыла (л.д.70). Согласно экспертному исследованию ИП (ФИО1) в ходе дорожных испытаний автомобиля KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN – (№), проявляются скрипы и щелчки в районе багажного отделения автомобиля при трогании с места, резком торможении и при движении по неровностям, их источником могут быть некачественные сварные соединения и непосредственный контакт металлических элементов друг об друга (трение, биение), следы имеющихся в багажном отделении сварных и малярных работ свидетельствуют об устранении выявленных щелчков и стуков, но проявлении их вновь (л.д.71-89 Т.1). Вывод ИП (ФИО1) в части определения сварных швов как источника стуков и шумов вызывает у суда сомнения, поскольку противоречит другому выводу, содержащему в заключении, о том, что сварные работы производились с целью устранения шумов и стуков.

На основании заключения эксперта Печенюк Д.А. обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении всех сопутствующих расходов, не согласился с предложением продавца представить автомобиль для проведения более полного исследования, после чего требования были предъявлены в судебном порядке (Л.д. 93-97).

ООО «Эллада Интертрейд», которое производило в 2014г. технологические работы по сборке автомобиля KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN – (№), сообщило суду об отсутствии каких-либо ремонтных воздействий на него, в подтверждении чего представило карту сборки и испытаний автомобиля (л.д.193-200 Т.1).

Учитывая обстоятельства дела, наличие спора о наличии недостатков в автомобиле, о причинах возникновения недостатков в проданном товаре, необходимость специальных познаний для выявления наличия или отсутствия дефектов автомобиля, для определения характеристик этих дефектов, судом была назначена экспертиза в ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы (№), (№) от 19.04.2016г. в представленном автомобиле KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN – (№), 2014 года выпуска, в процессе движения при проезде неровностей возникают скрипы, щелчки и стуки, в правой части багажного отделения автомобиля помимо соединений каркаса точечной сваркой имеются сварные швы, выполненные дуговой сваркой, поверх которых нанесено лакокрасочное покрытие, выполненное материалами, отличающимися по своему составу от заводских ЛКМ. Установить первопричину возникновения стуков и щелчков в задней части автомобиля в категорической форме, а, следовательно, однозначно отнести его к производственным или эксплуатационным не представляется возможным, наиболее вероятной причиной является ослабление соединения правой задней стойки с крышей кузова, а наиболее вероятной причиной ослабления соединения могла явиться недостаточная жесткость каркаса кузова, при этом вопрос о достаточности жесткости кузова, как и о способах повышения жесткости кузова, может быть решен только в заводских испытательных лабораториях. Наличие в багажном отделении сварных швов свидетельствует о попытке устранить дефект в виде щелчков и стуков, определить давность выполнения которых и их эффективность для устранения щелчков и стуков, не представляется возможным. Заводом изготовителем представлена документация об отсутствии ремонтных работ кузова. При исследовании места соединения правой задней стойки с правой задней частью крыши кузова автомобиля нарушений соединений обнаружено не было, прослушиваемые стуки в районе правой задней части стойки создают звуки, которые не превышают допустимый уровень звука в автомобилях (70 ДБ при норме 78 Дб согласно требований ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний»). Требованиями Правил дорожного движения РФ, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, дефекты автомобиля не регламентируются и автомобиль может эксплуатироваться, но дефекты могут оказывать влияние на прочность силового каркаса кузова (л.д.201-218 Т.1).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение составлено экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять их исследовательским выводам у суда нет оснований.

Вместе с тем, принимая во внимание понятие «недостатка», приведенного в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», согласование сторонами при заключении договора купли продажи допустимости слабых посторонних звуков, шумов и вибрации, не влияющих на характеристики и работоспособность автомобиля, на что указано в сервисной книжке в разделе ограничения области действия гарантии и п.10.4 Договора, суд не может согласиться с квалификацией обнаруженных щелчков и стуков как дефектов автомобиля, поскольку в ходе исследования было установлено допустимое значение звука шума в автомобиле из-за прослушивающихся стуков в задней части автомобиля, и возможность использования по назначению автомобиля в существующем состоянии, то есть отсутствие неисправностей и условий, препятствующих безопасной эксплуатации ТС. Трещины либо разрушения стоек кузова, нарушающие их прочность, что не допустимо согласно п.4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001, не было обнаружено. Рассуждения экспертов в отношении источника стука и шума, жесткости кузова и способов ее повышения, возможности в дальнейшем изменения прочности силового каркаса носят предположительный характер со ссылкой на необходимость более полного исследования в заводских условиях, но сторонами не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной экспертизы. Низкая прочность кузова является конструктивной неисправностью и связана с нарушением установленных правил и норм проектирования и конструирования кузова, ее оценка связана с необходимостью исследования проектной документации завода изготовителя экспертами определенной квалификации, которая в материалах дела отсутствует и экспертам не предоставлялась, соответствующих доводов о неустранимости недостатков истец не заявлял.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку заключением судебной экспертизы не подтверждается несоответствие автомобиля обязательным требованиям, предусмотренным законом, и условиям договора, невозможность использования автомобиля по назначению, то есть истцом не доказано наличие недостатка и существенного недостатка в автомобиле, относящемся к категории технически сложных товаров, то требования о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Предоставление покупателю до заключения договора всей необходимой информации в наглядной и доступной форме подтверждается фактом проведения предпродажной подготовки, наличием у истца всей необходимой документации. Учитывая выводы судебной экспертизы о нанесении не заводского ЛКП поверх сварных швов, выполненных дуговой сваркой в правой части багажного отделения, отсутствие в документации завода –изготовителя сведений о проведении ремонтных работ, длительность нахождения автомобиля у покупателя (более одного года) и обнаружение сварных швов по прошествии года после заключения договора купли -продажи при обращении в иную организацию, не являющуюся продавцом товара, суд признает недоказанным, что автомобиль был подвергнут ремонтным работам до его покупки, в связи с чем оснований для признания отказа от исполнения договора обоснованным по причине отсутствия у потребителя достоверной и полной информации о товаре до его заключения не имеется.

Поскольку факт наличия в автомобиле существенного недостатка и факт ремонтного воздействия на автомобиль до заключения договора купли продажи с Печенюком Д.А. подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы и производные требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Печенюка Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о взыскании уплаченной по договору суммы в связи с отказом от его исполнения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                         Маркина Г.В.