Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2014 ~ М-1659/2014 от 21.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием заявителя Уколова В.А.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2014 по заявлению Уколова В. А. о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Уколов В.А. обратился в суд с жалобой на бездействие Ф. Н. парк «Самарская Лука», просил:

- признать незаконным бездействие дирекции Ф. Н. парк «Самарская Лука» по непринятию мер по исполнению требований подп. «в», «г», «д», «е» п. 1, подп. «в», «г», «д» п. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» по факту незаконной добычи песка на сельскохозяйственных угодьях бывшего колхоза «<данные изъяты>

- обязать дирекцию Ф. Н. парк «<данные изъяты> принять меры по карьеру на землях сельскохозяйственных угодьях бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес> в соответствии с подп. «д», «е» п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»;

- предоставить Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации достоверные сведения по карьеру в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно незаконной добычи песка.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ранее неоднократно во внесудебном порядке обжаловал бездействие дирекции Н. парка «<данные изъяты>» по факту незаконного добычи песка в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом дирекция Н. парка факт добычи песка отрицает, что подтверждается письмом на имя Уколова В.А. из Минприроды РФ, куда руководство Н. парка «<данные изъяты>» предоставило недостоверные, по мнению заявителя, сведения.

Заявитель считает, что руководством Н. парка «<данные изъяты>» не предпринимались меры для своевременного прекращения добычи песка с территории Н. парка. Кроме того, до настоящего времени руководством не предпринимается никаких действий для ликвидации последствий добычи песка, а также установления лиц, виновных в его незаконной добыче, так как неоднократно по запросу правоохранительных органов руководство Н. парка сообщало, что никакого ущерба в результате добычи песка не причинено, в опровержение чего заявитель представил заключение Института экологии <данные изъяты>

Заявитель утверждает, что своим бездействием руководство Н. парка «<данные изъяты>» создало непреодолимое препятствие для реализации его права использовать по назначению 25 га сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза «<данные изъяты> собственником 1/768 доли которых он является, так как добыча песка производилась именно с этой территории.

В судебном заседании заявитель Уколов В.А. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Ф. Н. парк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представители Н. парка по доверенности – З.Ж.В., Д.А.В. требования Уколова В.А. не признали, считают их необоснованными.

Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что на территории Н. парка установлен дифференцированный режим его охраны, защиты и использования с учетом местных природных, историко-культурных и социальных особенностей, согласно которому выделены такие функциональные зоны как заповедная, особо охраняемая, зона познавательного туризма, рекреационная, зона обслуживания посетителей, зона хозяйственного назначения.

Заброшенный карьер находится на землях сельскохозяйственного назначения южнее села Большая Р. на земельном участке площадью 3,7 га. Указанный участок находится в границах Н. парка, однако не является особо охраняемой природной территорией, то есть, по утверждению представителя заинтересованного лица, не имеет никакого отношения к Н. парку «<данные изъяты>». С учетом изложенного считает, что требования должны быть предъявлены не к Ф. Н. парк «<данные изъяты>», а к администрации с.п. Большая Р..

Кроме того, утверждает, что на земельном участке площадью 3,7 га. в связи с неоднократными обращениями жителей с. Большая Р., по обращению администрации с. Большая Р. производились работы по ликвидации свалки на заброшенном карьере. Ф. НП «<данные изъяты>» был заключен договор с ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ликвидации мусорной свалки, расположенной на территории Больше-<адрес>, и дальнейшей ее рекультивации.

Работы по вывозу мусора и рекультивации проводились до июня 2013 года, а ДД.ММ.ГГГГ были завершены ООО «<данные изъяты> в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки проведенных работ с участием представителя Росприроднадзора по <адрес> – государственного инспектора К.Ю.Б., главы администрации с.п. Большая Р. В. А.В., в присутствии представителя общественности – Уколова В.А.

Работы были приняты в полном объеме, никаких нареканий у сторон не возникло и с этого момента с рекультивированного земельного участка (заброшенного карьера) ничего не вывозилось, не осуществлялась какая-либо деятельность.

Дополнительно в судебном заседании представитель Ф. Н. парк «<данные изъяты>» Д.А.В. сослался на то, что Уколовым В.А. не предоставлено доказательств нарушения его прав. С доводами заявителя о том, что в результате бездействия Н. парка были созданы препятствия по пользованию сельскохозяйственными угодьями бывшего колхоза «<данные изъяты>», так как Уколову В.А. принадлежит 1/768 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5644,80 га, доказательств, что вред был нанесен именно принадлежащей истцу части земельного участка, не представлено.

На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований Уколову В.А. отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации с.п. Большая Р. – глава администрации В. А.В. в судебном заседании требования Уколова В.А. поддержал, подтвердил, что на территории Н. парка «<данные изъяты>» велась добыча песка. В связи с этим он обращался к руководству Н. парка, ему было сообщено, что на основании договора, заключенного с ООО «<данные изъяты> на данном участке проводятся работы по рекультивации свалки. После этого, он повторно обратился к руководству Н. парка, однако ответа не получил.

Представитель заинтересованного лица администрации м.<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно разъяснений п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 3 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу данной нормы в задачи государства входит охрана окружающей среды, которая осуществляется в соответствии с Федеральный закон от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который определяет полномочия и задачи органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» особой охране подлежат объекты, включенные в Список всемирного наследия, государственные природные заповедники, в том числе биосферные, государственные природные заказники, памятники природы, национальные, природные и дендрологические парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты, иные природные комплексы, исконная среда обитания, места традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, континентальный шельф и исключительная экономическая зона Российской Федерации, а также редкие или находящиеся под угрозой исчезновения почвы, леса и иная растительность, животные и другие организмы и места их обитания.

Указанным территориям предоставлен особый статус, в том числе, в отношении их охраны, установленный Федеральный закон от 14.03.1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с преамбулой указанного Закона особо охраняемые природные территории – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются несколько категории указанных территорий, в том числе национальные парки (п. «б» ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Управление национальными парками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст. 16 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» установлен порядок осуществления государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 33 Закона задачами государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации требований в области охраны окружающей среды, касающихся:

а) режима особо охраняемой природной территории;

б) особого правового режима использования земельных участков, природных ресурсов и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий;

в) режима охранных зон, округов санитарной или горно-санитарной охраны особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 2 ст. 33 Федеральный закон N 33-ФЗ на особо охраняемых природных территориях федерального значения государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Положением о государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения», утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.12.2012 года N 1391 на особо охраняемых природных территориях федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (государственные природные заповедники и национальные парки), государственный надзор осуществляется должностными лицами и отдельными работниками указанных учреждений (далее - должностные лица природоохранных учреждений) (п. 3 Положения).

Должностные лица природоохранных учреждений являются государственными инспекторами по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков соответственно. К ним относятся:

а) директора государственных природных заповедников и национальных парков - главные государственные инспектора по охране территорий соответствующих государственных природных заповедников и национальных парков;

б) их заместители;

в) отдельные работники, осуществляющие государственный надзор (п. 5 Положения).

В соответствии со ст. 34 Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» для исполнения возложенных на них задач должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, и государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

- выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

- направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;

- предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам государственных природных заповедников и национальных парков вследствие нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков.

В судебном заседании было установлено, что Государственный природный национальный парк «<данные изъяты>» образован постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № 161. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Государственный природный Н. парк «<данные изъяты>» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в Н. парк «<данные изъяты>».

Организационно-правовая форма Н. парка «<данные изъяты>» как некоммерческой организации – федеральное государственное бюджетное учреждение.

Ф. Н. парк «<данные изъяты>» действует на основании Положения, утвержденного приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ N 259.

В соответствии с п. 2 Положения к основным задачам, возложенным на национальный парк относятся, в том числе, осуществление контроля за соблюдением установленного режима охраны территории национального парка.

Национальный парк в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов (юридических и физических лиц) на территории национального парка и его охранной зоны в части соблюдения ими установленного режима охраны и иных требований природоохранного законодательства (п. 3.1. Положения).

В соответствии с «Ведомственным перечнем государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации федеральными государственными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности», утвержденным Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ Ф. Н. парк «<данные изъяты>» включен в число национальных парков, на которых возложено выполнение государственных услуг (работ) по выявлению и пресечению нарушений установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

Таким образом, действий (бездействия) Ф. Н. парк «<данные изъяты>», как юридического лица, на которое возложено исполнение отдельных государственных задач и которому предоставлены соответствующие государственно-властные полномочия, могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Уколовым В.А. обжалуются бездействие Ф. Н. парк «<данные изъяты> по факту незаконной добычи песка на сельскохозяйственных угодьях бывшего колхоза «<адрес>

Поскольку своевременное принятие мер по пресечению нарушений установленного режима использования окружающей среды и природных ресурсов, возмещению причиненного ущерба является публично-правовой обязанностью Ф. Н. парк «<данные изъяты>», истец ссылается на то, что меры по возмещению ущерба, причиненного незаконной добычей песка до настоящего времени не приняты, оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления по оспариваю бездействия должностных лиц Н. парка Уколовым В.А. не пропущен.

Доводы представителей Ф. Н. парк «<данные изъяты>» о том, что указанный земельный участок, площадью примерно 3,7 га, находящийся южнее с.Большая Р., располагается в границах Н. парка, однако относится к землям сельскохозяйственного использования, не является особо охраняемой природной территорией, а значит к Н. парку никакого отношения не имеет, не могут быть приняты во внимание судом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с Положением о федеральном государственном учреждении «Н. парк «<данные изъяты>. 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в целях установления режима Н. парка осуществляется зонирование его территории с выделением:

а) заповедной зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой запрещается осуществление любой экономической деятельности;

б) особо охраняемой зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий, посещение такой зоны в целях познавательного туризма;

в) рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров;

г) зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая предназначена для сохранения указанных объектов и в границах которой допускается осуществление необходимой для их сохранения деятельности, а также рекреационной деятельности;

д) зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление Н. парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории Н. парка.

Заинтересованным лицом не оспаривалось, что указанный выше участок входит в территорию Н. парка. Из представленных актов обследования земельного участка следует, что он располагается в <адрес> (л.д. 145-147).

Согласно границам функциональных зон НП «<данные изъяты>» (Приложение № к Положению о федеральном государственном учреждении «Н. парк «<данные изъяты>») территория квартала №. а также прилегающих земель сельскохозяственного назначения и прочих пользователей относится к зоне познавательного туризма и рекреационной зоне.

Однако тот факт, что указанные земли не относятся к особо охраняемой и заповедной зоне не свидетельствует о том, что Ф. Н. парк «<данные изъяты>» не осуществляет контроль по использованию данных земель.

Ф. Н. парк «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность в отношении всей территории национального парка. Какие-либо исключения по осуществлению государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий в отношении земель сельскохозяственного назначения Законом «Об особо охраняемых природных территориях» не предусмотрены. Более того, пунктом 2 статьи 15 указанного Закона установлены ограничения, распространяющиеся на всю территорию национального парка, а именно запрет любой деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, разведки и разработки полезных ископаемых; деятельности, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений.

Таким образом, Ф. Н. парк «<данные изъяты>» в силу возложенных на него государственных задач обязан контролировать соблюдение установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, на всей территории национального парка, в том числе, землях сельскохозяйственного назначения.

Более того, доводы представителей Ф. Н. парк «<данные изъяты>» о том, что земли бывшего колхоза «<данные изъяты>», в том числе, <адрес>, не имеют отношения к национальному парку, опровергаются представленными ими самими документами.

Так, именно Ф. Н. парк «<данные изъяты>» выдал ООО «<данные изъяты>» разрешение на проведение работ по ликвидации мусорной свалки на данной территории (л.д. 103). Кроме того, должностным лицом Ф. Н. парк «<данные изъяты>» - государственный инспектором по охране территории национального парка Л.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административных правонарушениях в связи добычей песка на данной территории (л.д. 100-102).

Доводы представителей Ф. Н. парк <данные изъяты>» о том, что какие-либо права Уколова В.А. оспариваемым бездействием не нарушены, суд также считает необоснованными.

Возложенные на Ф. Н. парк «<данные изъяты>» обязанности по выявлению и пресечению нарушений установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов носят публично-правовой характер.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федеральный закон от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Граждане имеют право:

- обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы;

- предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде;

- осуществлять другие предусмотренные законодательством права.

Согласно разъяснений, данных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Ранее Уколов В.А. привлекался самим национальным парком в качестве представителя общественности при приемке работ при ликвидации свалки, выполненных ООО <данные изъяты>», что подтверждается актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), однако от подписи отказался.

Кроме того, как следует из представленного Уколовым В.А. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, он является собственником 1/768 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5644,8 га, расположенный на территории Н. парка <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>», кадастровый номер №л.д. 15).

Представителями Ф. Н. парк «<данные изъяты>» не оспаривалось, что добыча песка велась на территории указанного участка на землях бывшего колхоза «<данные изъяты>». Тот факт, что доля Уколова В.А. в натуре не выделена, не лишает его права на защиту своих прав как одного из сособственников всего земельного участка.

Факт добычи песка на территории Н. парка «<данные изъяты>» на земельном участке бывшего <адрес>» сторонами не оспаривался и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране территории Н. парка «<данные изъяты>» Л.В.А. были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении машиниста экскаватора Я.В.Н., а также водителей грузовых автомобилей К.М.Г., Б.А.А., которыми было установлено, что указанные выше лица выемку и вывоз песка общей массой около 40 тонн из карьера недалеко от с. Большая Р. на территории Н. парка «<данные изъяты>» (л.д. 100-102).

Впоследствии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении указанные лиц были отменены на основании протеста Самарского межрайонного природоохранного прокурора (л.д. 78-93), производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с установлением признаков состава преступления (л.д. 128-130), однако это не опровергает установленный указанными выше протоколами факт добычи песка на территории национального парка, что прямо запрещено ФЗ «Об особо охраняемых территориях».

Данный факт подтверждается также письмами администрации <адрес>, в том числе, в правоохранительные органы, составленные по результатам проведенных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 27).

Это же подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист по общественной безопасности администрации <адрес> М.Н.П., который указал, что дважды выезжал на территорию карьера около с. Большая Р. примерно в конце осени – начале зимы 2012 года. Оба раза на данном участке велась добыча песка. Экскаваторы грузил песок на грузовые машины, которые его вывозили. Первый раз по требованию должностных лиц администрации <адрес> работы были прекращены. После этого вновь поступила жалоба от главы администрации с.п. Большая Р.. При повторной проверке был предъявлен договор на рекультивацию свалки с Ф. Н. парк «<данные изъяты>». При этом площадь котлована со времени первой проверки значительно увеличилась. По данном вопросу М.Н.П. обратился к руководству Ф. Н. парк «<данные изъяты>», заместитель директора Ч. ему пояснил, что на данной территории ООО «<данные изъяты> осуществляет работы по рекультивации на основании договора, на что М.Н.П. указал, что фактически на данной территории осуществляется добыча песка. Письменно в адрес Ф. Н. парк «<данные изъяты>» по данному вопросу не обращались.

В судебном заседании представитель Ф. Н. парк «<данные изъяты>» З.Ж.В. не оспаривала, что на территории Н. парка велась незаконная добыча песка. Однако ее доводы о том, что впервые о добыче песка должностным лицам Н. парка впервые стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, когда и были составлены указанные выше протоколы, опровергаются материалами дела.

Так, еще ДД.ММ.ГГГГ глава администрации с.п Большая Р. В. А.В. обращался в Ф. Н. парк «<данные изъяты>» с сообщением о добыче песка на территории паевых земель около с. Большая Р. (л.д. 131). В ответ ему было лишь сообщено о проведении работ по рекультивации свалки (л.д. 131 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации с.п. Большая Р. вновь обратился к директору Н. парка с требованием принять меры по прекращению вывоза песка (л.д. 136).

В судебном заседании глава администрации с.п. Большая Р. В. А.В. подтвердил факт добычи песка и неоднократных обращений по данному вопросу к руководству Н. парка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф. Н. парк «<данные изъяты>» Самарской межрайонной природоохраной прокуратурой было направлено обращение по факту добычи песка на территории Н. парка (л.д. 49). На данное обращение также было сообщено о проведении работ по ликвидации свалки, которые проходят под контролем Н. парка (л.д. 48).

По факту вывоза грунта из карьера около с. Большая Р. неоднократно проводились проверки правоохранительными органами, опрашивались, в том числе, должностные лица Ф. Н. парк «<данные изъяты> (л.д. 140-142).

Более того, как следует из представленного акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, факт вывоза грунта был установлен и должностными лицами Ф. Н. парк «<данные изъяты>». Так, было обнаружено нарушение ландшафта при проведении работ по ликвидации свалки, а именно выемка глубиной до 4 м (л.д. 146). При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что глубина выемки осталась прежней (л.д. 147).

Доказательств, что должностными лицами Ф. Н. парк «<данные изъяты>» предпринимались какие-либо меры по выявлению и пресечению нарушений установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на основании многочисленных обращений по факту добычи песка на территории Н. парка, в судебное заседание не представлено.

Выдача ООО «<данные изъяты>» разрешения на проведение работ по ликвидации свалки не освобождает Н. парк от обязанности контролировать соблюдение установленных законодательством ограничений при проведении данных работ на особо охраняемой природной территории.

Так как на должностных лиц Ф. Н. парк «<данные изъяты>» возложены обязанности по контролю за соблюдением особого режима по использованию окружающей среды и природных ресурсов на территории Н. парка, которые являются публично-правовыми, предоставлены соответствующие полномочия для исполнения указанных функций, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия Ф. Н. парк «<данные изъяты>», в связи с чем требования Уколова В.А. в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с тем, что в результате бездействия Ф. Н. парк «<данные изъяты>» была допущена выемка грунта с территории Н. парка, что привело к нарушению почвенного покрова, суд считает необходимым обязать руководителя Ф. Н. парк «<данные изъяты>» произвести обследование территории карьера для близ квартала <адрес> лесничества для определения причиненного ущерба и предпринять меры для устранения ущерба в случае его выявления.

К представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) суд относится критически. Суд считает, что указанный акт не может служить доказательством нахождения участка в удовлетворительном состоянии, так как обследование проводилось должностными лицами Ф. Н. парк «<данные изъяты> не имеющих специального образования и соответствующий квалификации, без привлечения специалистов в области биологии.

Данный акт противоречит представленному в материалы дела заключению Института экологии Волжского бассейна РАН (л.д. 29-35). Доводы представителя Н. парка о том, что данная организация не является экспертной, не имеет соответствующей лицензии, не могут быть приняты во внимание судом, так как данное доказательство принимается судом не в качестве экспертного заключения в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а как письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ). Сама представитель Н. парка подтвердила, что подготовившие заключение специалисты Института экологии Волжского бассейна РАН имеют соответствующее биологическое образование, опыт работы, в том числе, на территории Н. парка «<данные изъяты>», указала, что они регулярно привлекаются Н. парком к совместной работе. Вместе с тем к обследованию территории карьера, где велась добыча песка, специалисты не привлекались, что вызывает сомнения в его объективности и достоверности. В связи с этим, суд считает необходимым обязать руководство Ф. Н. парк «<данные изъяты>» при обследовании территории карьера привлечь специалистов в области охраны окружающей среды, имеющих биологическое образование.

Требования Уколова В.А. в части обязать руководство Ф. Н. парк «<данные изъяты>» достоверные сведения о добыче песка в Минприроду РФ удовлетворению не подлежат, так как отношения между Минприроду РФ и Ф. Н. парк «Самарская <данные изъяты>» являются ведомственными и права заявителя не затрагивают. Минприроду РФ вправе самостоятельно проверять деятельность Ф. Н. парк «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях», «Положением о государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения», утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1391, «Положением о федеральном государственном учреждении «Н. парк «<данные изъяты>», утвержденного приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ N 259, ст.ст. 194-199, 249, 254-258 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Уколова В. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного учреждения «Н. парк «<данные изъяты>» по непринятию мер в связи с обращениями по факту незаконной добычи песка на землях <адрес> (<адрес>) на территории Н. парка «<данные изъяты>».

Обязать директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Н. парк «<данные изъяты>» произвести обследование территории карьера на землях <адрес> на территории Н. парка «<данные изъяты>», где велась добыча песка, для установления причиненного ущерба с привлечением специалистов в области охраны окружающей среды, имеющих биологическое образование, а в случае установления ущерба предпринять меры для его устранения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2014 года.

Судья В.Н. Неугодников