Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6744/2015 ~ М-6355/2015 от 12.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами МАН SL202 госномер F № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО5, и «Ситроен» госномер А № ****** принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 42 200 рублей, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению специалиста ООО «АРБИР.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ситроен» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 65 300 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 100 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 23 340 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и оформлению его полномочий 2120 рублей, копировальные расходы в сумме 1584 рубля, почтовые расходы в сумме 180 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, в связи с произведенной ООО «СК «Согласие» доплатой страхового возмещения на сумму 23 100 рублей, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 180 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки исполнения обязательства с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) в сумме 31 302 рубля. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховых выплат в общей сумме 65 300 рублей. При удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, просит снизить расходы по оплате услуг представителя, штрафные санкции и произвести расчет неустойки на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ситроен» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составит 65 300 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «АРБИР.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик своих возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, замечаний по существу заключения специалиста, представленного истцом, не указал.

Согласно материалам дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвел страховые выплаты в общей сумме 65 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 200 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 100 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 000 рублей (расходы по оплате услуг специалиста) и 180 рублей (почтовые расходы), всего 10 180 рублей, которое подлежит удовлетворению.При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Поскольку заявление о страховой выплате предъявлено страховщику ООО «СК «Согласие», где застрахована ответственность истца, то применяются положения закона, которые установлены в отношении данного страховщика, с учетом даты заключения договора ОСАГО (страховой полис серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по данному спору истцом договор страхования гражданской ответственности был заключен после вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), то подлежат применению положения закона в новой редакции в части определения размера неустойки.

При этом суд учитывает и тот факт, что нарушение срока обязательств по выплате возмещения было допущено именно страховщиком истца, за что страховщик виновного лица не может нести ответственность. А поскольку между истцом и страховщиком, где застрахована его гражданская ответственность, в силу закона по прямому возмещению убытков возникают правоотношения по обязательствам своевременной выплаты страхового возмещения, то при нарушении такого обязательства в отношении просрочившего лица должны действовать меры ответственности по норме закона в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. По истечении установленного законом двадцатидневного срока для проведения страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена таковая в сумме 42 200 рублей. Поскольку страховой выплаты было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, требования которой в установленный законом срок не исполнены. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке страховой выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой неверным и, пересчитав неустойку, с учетом заявленных истцом требований, взыскивает в пользу ФИО2 за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ (08 дней) – 6024 рубля (75 300 рублей * 1% * 08 дней); с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) - 6323 рубля 20 копеек (33 280 рублей * 1% * 19 дней); с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) – 1832 рубля 40 копеек (10 180 рублей * 1% * 18 дней), всего 14 179 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом уточненных исковых требований, позиций сторон и примененного положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о его снижении, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению его полномочий 2120 рублей, а также копировальные расходы в сумме 1584 рубля, всего 11 704 рубля.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 1230 рублей 79 копеек с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 10 180 рублей, неустойку в сумме 14 179 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 11 704 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1230 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.