Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2842/2018 от 27.04.2018

Судья Шуткина О.В. №22-2842/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.

обвиняемой С.М.С.

адвоката Трохимец К.А. в защиту интересов обвиняемой С.М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корсуворова Р.А. в защиту интересов обвиняемой С.М.С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, которым в отношении С.М.С., <...> г.р., уроженки <...>, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, доводы обвиняемой С.М.С., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Трохимец К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Корсуворов Р.А. в защиту интересов обвиняемой С.М.С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей С.М.С., суд полностью проигнорировал доводы, изложенные в возражениях защиты, каких-либо доказательств, обосновывающих доводы следователя, озвучено не было. Отмечает, что на протяжении третьего месяца предварительного следствия с участием обвиняемой С.М.С. не было проведении ни одного следственного действия. Считает, что следствие оказывает на его подзащитную психологическое и физическое воздействие в целях получения признательных показаний, поскольку доказательств ее причастности к преступлению до настоящего времени следствием не добыто. Аргументируя свое мнение полагает, что следователь умышленно, нарушив нормы уголовно-процессуального законодательства, незаконно получила дополнительный срок для расследования. Просит в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С.Э.Э. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

18.01.2018 г. в отношении Р.Н.К. и С.М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22.01.2018г. С.М.С. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

23.01.2018г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.М.С. сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. до <...> включительно.

12.03.2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, до <...>.

15.03.2018г. срок содержания под стражей в отношении С.М.С. продлен на 02 месяца 27 суток, т.е. до 18.04.2018г. включительно

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.04.2018г., в отношении С.М.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2018 года включительно.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемой С.М.С. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания С.М.С. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С.М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории Краснодарского края, не имеет постоянного источника дохода, кроме предполагаемого преступного. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении С.М.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания С.М.С. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что С.М.С., оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против С.М.С. подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой, а также ее защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания С.М.С. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, которым в отношении С.М.С., <...> г.р., уроженки <...>, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий