Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2021 от 18.03.2021

№ 1-212/2021

25RS0011-01-2021-001395-24

          П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2021 г.                                                             г. Спасск-Дальний

                                               Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

    при секретаре судебного заседания – Еременко И.А., Буглак Д.И.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Бравиловой А.Б.,

подсудимого - Снеткова Алексея Александровича,

        его защитника – адвоката Моляренко А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

Снеткова Алексея Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося по делу с мерой пресечения - содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов 49 минут Снетков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и причинение значительного ущерба, на почве мести, возникшей по причине ссоры между ним и Свидетель №2, прибыл к дому <адрес>, в котором проживают ФИО1 и Свидетель №2, и прошел к сараю, расположенному на придомовой территории по указанному адресу, где, имевшейся у него при себе зажигалкой, поджог использованное сено, не имеющее стоимости, находившееся возле сарая, в результате чего произошло возгорание сена и огонь распространился далее на деревянные конструкции сарая, в котором содержались корова и бык, что, с учетом расположения на близком расстоянии между собой построек из деревянных конструкций и жилого дома на территории указанного домовладения, создавало реальную возможность распространения огня на жилой дом, расположенный по указанному адресу, а так же возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью находившимся в доме ФИО1 и Свидетель №2

В результате преступных действий Снеткова А.А. огнем были уничтожены: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, чем последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, подсудимый Снетков А.А. виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Снеткова А.А. от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Суд, проверяя, является ли протокол допроса подсудимого Снеткова А.А., составленный в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протокол составлен правомочным лицом, допрос производился в присутствии защитника, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан Снетковым А.А., протокол допроса оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия, тем самым, протокол допроса Снеткова А.А. является допустимым доказательством и может быть использован как одно из доказательств вины подсудимого.

Из оглашенного протокола допроса следует, что в предъявленном обвинении Снетков А.А. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него произошел конфликт с Свидетель №2, который проживает в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он праздновал Новый год у своей матери в <адрес>. В какой-то момент ФИО2 и мать легли спать, а он решил пойти и напугать Свидетель №2, так как вспомнил о произошедшем у них конфликте и об обращении Свидетель №2 в полицию, что ему не понравилось. После 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно, сказать не может, так как не смотрел на часы, он вышел из <адрес> и пошел к <адрес>. Со стороны <адрес> прошел на придомовую территорию <адрес> со стороны огорода. Ограждением там является натянутая колючая проволока, которая имеется не везде. Когда он подошел к дому <адрес>, то никаких звуков из дома не было, поэтому он понял, что Свидетель №2 и его жена ФИО1 спят дома. Собак он во дворе не видел, они не лаяли, хотя он знает, что они есть во дворе. Он решил поджечь сено с навозом, которое было насыпано кучей около стены сарая, расположенного ближе к проезжей части <адрес>, со стороны огорода. Так как он курит сигареты, то у него с собой всегда есть зажигалка. Подойдя к насыпанной у стены сарая куче сена с навозом, он достал из кармана зажигалку и поджог данной зажигалкой сено с навозом. Сено было сухое, поэтому оно хорошо загорелось и стало быстро разгораться. Убедившись в том, что сено стало гореть, он развернулся и сразу же пошел домой к матери по проезжей части <адрес>, на которую вышел через ворота. По пути он не оборачивался и не смотрел, горит ли сено. Прийдя домой, он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и от мамы узнал, что у Свидетель №2 сгорел сарай вместе с коровой и быком. Он понял, что огонь по подожженному им сену с навозом перенесся на сарай, отчего уже загорелся сарай, так как тот был деревянный, поэтому сарай и сгорел вместе с животными, находящимися внутри. Зажигалку, которой он поджигал сено, он выкинул в мусор, так как в ней закончился газ. Когда он совершал поджог рядом с ним никого не было, никто его не видел. На момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, если он бы был трезвый, то все равно совершил бы данное преступление. Впоследствии он встречался с Свидетель №2 и пообещал отдать им в теплое время года сарай, который ему разрешил взять отец со двора своего дома. Также он им пообещал возместить стоимость коровы и быка.

Давая оценку оглашенным показаниям, суд принимает во внимание, что показания подсудимого Снеткова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допроса ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допроса участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, протокол прочитан лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого его защитника не поступило.

Суд признает показания подсудимого Снеткова А.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку Снетков А.А. подробно рассказал о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступных деяний, мотивов и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний Снеткова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Кроме полного признания подсудимым Снетковым А.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что проживает по адресу: <адрес>, в частном доме, до поджога было домашнее хозяйство. Во дворе имелись постройки, в том числе, сгоревший сарай, в котором были стельная корова и годовалый бык. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов вечера они управились, закрыли сарай, в 3 часа ночи ушли спать, утром разбудил Свидетель №4, сказал, что они горят. Она посмотрела в окно и увидела, что горит сарай. О пожаре они узнали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра, точно не помнит, уже почти год прошел. Пожарных вызывали очевидцы. После того, как пожар потушили, в сгоревшем сарае были обнаружены сгоревшая корова и бык. Стоимость сгоревшего имущества она оценивает в следующем размере: <данные изъяты>. После пожара ей сразу стало понятно, что поджег сарай Снетков А.А., так как больше ни с кем не было конфликтов. Через некоторое время Снетков А.А. подходил и извинялся за то, что сжег сарай, но ничего не возместил. Конфликт между её мужем и Снетковым А.А. произошёл раньше, когда они вместе работали в <адрес>.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого Снеткова А.А.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, с согласия сторон оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (на л.д. 70-71 том № 1), у него есть знакомый Снетков Алексей Александрович, с которым он знаком в течение нескольких лет, поддерживает с тем приятельские отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, и отмечал Новый год. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, точное время не помнит, но на улице еще было темно, он вышел на улицу и увидел, как на параллельной <адрес> что-то горит. Ему стало интересно, и он пошел в ту стороны. Придя на место, он увидел, что горит сарай во дворе <адрес>, где живет его тетя ФИО1. В это время на месте пожара была пожарная служба, которая тушила пожар, на тот момент сарай практически был уничтожен. На месте пожара он встретился с Свидетель №2, который стал почему-то ему говорить, что он поджег данный сарай, хотя он этого не совершил. Они с тем поругались, и он ушел к себе домой. Тогда он предположил, что поджог сарая совершил Снетков Алексей, у которого примерно за день или два произошел конфликт с Свидетель №2. Тогда он решил встретиться с Снетковым Алексеем и поговорить по данному поводу. Спустя несколько часов он встретился с Снетковым Алексеем на улице, у которого поинтересовался по поводу поджога сарая. В ходе разговора Снетков Алексей признался ему, что это он поджог данный сарай, так как ранее у того произошел конфликт с Свидетель №2 и тот хотел ему отомстить. Более никаких подробностей Снетков Алексей не рассказывал, а он не спрашивал.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (на л.д. 88-90 том № 1), он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО1. Они проживают в частном доме на одного хозяина, занимаются ведением домашнего хозяйства. Во дворе дома у них имеются различные надворные постройки. Так, у них во дворе имелся деревянный сарай, в котором проживали корова и бык. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с женой покормил животных и закрыл их в сарае. Дверь сарая запорными устройствами не оборудована, дверь снаружи они подпирали железной трубой, чтобы животные не могли выйти. После этого они с женой пошли домой, и начали готовиться к Новому году. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они начали праздновать Новый год. Около 03 часов они легли спать. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучались, они проснулась и жена открыла дверь, на улице стоял Свидетель №4, который сказал, что у них горит сарай. Они сразу же побежали посмотреть и убедились, что горит сарай на территории дома. Через некоторое время приехала пожарная служба, которая стала тушить пожар. После того, как пожар был ликвидирован, он осмотрел сарай. Сарай был практически уничтожен огнем, в сарае сгорели заживо одна корова и один бык. Корове было 7 лет, быку один год. Корову и быка они выращивали с их рождения, тратили деньги на корм и сено. Размеры сгоревшего сарая 5х5 метров, высота сарая 2,2 метра. Стены были сделаны из бруса, крыша сделана из листов железа, полы и перегородки в сарае были сделаны из досок. Также в сарае имелся чердак, в котором у них находилось сухое сено, вход в чердак ничем не закрывался, и был со стороны кучи с использованным сеном, то есть, слева от входа в сарай. Он считает, что сарай поджег Снетков Алексей, так как ранее у него с тем произошел конфликт, в ходе которого Снетков сказал: «ждите сюрпризов».

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (на л.д. 114-116 том №1), он работает в должности дознавателя ОАП и ДОНД и ПР по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР. У него на разрешении находился материал по факту пожара по адресу: <адрес>. Установлено, что объектом пожара явилась надворная постройка – сарай, расположенный на приусадебном участке жилого дома по адресу: <адрес>. Строение 5 степени огнестойкости, отопление отсутствовало. Здание выполнено из деревянного бруса, перекрытия деревянные, кровля выполнена из металлопрофиля по деревянной обрешетке. Местом наибольшего воздействия экстремально высоких температур – местом возникновения пожара, являются участки стен с внутренней стороны сарая, приблизительно посередине постройки, на равном удалении от входа в сарай. В данном месте наблюдались равномерные сильные повреждения от огня всех внутренних деревянных конструкций сарая, а также переугливание древесины. Данные термические повреждения указывают на наличие основного очага возгорания, в ходе более длительного воздействия на него высоких температур. В ходе осмотра деревянной постройки, в месте возникновения пожара электропроводов и электротехнических изделий не обнаружено. Термические повреждения деревянных конструкций по мере удаления от очагов пожара уменьшаются. Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Посторонних предметов, а также отходов печного топлива на месте возникновения пожара не обнаружено. В результате пожара кровля сарая огнем уничтожена полностью, строение самого сарая также уничтожено полностью. Исходя из чего, учитывая характер возгорания, высокую линейную скорость распространения огня за короткий промежуток времени, можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара послужило умышленное уничтожение имущества от открытого источника горения повышенной мощности (факел, спички, зажигалка и других инициаторов горения), принесенного извне физическим лицом.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (на л.д. 127-128 том №1), ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вышел на улицу и увидел, что горит какое-то строение у <адрес>, который расположен со стороны огородов за его домом. О данном факте он сообщил в пожарную охрану, а сам пошел к <адрес> в которой живут ФИО1 и Свидетель №2. Он увидел, что горит сарай, расположенный около указанного дома. Он постучал и разбудил Свидетель №2. Никого по пути к месту пожара и на месте пожара он не видел. На момент когда он увидел пожар, сарай был полностью объят огнем, то есть, огонь был изнутри и снаружи.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого Снеткова А.А. по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1, путём поджога подтверждается, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Явкой с повинной Снеткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Снетков А.А. сознался в совершенном им преступлении, изложил в письменном виде свои действия по поджогу сена возле сарая с использованием зажигалки.

Суд признает явку с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку явка дана Снетковым А.А. добровольно, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.

Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно Снетковым А.А. индивидуализирован, отражает специфику мыслительных процессов Снеткова А.А., обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического    состояния в    момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.

                                        Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Снеткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается, что подозреваемый Снетков А.А. показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствуют как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии подсудимого Снеткова А.А. в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствуют также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника и законного представителя подсудимого.

Суд признает указанный протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого Снеткова А.А., поскольку его показания в части указания на место совершения преступления и способ совершения, полностью согласуются с его показаниями, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория <адрес> на которой обнаружена обугленная древесина сарая, размером 5х5м, останки сгоревшей коровы и быка. В ходе осмотра изъяты фрагмент углей и фрагмент обгоревшей древесины, фрагмент обгоревшего провода.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрены фрагмент углей и фрагмент обгоревшей древесины, фрагмент обгоревшего провода, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд считает, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого Снеткова А.А.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Снетковым А.А. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Снеткова А.А. в совершении данного преступления.

Действия подсудимого Снеткова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч.2 ст. 167 УК РФ,- «причинение значительного ущерба», о чем прямо указала потерпевшая ФИО1 в своих показаниях, что с учетом размера дохода потерпевшей, её имущественных обязательств, ущерб, причиненный ей в результате уничтожения имущества общей стоимостью <Сумма 1> рублей, является для неё значительным.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтверждается как стоимостью уничтоженного имущества - сарая, коровы и быка, так и имущественным положением потерпевшей, её материального положения и рода занятий.

Подсудимый Снетков А.А. действовал с прямым умыслом, на почве мести, возникшей между ним и Свидетель №2, желал уничтожить сарай и сознавал, что поджигая использованное сено, находившееся около сарая, он уничтожает чужое имущество, в том числе, домашних животных (корову и быка), находящихся в сарае, и причиняет значительный ущерб потерпевшей.

При этом умышленное уничтожение с применением огня сарая и животных осуществлено подсудимым в ночное время в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты - рулоны сена во дворе на приусадебном участке, жилой дом и, тем самым, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

В результате поджога полностью уничтожен сарай и находившиеся в нем животные.

Между действиями подсудимого Снеткова А.А., связанными с уничтожением сарая, коровы и быка путём поджога, и причинением значительного ущерба потерпевшему, существует прямая причинно-следственная связь.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, так как в результате преступных действий сарай был уничтожен, корова и бык погибли, в связи с чем, ущерб является значительным.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Снеткова А.А., согласно п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшей, наличие заболевания.

При разрешении вопроса о возможности признания, отягчающим обстоятельством Снеткову А.А. совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит законных оснований для признания в действиях Снеткова А.А. отягчающего его вину обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» подсудимый Снетков А.А. характеризуется удовлетворительно.

По месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края подсудимый Снетков А.А. характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на поведение в быту в администрацию не поступали.

По месту отбывания наказания администрацией ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю подсудимый Снетков А.А. характеризуется отрицательно.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено Снетков А.А. страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Снетков А.А. не нуждается.

Давая оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого Снеткова А.А. и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимого Снеткова А.А. вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При учете общественной опасности суд учитывает, что Снетков А.А. совершил преступление при рецидиве преступлений.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в принудительных работ, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и к нему не могут быть применены правила ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Снеткову А.А. реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Снетковым А.А. преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Снеткову А.А.     наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нет оснований заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Снетков А.А. совершил умышленное преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Снеткову Алексею Александровичу необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Снеткова Алексея Александровича до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней, – содержание под стражей.

Рассматривая возможность применения в отношении осужденного Снеткова А.А. положений ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей, суд учитывает, что, исходя из буквального толкования положений закона, зачету подлежит время содержания лица под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку по настоящему делу Снетков А.А. после объявления в розыск был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору Снетков А.А. будет содержаться с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения назначена исправительная колония строгого режима, суд считает необходимым, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Снеткова А.А. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО1 на сумму <Сумма 1> руб., суд учитывает, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, вину признал в полном объеме, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере заявленных требований в силу положения ст. 1064 ГК РФ, т.к. имущественный вред причинен в результате виновных действий подсудимого.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - уничтожить.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в размере <Сумма 2> руб. в виде суммы, выплачиваемой адвокату Моляренко А.И. за оказание юридической помощи подсудимому Снеткову А.А., суд принимает во внимание, что адвокат Моляренко А.И. принимал участие в судебных заседаниях по назначению, подсудимый Снетков А.А. страдает <данные изъяты>, не имеет постоянного заработка, подсудимый не отказывался от участия в деле защитника и суд приходит к выводу о необходимости производства оплаты услуг защитнику из средств федерального бюджета и освобождения Снеткова А.А. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Снеткова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Снеткову Алексею Александровичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Снеткову Алексею Александровичу до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней, – содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Снеткова Алексея Александровича под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с осужденного Снеткова Алексея Александровича в пользу ФИО1 <Сумма 1> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - уничтожить.

Произвести оплату услуг защитнику Моляренко А.И. в размере <Сумма 2> рублей из средств федерального бюджета.

Освободить Снеткова А.А. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

                    Судья                           П.В. Бобрович