Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2014 от 11.02.2014

Мировой судья Данилина Н.Д.                                                 дело 12-69/2014 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                            21 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области (№ 5 - 454/2013), которым

Барановой С.А., <...>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи должностному лицу - директору ООО «Урал - Технология» Барановой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что директор ООО «Урал - Технология» Баранова нарушила установленные законодательством налогах и сборах сроки представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а именно, представила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ г. в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ при сроке ее представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, Баранова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы Баранова указала, что в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, в том числе, по сдаче налоговой декларации ООО «Урал - Технология» по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ г. была возложена на ООО «<...>», в подтверждение чего были представлены соответствующие доказательства, которым судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка. Налоговая декларация ООО «Урал - Технология» по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ г. была ошибочно подана ООО «<...>» в Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области, где имеется соответствующая информация о сдаче декларации, поэтому выводы суда об отсутствии доказательств сдачи декларации не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что, в случае наличия состава административного правонарушения, возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административное правонарушение, совершено ввиду экстраординарных обстоятельств, созданных третьими лицами, вред от ее действий отсутствует, нарушение срока сдачи декларации является незначительным.

Баранова, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Барановой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал - Технология» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим юридическим лицом, директором юридического лица являлась Баранова С.А., регистрирующий орган юридического лица - Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4 - 9).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В силу п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 20 числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом.

В материалах дела имеется копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Урал - Технология» ДД.ММ.ГГГГ г. со сведениями о дате ее представления в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Факт представления указанной налоговой декларации в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области с копией декларации и описью вложения в письмо, на котором имеется дата его отправления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - 45).

Таким образом, из приведенных документов видно, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ г. представлена ООО «Урал - Технология» в налоговый орган по месту учета с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Барановой о том, что к ведению бухгалтерского учета ООО «Урал - Технология» ею было привлечено ООО «<...>», которое и должно нести ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации в налоговый орган, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в возражениях на протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельными. Какие - либо документы, подтверждающие тот факт, что обязанность по представлению налоговой декларации ООО «Урал - Технология» в налоговый орган возложена на другое юридическое лицо, в материалах дела отсутствуют. Баранова представила суду копию извещения о получении электронного документа и копию уведомления об отказе в приеме налоговой декларации в электронном виде (л.д. 24, 25), ссылаясь на то, что ООО «<...>» налоговая декларация ООО «Урал - Технология» была ошибочно направлена в Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области. Однако, из копий извещения и уведомления невозможно сделать вывод о том, какой именно документ был направлен ООО «<...>» в Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области. Кроме того, оснований для направления налоговой декларации ООО «Урал - Технология» в Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области не имелось, так как в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета, а регистрирующим органом ООО «Урал - Технология» является Межрайонная ИФНС № 16 по Свердловской области.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Баранова является директором ООО «Урал - Технология», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением учредителя о создании ООО «Урал - Технология» (л.д. 4 - 8, 23).

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства. Доказательств того, что нарушение срока представления налоговой декларации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должностным лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства о налогах и сборах, Барановой не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Барановой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласившись с доводами Барановой об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения. Мировым судьей дана этим доводам надлежащая оценка, и приведены мотивы, по которым мировой судья с ними не согласился.

Наказание Барановой назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Барановой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░