Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2018 ~ М-148/2018 от 20.02.2018

Решение
Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                          с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –247/2018 по иску Ситдикова <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился с иском в суд, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 часов около <адрес> водитель Мельников И.В.. управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> под управлением Ситдикова Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует. У ответчика Мельникова И.В. полис ОСАГО отсутствует, автогражданская ответственность не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ситдикова Р.Р.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 81 814 рублей, судебные расходы, из которых за составление экспертного заключения - 6450 рублей, возврат госпошлины в размере 2 654, 42 рубля.

В судебном заседании истец Ситдиков Р.Р. и представитель истца Тихомиров Е.А. поддержали требования в полном объеме, пояснили, что ущерб не возмещен, в добровольном порядке договориться с ответчиком не удалось.

Ответчик Мельников И.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 часов около <адрес> ответчик Мельников И.В.. управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Ситдикова Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ.

Полис ОСАГО у Мельникова И.В. отсутствует.

Причиненный истцу материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается экспертным заключением № в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81 814 рублей.

    Ответчик исковые требования признал в полном объеме, оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он не оспаривает, никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

    За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом потрачено 6 450 рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2654, 42 рубля.

Суд считает требования о взыскании понесенных расходов в разумных пределах и не находит оснований для их снижения, данные расходы ответчик не оспаривал, в этой части признал иск.

Требования о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу Ситдикова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81 814 рублей.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу Ситдикова <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 450 рублей.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу Ситдикова <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>