Решение по делу № 2-412/2012 ~ М-5/2012 от 10.01.2012

Дело №2-412/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,      

с участием истца     Климова В.Н.,

представителя истца Черниогло С.И.,

представителя ответчика Аврамчука Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 17 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Климова В.Н. к ОАО «Воркутауголь» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что работал с *** на шахте ... в должности .... Заключением ФГУ ГБ МСЭ по РК от *** установлена *** группа инвалидности и *** % утраты профессиональной трудоспособности. После установления инвалидности длительное время находился на лечении и в отпуске без сохранения заработной платы. По окончании курса лечения обратился к работодателю с заявлением о допущении к выполнению трудовых обязанностей согласно трудового договора в качестве .... Приказом от *** был отстранен от работы. Указанный приказ считает незаконным. Просил отменить приказ *** от *** об отстранении от работы, взыскать пособие по временной нетрудоспособности с учетом индексации, средний заработок за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб..

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ -РО ФСС РФ по Республике Коми.

От третьего лица Филиала № 1 ГУ-РО ФСС РФ по РК поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал, согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания Климова В.Н. от *** и *** истец ограничено трудоспособен в период с *** по ***. В соответствии со ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не выплачивается. При исчислении пособия по временной нетрудоспособности из числа календарных дней, за которое оно выплачивается, исключаются календарные дни, приходящиеся на период отстранения от работы. Таким образом, больничный лист в период отстранения работника от работы не оплачивается, если за этот период не начисляется заработная плата.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и сказанным ранее, дополнительно пояснил, что об отстранении он не знал, направлял работодателю заявления на отпуск без содержания, в приказе об ознакомлении стоит не его подпись, его в это время не было в г.Воркуте. Так же пояснил, что мер по занятию каких-либо вакансий не предпринимал, так как ждет пока примет решение суд по данному спору, поэтому пока и не оспаривает второй приказ об отстранении от работы. Об отстранении узнал из расчетного листка от ***, потом он болел, в *** г. обратился на шахту, где ознакомился с приказом об отстранении и увидел, что в приказе подпись не его. Кроме того, пояснил, что знал о том, что ему запретили работать в пыли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить по доводам иска и ранее сказанным.

Представитель ответчика в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что из медицинского заключения, которое легло в основу оспариваемого приказа от ***, следует, что истцу противопоказана работа в той должности, которую он занимал. С приказом он был ознакомлен в *** года. Он знал, что был отстранен от работы ***. Истец был на шахте, где в отделе охраны труда и производства безопасности истцу был выдан не полученный им ранее конверт, в котором был приказ, т.е. с *** он был ознакомлен с приказом. Истец последний раз работал в *** года, с *** года истец всячески избегал появления на работе. Он уклонялся от встреч с представителем работодателя. Истец приравнивает отстранение к дисциплинарному взысканию. Трудовым кодексом не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказом об отстранении от работы. В настоящее время истец уклоняется от исполнения Трудового кодекса, в части дачи отказа или согласия работать на представленных должностях. Считают отстранение законно и обосновано. Истцу неоднократно говорилось, что с вакансиями надо знакомиться в ОАО «Воркутауголь», в отделе кадров. При получении медицинского заключения работодатель должен вынести приказ об отстранении и ознакомить с вакансиями работника. Истец не являлся на ознакомление с вакансиями. Уклоняется от предложения работы по другой профессии. С *** работник отстранен от работы. Также пояснил, что не согласны с расчетом истца, оспаривают право истца на оплату больничного листа. Истцу неоднократно устно предлагалось ознакомиться с имеющимися вакансиями в отделе кадров ОАО «Воркутауголь», но он уклоняется от этого, не предпринимает никаких действий, злоупотребляет правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Климов В.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Воркутауголь» шахта «...» в должности ... разряда с *** по настоящее время.

В соответствии со ст. 21 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» гражданин может быть временно или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Заключением филиала №22 ФГУ ГБ МСЭ по РК истцу установлена *** группа инвалидности и *** % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справками МСЭ.

Согласно справки МУЗ «Центр профессиональной патологии» от *** *** Климову В.Н. по состоянию здоровья противопоказана работа в пыли и с веществами токсического и раздражающего действия постоянно.

Из карты аттестации рабочего места истца, следует, что его должность сопряжена с опасными и вредными производственными факторами, в частности, пылевая нагрузка превышает в 1,4 раза, общая оценка условий труда - класс условий труда 3.3.

Согласно индивидуальной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от *** по оценке результатов профессиональной реабилитации отмечено, что Климов В.Н. в период *** по *** ограниченно годен, ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей, переохлаждения, может выполнять труд с использованием профессиональных навыков вне пыли и газов, веществ раздражающего действия.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, которые дополнительно пояснили, что заболевание, выявленное у истца является противопоказанием для работы в контакте с угле-породной пылью, веществами токсического, раздражающего действия. На рабочем месте истца пыль превышена, поэтому не рекомендуется ему там работать. По дополнительным данным СЭС воздействия пыли были превышены. При допуске к работе истца у него может ухудшиться состояние здоровья. Также пояснили, что в этом году состояние здоровья ухудшилось.

Приказом работодателя *** от *** в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, указанных в справке МУЗ «ЦПП» *** от *** ВК *** от *** Климов В.Н. был отстранен от работы с *** до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с сохранением рабочего места, без начисления заработной платы в этот период.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Противопоказания могут быть выявлены как в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства, или по его собственной инициативе, так и в результате прохождения работником других медицинских процедур.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работник отстраняется от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором. Противопоказания могут быть выявлены при прохождении медицинского осмотра либо при проведении иных медицинских процедур.

Основанием для отстранения в данном случае является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания к изданию приказа и отстранению истца от работы по занимаемой должности.

Доводы истца и его представителя о том, что истца несвоевременно ознакомили с приказом об отстранении от работы не имеют правового значения, в связи с тем, что не влияют на законность приказа. Медицинское заключение, на основании которого был издан приказ *** от *** истцом в судебном заседании не оспаривалось и вопрос о его недействительности не ставился. Оснований не доверять заключению врачебной комиссии у суда не имеется. Допуск к работе истца, при наличии противопоказаний, установленных медицинским заключением, свидетельствовал бы о нарушении работодателем требований охраны труда.

Также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты пособия за период с *** по *** и с *** по *** в сумме *** руб. в силу следующего.

Действительно материалами дела подтверждается, что в период с *** по ***, с *** по *** Климов В.Н. проходил лечение, в связи с чем, медицинскими учреждениями ему были выданы листки нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения суд не установил оснований для отмены приказа *** от ***, в соответствии с которым начисление заработной платы Климову В.Н. не производилось, то соответственно, пособие по временной нетрудоспособности в период отстранения от работы оплате не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за всё время вынужденного прогула с *** так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников.

В соответствии с абз. 1 ст. 73 трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровью.

Частью 3 ст. 73 трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя ответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с *** Климов В.Н. фактически не исполняет свои трудовые обязанности, по причине нахождения в ежегодном отпуске, временной нетрудоспособности, санаторно-курортного лечения и нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных в суд, в *** года в период с *** по ***, и в *** года с *** по *** истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в том числе и в период издания приказа *** от ***, с *** по ***, с *** по *** - отстранен от работы.

Поскольку истец длительное время отсутствовал на рабочем месте, у ответчика не было возможности ознакомить его с приказом об отстранении от работы и предложить какую-либо подходящую ему работу.

Несмотря на данные обстоятельства, работодателем были предприняты меры к ознакомлению истца с оспариваемым приказом, в частности, *** в его адрес заказным письмом была направлена копия приказа для ознакомления, однако по истечении срока хранения, письмо почтовым отделением было возвращено работодателю.

Подобные действия работодателя не противоречат требованиям ст. 73 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что истец не работал с ***. Ушел в отпуск и не был больше на работе. Стало потом понятно, что он оформил профзаболевание и им рекомендовали представить ему другую работу. Он его долгое время после этого не видел, он продолжал болеть. Он предоставил больничный лист последний и ушел на санаторно-курортное лечение по ***. Приказ об отстранении от работы он вручил истцу ***. Предлагал прийти в ОАО «Воркутауголь» в отдел кадров для ознакомления с вакансиями.

Данные обстоятельства истец не опровергал, в судебных заседаниях пояснил, что по приезду с отпуска *** он узнал об отстранении от работы, когда выписал расчетный листок по заработной плате, в отделе ТБ ему ФИО11 вручил письмо с приказом *** от *** об отстранении от работы, после неоднократных разговоров в *** года со сведениями о вакансиях не ознакамливался, был на больничном листе, настаивал на работе ..., хотел получить официальный отказ, потом обратился в суд. Также подтвердил, что *** ФИО12 предлагал ознакомиться в Воркутауголь с вакансиями, не ходил, так как отстранен.

Как следует из материалов дела, в последующем ответчик уже письменно продолжал предлагать истцу вакантные должности, однако, последний какого-либо волеизъявления не изъявил до момента рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем, после получения медицинского заключения, в соответствии с которым истец не может продолжать выполнение своих трудовых обязанностей по состоянию здоровья, были приняты меры к отстранению его от работы, предложены вакансии, которыми истец не заинтересовался, напротив настаивал на работе в прежней должности, зная о том, что ему эта работа противопоказана.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к мнению, что ответчиком не было создано каких-либо препятствий к реализации истцом права на трудоустройство и материальное обеспечение, соответственно, оснований для взыскания среднего заработка в его пользу не имеется.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Климов В.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку его незаконно отстранили от работы, нарушили его законные права и интересы, вследствие чего он пострадал.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Климова В.Н. к ОАО «Воркутауголь» об отмене приказа *** от *** об отстранении от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с *** по *** и с *** по *** в сумме *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день отмены приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании судебных расходов в сумме *** руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 23 апреля 2012 года.

Судья         А.В.Круковская