Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9212/2020 от 13.03.2020

                      Судья Н.                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ш,

судей В.

при помощнике судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу о на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску о к б Николаевичу о признании недействительным результата межевания земельного участка в части границы со смежным земельным участком, установлении границы между смежными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переноса и установления забора в соответствии с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам,

заслушав доклад судьи ш,

объяснения явившихся лиц,

                                       УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к б о признании недействительным результата межевания земельного участка в части границы со смежным земельным участком, установлении границы между смежными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переноса и установления забора в соответствии с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам,

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером а. площадью в 617 кв.м., расположенного в д.<данные изъяты>, уч.<данные изъяты>. О. на данном земельном участке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>, произведена регистрация права собственности на 2-х этажный жилой дом площадью в 150 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> год. Ответчику б принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью в 1006 кв.м., расположенного в д.<данные изъяты>, уч.<данные изъяты>. Также б на указанном земельном участке произведена регистрация права собственности на 2-х этажный жилой дом площадью в 89,20 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При рассмотрении Мытищинским городским судом <данные изъяты> гражданского дела по иску б к О. о демонтаже самовольной постройки, освобождении земельного участка, истцу стало известно, что размер земельного участка б с кадастровым номером <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам составляет 1006 кв.м., в то время как фактически- 1032 кв.м., и в то же время земельный участок О. с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 617 кв.м., в то время как фактически - 585 кв.м. По мнению истца, в нарушение закона, ответчик незаконно использует принадлежащий истцу земельный участок, так как смежные земельные участки в ГКН не соответствуют фактической границе земельных участков, а так же ответчик не согласовал с ним границу смежного земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Подольниха, уч.350. Ответчику б принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030503:507, по адресу: <данные изъяты>, д.Подольниха, уч.351. Земельные участки сторон имеют смежную границу.

О. на принадлежащем ему земельном участке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> произведена регистрация права собственности на 2-х этажный жилой дом площадью в 150 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

б на принадлежащем ему земельном участке произведена регистрация права собственности на 2-х этажный жилой дом площадью в 89,20 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с установлением границ.

    Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал О. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего О. и восстановить смежную границу с земельным участком площадью 1006 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО «БИОН» путём переноса в сторону земельного участка О. части забора по т.1-2 на 0,36м до 0,56м, части забора по т.3-4 на 0,18м.

В настоящее время истцом заявлены требования к б о признании недействительными результата межевания земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030503:507 в части границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:12:0030503:506, принадлежащего истцу, установлении границы между смежными земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:12:0030503:506 путём обязания ответчика не чинить препятствия истцу по пользованию земельным участком для целей переноса забора и его установки в соответствии с площадью земельного участка истца по правоустанавливающим документам.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно заключению и дополнения к заключению эксперта фактические площади земельных участков О. с кадастровым номером <данные изъяты> и ответчика б с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют площадям, указанным в государственном кадастре недвижимости. <данные изъяты> земельного участка истца О. с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 605 кв.м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам 617 кв.м., что превышает допустимую погрешность. <данные изъяты> земельного участка ответчика б с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1022 кв.м., что больше, чем по правоустанавливающим документам на 11 кв.м., что превышает допустимую погрешность. Бетонный фундамент, под установку забора, установленный истцом, частично расположен на земельном участке ответчика. Захват со стороны истца части земельного участка ответчика составляет 6 кв.м. По фактическому пользованию, смежная фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон в точке 6 смещена вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние 0,35 м. Захват со стороны истца части земельного участка ответчика имеется площадью 6 кв.м. Для восстановления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Подольниха, уч.350 необходимо смежную границу, разделяющую земельные участки 350 и 351 привести в соответствие с данными ГКН.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.ст. 6,64 ЗК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку установлено, что при межевании земельного участка ответчика какие-либо нарушения, приведшие к нарушению границ земельного участка истца допущены не были, допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт б пояснил, что смежная граница между земельными участками сторон уже установлена по данным ГКН и менять или изменять её положение нет необходимости. Со стороны истца имеется захват части земельного участка ответчика площадью 6 кв.м., поскольку истец установил фундамент для забора по границе между земельными участками, не согласовав это с ответчиком. Ответчик земельный участок истца не захватывал.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких- либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.

    Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств, дела всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи