Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6242/2018 от 18.01.2018

Судья – Куликовский Г.Н. дело № 33 –6242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никульниковой Антонины Стефановны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никульникова А.С. обратилась в суд с иском к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу: <...> числится за умершей в 2002 года Никитиной Н.Ф. Со дня смерти Никитиной Н.Ф. по настоящее время истец содержит соседнюю квартиру в надлежащем состоянии, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею, как своим собственным имуществом.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на квартиру <...>, расположенную на первом этаже одноэтажного многоквартирного дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, состоящую из одной комнаты и коридора, общей площадью <...> кв.м.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Никульниковой А.С.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска Никульниковой А.С.

В апелляционной жалобе Никульникова А.С. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным,так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и выводу суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Никульниковой А.С. по доверенности Соломко В.В., просившего отменить оспариваемый судебный акт, представителя администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района по доверенности Таранову А.В., также полагавшую решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРП от <...> Никульниковой А.С. на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу: <...>.

Согласно выписке из распоряжения Главы администрации ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края <...> от <...>, на основании закона Российской Федерации за <...> от <...> о внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и на основании порядка приватизации жилищного фонда на территории Краснодарского края, - безвозмездно приватизированы квартиры по адресу: <...> Усть-Лабинского МОЖКХ квартиросъемщиками, одной из которых являлась < Ф.И.О. >2.

Из справки администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района <...> от <...> следует, что в похозяйственных книгах <...> (лицевой счет <...>) за <...> год и <...> (лицевой счет <...> «<...>») за <...> года содержаться записи о том, что собственниками квартир, расположенных по адресу: <...> числятся: < Ф.И.О. >9, умершая <...> (квартира <...>), < Ф.И.О. >2 (квартира <...>) и < Ф.И.О. >1 (квартира <...>).

Согласно записи акта о смерти <...> от <...>, выданной отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края, Никитина Н.Ф., <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края умерла <...> в гор. Усть-Лабинске Краснодарского края.

Из ответа нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа <...> от <...> усматривается, что после смерти Никитиной Н.Ф. наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района <...> от <...>, а также справке квартальной участка <...> администрации Ладожского сельского поселения <...>, < Ф.И.О. >1 с <...> добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой <...>,расположенной по адресу: <...>, как своей собственной, ухаживает за ней, хранит там вещи и живет в ней.

Как следует из норм статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от главы Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района поступило заявление о признании иска ответчиком, с указанием того, что они признавали заявленные исковые требования и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу является администрация Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, которая в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признала исковые требования Никульниковой А.С., последствия признания требований известны, что подтверждается заявлением главы Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Марчук Т.М., судебная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из норм пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Никульниковой Антонины Стефановны удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на квартиру <...>, инвентарный <...>, общей <...> кв.м., год постройки: <...>, расположенную по адресу: <...>

Решение является основанием для внесения сведений о государственной регистрации права в единый государственный реестр недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Председательствующий:

Судьи: