Решение по делу № 02-6561/2016 от 09.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Бигулаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-6561/16 по иску ГСЮ к ООО «***» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 02 апреля 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи ОБ/61 автомобиля ***. Согласно п.1 Договора Исполнитель обязуется передать в собственность Покупателя товар согласно приложению №1 к настоящему договору. В соответствии с п.1 приложения пробег ТС на момент купли-продажи составил 40 000 километров. Одометр фактически указывал небольшое превышение 38 тысяч километров. В тоже время, согласно отметке о прохождении технического обслуживания, сделанной в сервисной книжке ТС, пробег его на 15 ноября 2015 года достиг 106 885 километров. Согласно сертификату ограниченной гарантии импортёр легковых автомобилей «***» (***) компания «Хендэ мотор СНГ» продлила срок гарантии производителя для России на указанный автомобиль до 5 лет или 120 тысяч километров. Запись в сервисной книжке о прохождении технического обслуживания на рубеже *** километров говорит о скором завершении гарантии на данное ТС. Разночтение в показателях одометра и записи пробега в сервисной книжке говорит о вмешательстве третьих лиц в бортовой компьютер ТС и даёт основание и импортёру, и производителю автомобиля снять его с гарантийного обслуживания. Тем самым, владелец ТС любой ремонт должен осуществлять за свой счёт. Указанный выше пробег ТС говорит о его интенсивной эксплуатации, которая привела к износу его систем и механизмов. Цена ТС согласно договору составляет *** рублей, что соответствует предложениям на подобное ТС с указанными в спецификации годом выпуска (2012 г.) и пробегом (40 тыс. км). Средняя цена ТС 2012 года выпуска в такой же комплектации и с пробегом более 105 тысяч километров на дату купли-продажи составляла *** рублей. Поскольку недостаток, а именно, значительный износ систем и механизмов ТС, не был оговорен продавцом при продаже мне ТС, истец просит суд соразмерно уменьшить покупную цену ТС и взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребназдора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи № ОБ/61 автомобиля ***.

Согласно п.1 Договора Исполнитель обязуется передать в собственность Покупателя товар согласно приложению №1 к настоящему договору. В соответствии с п.1 приложения пробег ТС на момент купли-продажи составил 40 000 километров.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что согласно записи о проведении периодического технического обслуживания пробег автомобиля по состоянию на 09.11.2015 года составил 106885 км.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что при заключении договора купли – продажи автомобиля от 02.04.2016 года, ответчиком ООО «***» были нарушены права истицы как потребителя, так как ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом истцом автомобиле, а именно, в части пробега транспортного средства, по цене превышающей стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного Гвоздевым С.Ю. за *** руб., по договору купли – продажи, что является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, с учетом стоимости проданного автомобиля, что составляет *** рублей и средней стоимости аналогичного автомобиля, которая составляет *** рублей, суд считает необходимым уменьшить покупную цену приобретаемого истцом автомобиля и взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца разницу в размере *** рублей.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку ему в результате незаконных действий ответчика были причинены нравственные страдания, обусловленные не предоставлением полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле относительно его пробега.

Однако, суд учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, и взыскать с ООО «***» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности должен быть соразмерен характеру и последствиям допущенного правонарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. (***/2).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу ГСЮ денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего взыскать *** (***) руб.

Взыскать ООО «***» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***  (***) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воронкова Л.П.