Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23495/2018 от 01.06.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-23495/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Анатолия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 170790 руб., неустойку в размере 85000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева А.П. сумму страхового возмещения в размере 170798 руб., неустойку в размере 34000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 3700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» доход государства пошлину в размере 4 616 руб.; в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы 25000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 03 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес», государственный номер О 077 НТ 123, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

16 октября 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «АвтоЮрПомощь 01».

Согласно заключению независимого эксперта № 883/8 от 23.10.2017г. стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю «Мерседес», государственный номер О 077 НТ 123, с учетом износа составляет 177434 руб. 14 коп.

При рассмотрении спора, судом по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно выводам заключения ООО «Бюро Экспертиз» № П-665/18 от 09.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер О 077 НТ 123, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 170798 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 929, 309, 310, ч. 1 ст. 1064, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с учетом уточненных требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 170798 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро Экспертиз» являются неубедительными, поскольку данная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика с соблюдением требований ст., ст. 79,80,85 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводы о том, что истцом был нарушен порядок проведения независимой оценки, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой технической экспертизы, независимой оценки и уклонения от этого истца, в материалах дела не имеется.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков по оплате досудебной оценки являются неубедительными и противоречат ст.15 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение судебной экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» с 25000 руб. до 10000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года по делу по иску Воробьева Анатолия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, снизив взысканные с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходы по оплате экспертизы с 25000 руб. до 10000 руб., апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи