Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2011 от 19.04.2011

            Дело № 1- 28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Питкяранта                     18 мая 2011 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

С участием государственного обвинителя Ануфриева О.О.

Подсудимых Лошадкина И.А. и Мухиной Е.А.

Защитников Костяева Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от 18.05. 2011 года, Журавлевой Г.М., предоставившей удостоверение №, ордер № от 18.05. 2011 года

Потерпевшего Г

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лошадкина Ивана Александровича <данные изъяты> ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 мес. 15 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условно-досрочно освобождение и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на 240 часов обязательных работ.

задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

Мухиной Елены Александровны, <данные изъяты>.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лошадкин И.А. и Мухина Е.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах

Лошадкин И.А. и Мухина Е.А. в период времени с 00 час. до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры Г по адресу <адрес> квартал д.33, <адрес>, вступили в преступный сговор и договорились о краже. Они пришли к квартире Г, принесенной с собой монтировкой Лошадкин И.А. взломал замки на входной двери, оба проникли в квартиру, откуда вынесли:

домашний кинотеатр «PHILIPS НTS 3610», стоимостью 4000 руб.

2 кг лома цветного металла, стоимостью 150 руб. за 1 кг, на сумму 300 руб.
          35 кг рыбы различных наименований на общую сумму 2800 руб.,

всего причинив ущерб Г на сумму 7100 руб., являющийся для него значительным.

Похищенное Лошадкин И.А. и Мухина Е.А. перенесли на квартиру, где ранее распивали спиртные напитки по адресу <адрес>, и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании Лошадкин И.А. и Мухина Е.А. виновными себя признали полностью и пояснили, что действительно совершили кражу рыбы, цветного металла и домашнего кинотеатра из квартиры Г при обстоятельствах, указанных в обвинении. Однако их показания противоречивы. Лошадкин И.А. утверждал, что по предложению Мухиной пошли в квартиру Г, чтобы похитить спиртное. Взломав дверь, проникли оба в квартиру, но спиртного не нашли. Мухина Е.А. проходила в квартиру, где также брала имущество. Мухина Е.А. показала, что стояла на лестничной площадке и наблюдала за обстановкой, чтобы предупредить об опасности. Лошадкин ей вынес похищенное имущество на лестничную площадку.

Свои показания Лошадкин И.А. и Мухина Е.А. подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которых пояснили об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.65- 69,70-79,).

Виновность подсудимых в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми:

Потерпевший Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час., придя домой, обнаружил, что замок на дверях взломан, из квартиры пропали домашний кинотеатр, цветной металл и рыба-корюшка, лещ, форель и щука. Следы на снегу вели к дому, где живет М Когда он пришел к Мухиным, то увидел рыбу и пакет с цветным металлом. Лошадкин стал утверждать, что это принадлежит им.

Ранее вечером ДД.ММ.ГГГГ он заходил в А, где находилась Мухина Е.А. При ней был разговор, что дома его не будет. Считает, что именно она привела в квартиру Лошадкина. В последствии М продавала похищенную у него рыбу.

Свидетель М подтвердила, что Лошадкин и ее дочь Мухина пошли ночью за спиртными напитками. Спустя некоторое время вернулись и принесли с собой рыбу, DVD. В последствии она узнала от дочери, что все было похищено из квартиры Г.

Из протоколов явок с повинной Лошадкина И.А. Мухиной Е.А.(.т.1 л.д 21-23,27-28,). и следует, что ДД.ММ.ГГГГ они при помощи монтировки взломали дверь квартиры Г и совершили хищение имущества.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-15) установлено, что в квартире Г взломаны входные двери, отсутствует домашний кинотеатр, рыба из морозильной камеры.

Актами добровольной выдачи (т.1 л.д.30,31) подтверждается факт выдачи М(матерью подсудимой) домашнего кинотеатра и 400 гр. рыбы форель, похищенных подсудимыми у Г

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 104-105) у С изъято 2 кг цветного металла - меди. С медь сдал Д, которому подсудимые похищенное принесли после кражи.

Суд признает показания потерпевшего, свидетеля достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания потерпевшего, подсудимых, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимых в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой Мухиной Е.А. об отсутствии сговора между ней и Лошадкиным и того факта, что она не заходила в квартиру, похищенное ей вынес Лошадкин. Из показаний потерпевшего Г усматривается, что Мухиной было известно об его отсутствии. Ему А говорил о том, что после 00 час. ДД.ММ.ГГГГ приходили Лошадкин и Мухина, искали спиртные напитки. При проверке показаний на месте подсудимый Лошадкин И.А. не мог показать, откуда взял домашний кинотеатр. Что подтверждает показания Лошадкина о том, что по предложению Мухиной Е.А. они проникли в квартиру Г. Мухина прошла в маленькую комнату и вынесла домашний кинотеатр. Согласованность действий, дальнейшая реализация похищенного, свидетельствуют об умысле подсудимых на кражу по предварительному сговору. При этом не имеет значения тот факт, что подсудимые намеревались совершить кражу спиртных напитков, которые они не нашли в квартире.

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд квалифицирует действия каждого - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. О наличии квалифицирующего признака кражи совершения группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют те факты, что подсудимые заранее договорились между собой на совершение кражи, действовали согласованно, осуществляли непосредственное изъятие имущества, при этом их действия были согласованными и объединены единым умыслом, после завладения имуществом отнесли его к матери Мухиной. Мухина пользовалась им, продали цветной металл.

Подсудимые осознавали, что, изымая чужое имущество, они причиняют ущерб собственнику, но желали обратить имущество потерпевшего в свою пользу, т.е. действовали с прямым умыслом и корыстной целью.

Установлено, что потерпевшему причинен значительный ущерб, т.к. он не имеет постоянной работы, живет за счет случайных заработков. Проникновение в жилище также установлено в суде, т.к. подсудимые проникли в квартиру помимо воли потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, Лошадкин И.А. ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, Мухина Е.А. ранее не судима, оба привлекались к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, не работают, постоянного источника дохода не имеют.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств признает в отношении обоих подсудимых признание вины, явки с повинной, в отношении Мухиной Е.А.- также учитывает первую судимость, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств в отношении Мухиной Е.А. суд не усматривает.

Лошадкиным И.А. преступление совершено в условиях опасного рецидива, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ

Суд в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в отношении него признает рецидив преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, т.к. наказание в виде штрафа не будет способствовать их исправлению, они оба не имеют достаточных средств для его уплаты. При этом исправление подсудимой Мухиной Е.А. возможно без реального отбывания назначаемого наказания и ей следует назначить условное осуждение в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ Лошадкину И.А. суд не усматривает, т.к. он, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь, спустя месяц с момента освобождения, совершил преступление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным к подсудимым не применять.

Учитывая, что тяжкое преступление совершено Лошадкиным И.А. в период условно-досрочного освобождения, в соответствии п. «в» ч.7ст. 79 УК РФ суд отменяет условно досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лошадкин И.А. был освобожден условно досрочно по постановлению Сегежского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на 240 часов обязательных работ. Лошадкиным И.А. отбыто 64 часа обязательных работ. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ срок обязательных работ следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Не отбыто 176 часов обязательных работ, что составляет ( 176: 8) 22 дня.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.7 статьи 316 УПК РФ, т.к. они при ознакомлении с материалами дела заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Согласно данной норме права, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, а в отношении Лошадкина И.А.- также требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд не учитывает для него положения ч. 3 ст.68 УК РФ, т.к. Лошадкин И.А. ранее был судим за аналогичные преступления против собственности, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При назначении наказания Мухиной Е.А. следует в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ учесть, что срок наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лошадкину И.А. следует назначить к отбыванию исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск потерпевшего Г на сумму 2800 рублей удовлетворить, т.к. на указанную сумму имущество не возвращено потерпевшему.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в сумме по 984 руб. 64 коп. каждому в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лошадкина Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ присоединить 15 дней лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лошадкину И.А. не изменять - оставить содержание под стражей.

Признать Мухину Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Мухину Е.А. периодически проходить регистрацию в органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Меру пресечения Мухиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Костяева Е.В. в сумме 984 рубля 64 копейки, адвоката Журавлевой Г.М. в сумме 984 руб. 64 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать солидарно с Лошадкина И.А. и Мухиной Е.А. в пользу Г 2800 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, а подсудимыми - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный Лошадкин И.А. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий             О.Е.Куприянова