Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2019 (1-36/2018;) от 27.12.2018

Приговор

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                                                                             город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Мунтяну Р.А., при секретарях судебного заседания Тиховой С.В., Кирилловой Ю.Г., Банновой Е.В., Мухлыниной А.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО43 и помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> юстиции Некрасова М.А., защитника-адвоката Кирасирова О.Е., представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации, Сержантовой Н.А., подсудимого Ершова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Ершова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника вещевой службы войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника вещевой службы войсковой части №, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч.1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № дислоцированной в городе <адрес>, Ершов, являясь должностным лицом – начальником вещевой службы войсковой части №, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, превысил свои должностные полномочия с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах.

Так, в силу своего служебного положения, в соответствии со ст.ст. 112, 113, 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее –Устава), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 Ершов отвечал за обеспечение части вещевым имуществом, согласно установленным нормам снабжения, за его правильное использование, а также был обязан: руководить деятельностью службы, знать наличие, состояние вещевого имущества, обеспечивать им подразделения, осматривать поступающее в полк вещевое имущество, своевременно истребовать и организовывать его получение, хранение и выдачу подразделениям воинской части, вести установленные учет и отчетность, своевременно докладывать командиру воинской части о фактах преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных и денежных средств по своей службе.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ершову В.А., в силу занимаемой должности стало известно о планируемой к выделению вещевой службой Центрального военного округа (далее – ЦВО) для нужд войсковой части № партии вещевого военного имущества состоящей из 40 комплектов специальной одежды и обуви военнослужащих воинских контингентов (специальных сил) Коллективных сил оперативного реагирования Организации Договора о коллективной безопасности (далее - комплектов форменного обмундирования типа КСОР). В состав каждого комплекта входили: головной убор-шлем, головной убор-кепка, костюм полевой, костюм ветровлагозащитный, костюм флисовый ветрозащитный, термобелье теплое огнестойкое, термобелье влагоотводящее, носки зимние, носки летние, ботинки с высокими текстильными берцами, баул, нарукавный знак «Россия».

Узнав о планируемом выделении указанной партии вещевого имущества КСОР, у Ершова возник преступный умысел на осуществление его фиктивного получения, то есть на превышение своих должностных полномочий.

В этот же период Ершов разработал план совершения преступления, а именно задумал, используя свое служебное положение осуществить и провести по документам и бюджетному учёту фиктивную поставку 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР с оформлением документов о получении имущества без его фактического доставления в войсковую часть №. В дальнейшем Ершов намеревался покрыть планируемую к фиктивному получению партию имущества имевшимися на вещевом складе войсковой части № излишками аналогичного имущества, а впоследствии осуществить фиктивное списание с бюджетного учета якобы поставленных в войсковую часть № 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР. Образованные таким образом излишки вещевого имущества в количестве 40 комплектов КСОР, ФИО1 решил безвозмездно передать руководству вещевой службы ЦВО (материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) для обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ вещевой службой Центрального военного округа оформлен наряд №, на основании которого войсковой части № надлежало получить в войсковой части № 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР. Об этом Ершову было известно от руководства вещевой службы ЦВО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории войсковой части № в <адрес>, Ершов отдал подчиненному <данные изъяты> ФИО11 распоряжение убыть в войсковую часть №. При этом Ершов, действуя с прямым умыслом, направленным на осуществление фиктивного получения имущества КСОР по наряду вещевой службы ЦВО № от ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки вышеуказанным требованиям Устава, отдал Коржову незаконный приказ после оформления документов о получении имущества оставить 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР в войсковой части № а в последующем предоставить ему фиктивные накладные о якобы получении указанной партии вещевого имущества. Таким образом, Ершов совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. ФИО11, не будучи посвященным в преступный замысел Ершова и не преследуя какой-либо цели, согласился выполнить вышеуказанный незаконный приказ Ершова, являвшегося для него начальником по воинскому званию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя во исполнение приказа Ершова, прибыл в в/часть №, дислоцированную в <адрес> <адрес>, где собственноручно подписал требования-накладные №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшие недостоверные сведения об отпуске ему, как представителю войсковой части № 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР. По прибытии в войсковую часть №, ФИО11 передал требования-накладные №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение № № и накладные на отпуск материалов №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ Ершову. В действительности же вышеуказанное вещевое военное имущество, ни ФИО11, ни другими представителям в части не получалось, а было оставлено в войсковой части    №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы переданы Ершовым в вещевую службу войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ извещение № № и накладные на отпуск материалов №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ поступили из войсковой части № в федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ»). ДД.ММ.ГГГГ извещение № № содержащее недостоверные сведения о якобы имевшем место получении войсковой частью № имущества подписано командиром войсковой части №, введенным в заблуждение относительно местонахождения 40 комплектов КСОР.

В этот же день на основании указанных документов должностными лицами ФКУ «ОФО МО РФ», не осведомленными о противоправных действиях Ершова, 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР, якобы полученные войсковой частью №, поставлены на бюджетный учет. Так, Ершов создал ситуацию, при которой имущество, числясь за войсковой частью №, фактически находилось в войсковой части №.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставленное в войсковой части № по приказу Ершова вещевое имущество, а именно 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР, общей стоимостью 2 355 125 рублей 20 копеек, было изъято неустановленным лицом с территории указанной войсковой части.

Указанные действия Ершова В.А., явно выходящие за пределы его полномочий, причинили государству в лице Министерства обороны РФ значительный материальный ущерб в размере 2 355125 рублей 20 копеек и, таким образом, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий.

    Кроме того, Ершов В.А., являясь должностным лицом – начальником вещевой службы войсковой части № с целью скрыть фиктивное получение вещевого имущества войсковой частью №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

    После приема дел и должности начальника вещевой службы войсковой части № Ершову В.А. в силу занимаемого должностного положения стало известно о том, что на вещевом складе указанной части имеются излишки вещевого имущества комплектов форменного обмундирования типа КСОР 1 категории, которые числились по учёту, как имущество 2 категории. В связи с этим у Ершова В.А. возник преступный умысел на сокрытие фиктивного получения вещевого имущества войсковой частью № путем служебного подлога, а именно внесения заведомо ложных сведений в официальные документы для освобождения от обязанности хранения 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР.

В соответствии с п.85 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300, акт списания мягкого и хозяйственного инвентаря является официальным документом, основанием для списания с бюджетного учёта материальных ценностей, то есть влечет юридические последствия. О статусе и предназначении данных актов Ершову В.А., как начальнику вещевой службы, в силу занимаемой должности было известно.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части № Ершов В.А., действуя с прямым умыслом, исходя из иной личной заинтересованности, направленной на сокрытие фиктивной поставки в часть вещевого имущества в количестве 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР, заведомо зная об отсутствии сдачи и выдачи указанного имущества, а также зная об отсутствии законных оснований для его списания (истечение установленных сроков носки) включил в имевшиеся у него бланки актов о списании имущества вышеуказанное инвентарное имущество, за исключением нарукавных знаков «Россия» для КСОР, как имущество выслужившее сроки эксплуатации.

Данные акты Ершов подписал у ряда должностных лиц войсковой части №, неосведомленных о его преступном умысле, после чего эти акты ДД.ММ.ГГГГ были утверждены командиром части, а затем переданы в вещевую службу. Таким образом, Ершов изготовил акты о списании мягкого хозяйственного инвентаря №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо недостоверные сведения о том, что 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР якобы выслужили срок эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ акты о списании имущества №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ФКУ «ОФО МО РФ» из войсковой части №. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанным финансовым органом проведена операция по списанию с бюджетного учета военного вещевого имущества, как имущества выслужившего срок эксплуатации, что свидетельствовало об освобождении Ершова В.А. от обязанности хранения 40 комплектов КСОР. Указанными преступными действиями Ершов В.А. скрыл от командования войсковой части факт фиктивного получения вещевого имущества.

Подсудимый Ершов В.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. При этом дал следующие показания.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года на базе войсковой части № проходили международные учения подразделений данной войсковой части с подразделениями <адрес>. Заместитель по тылу бригады, <данные изъяты> ФИО22 поставил Ершову задачу по обеспечению офицеров части, проходящих службу по контракту, формой одежды для КСОР, при этом одобрил его предложение о получении 40 комплектов данного обмундирования. Ершов созвонился с начальником службы Центрального военного округа ФИО17, объяснил ему ситуацию, получил положительный ответ, после чего оформил заявку. Учения определено было проводить в форме ВКПО в связи с изменением погодных условий. Несмотря на это, ФИО22 сказал, что получать заказ необходимо, так как форма может понадобиться на следующих учениях. Будучи в командировке в <адрес>, Ершов выписал наряды на получение 40 комплектов одежды формы для КСОР. По прибытию в часть организовал получение. Помимо указанного имущества, были выписаны наряды на получение иного имущества. Приказом командира части старшим получателем был назначен ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 убыл в командировку для получения данного имущества, в том числе и комплектов КСОР. О прибытии последнего из командировки доложил начальник склада ФИО21, сказав, что машина прибыла. О неполучении какого-либо имущества докладов ни от ФИО21, ни от ФИО11 не поступало. Ершов сделал вывод, что данное имущество на складе, исходя из ознакомления с инвентаризационной описью №, которая оформлялась в ходе проведения ревизии инспектором ФИО61. В инвентаризационной описи отражено, что помимо пересортицы на складе находится только 40 полных комплектов для КСОР. Данные комплекты Ершов видел на отдельно лежащем стеллаже, так как участвовал в инвентаризации на вещевом складе. Комплекты отдельно лежали в заводской упаковке недалеко от входа на склад с левой стороны. Подсудимый сделал вывод, что это именно те комплекты, на которые раннее выписывал накладные. В ДД.ММ.ГГГГ года Ершов по своей инициативе обратился к заместителю по тылу ФИО22, являвшемуся председателем комиссии по списанию, с предложением об организации работы по списанию вещевого имущества, пришедшего в негодное состояние. По докладу начальника склада Ершову было известно, что на складе имеется непригодное имущество, в том числе комплекты КСОР. Начальник склада организовал подготовку непригодного имущества. Для этого его выложили в центральный проход. Ершов попросил ФИО22, чтобы он отправил комиссию для проверки данного имущества. После проверки данные результатов просчета были оформлены актами. По актам было списано 43 комплекта для КСОР. Все акты были подписаны членами комиссии, председателем комиссии, утверждены командиром части и отправлены на проверку в вещевую службу Центрального военного округа. В округе так же была проведена проверка законности списания. Акты подписаны начальником вещевой службы ЦВО и согласованы с заместителем командующего ЦВО. После подписания, акты проведены по учету. Непригодное имущество было использовано на ветошь, что-то утилизировано. По утверждению Ершова, имущество КСОР в часть поступало, списание было объективным и законным, имущество он сам видел. Никакого фиктивного списания не было, никакого фиктивного получения имущества также не было.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Ершов В.А., не признав свою вину, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, его виновность в данных преступлениях доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Свидетель ФИО11 показал, что проходил службу в войсковой части №, состоял в должности заместителя командира взвода. По распоряжению начальников вещевой службы ФИО13 и Ершова привлекался к работе на вещевом складе части, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 выполнял задачи по получению имущества с баз хранения, просчету имущества, выдаче имущества и наведению порядка.

На вещевом складе войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года находилось новое обмундирование - форма коллективных сил оперативного реагирования (КСОР). При этом по книгам учета указанное имущество числилось, как имущество второй категории, то есть как бывшее в употреблении. С указанного периода времени новая формы типа КСОР личному составу бригады фактически не выдавалась. Выдача оформлялась фиктивно, за счет чего на складе образовались излишки имущества КСОР первой категории.

В ДД.ММ.ГГГГ года передача дел и должности начальника вещевой службы проходила формально, без фактического просчета новым начальником вещевой службы <данные изъяты> Ершовым В.А. имущества находившегося на вещевом складе, которое он принимал, заступая на новую должность. В этой связи, в последующем, по устному распоряжению Ершова он совместно с ФИО16 был направлен на вещевой склад бригады для проведения пересчета отдельных видов наименований военного обмундирования. Ершов дал команду ФИО11 провести проверку, так как не знал реальное положение дел на складе и ему были интересны как излишки, так и недостача имущества. Имущество проверялось с ФИО16, ФИО4, ФИО21.

При просчете имущества им и Россошанским выявлена недостача на вещевом складе 40 комплектов форменного обмундирования типа ВКПО, а также выявлены излишки около 100 новых комплектов форменного обмундирования типа КСОР, которые числились, как имущество второй категории. Это имущество размещалось в заводской упаковке (в коробках). Кроме того на вещевом складе находились множество новых элементов форменного обмундирования типа КСОР первой категории (не в составе комплектов).

После проведения проверки и выявления недостачи и излишков вещевого имущества ФИО11 и ФИО21 доложили обо всем <данные изъяты> Ершову. Сам Ершов периодически прибывал на вещевой склад и видел коробки с новым форменным обмундированием типа КСОР в количестве около 100 комплектов.

Находясь в командировке в <адрес>, <данные изъяты> Ершов показал ФИО11 лист бумаги, на котором были написаны размеры формы КСОР. При этом спросил, есть ли такие размеры формы КСОР на складе в войсковой части № в количестве 40 комплектов. Получив отрицательный ответ, Ершов сказал, что выпишет наряды на получение данного имущества с окружных баз. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ года Ершов сказал, что ФИО11 надо выехать в <адрес> для получения имущества и 40 комплектов КСОР. При этом сказал оставить имущество на складе, не привозить его в войсковую часть №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 съездил в <адрес>, однако имущество не получил, так как на складе не было наряда.

Через 10 дней после этого, также в ДД.ММ.ГГГГ г. Ершов В.А. вызвал ФИО11 к себе в служебный кабинет и сообщил, что тому необходимо убыть в служебную командировку в <адрес>, в войсковую часть № для получения 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР. При этом Ершов В.А. отдал приказ ФИО11 после получения данного имущества и оформления документов оставить 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР в войсковой части № для начальника вещевой службы ЦВО ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем ФИО20 на грузовом автомобиле <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ФИО25 убыл для получения вещевого имущества, в том числе 40 комплектов КСОР в служебную командировку в войсковую часть №. <адрес>. По прибытию в войсковую часть № на КПП им был выписан пропуск, который подписал начальник склада ФИО15. Далее в учетном отделении ему были выданы три накладные на получение имущества. С этими накладными он направился к ФИО15 и тот поставил на них свои подписи и печать. Одну накладную он оставил в учетном отделении, а с другими накладными убыл в сторону КПП за транспортом.

Далее с указанными накладными он прибыл на склады, где без фактического получения имущества, им и заведующими хранилищами ФИО12 и ФИО18 были подписаны и оформлены документы о, якобы, получении 40 комплектов форменного обмундирования КСОР. Подписи в накладных ставились им собственноручно.

После оформления документов без получения вещевого имущества в количестве 40 комплектов формы КСОР он убыл в войсковую часть №, где доложил Ершову В.А. о выполнении его приказа, после чего передал последнему накладные, счета и извещение.

О наличии на вещевом складе имущества типа КСОР в количестве около 100 комплектов первой категории, которое, согласно книге учета материальных средств вещевой службы войсковой части №, числилось, как имущество второй категории Ершов знал с его слов, из доклада ФИО21, а также в связи с тем, что видел вышеуказанное имущество в коробках на вещевом складе лично, однако в акте приема дел и должности Ершов факт излишков имущества КСОР первой категории не зафиксировал и командиру воинской части не доложил.

В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 В.А. ему стало известно о списании 43 комплектов КСОР. Однако ФИО11 известно, что имущество, подлежащее списанию в ДД.ММ.ГГГГ года, не проверялось. Списывается имущество второй категории и замещается имуществом, лежащим на полках. При этом имущество никогда и никто не уничтожал. Военнослужащие ФИО26 и ФИО35 ФИО11 известны, вместе с тем в работе комиссии по списанию имущества они не участвовали, на склад не прибывали, имущество не пересчитывали.

ФИО11 отметил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию Ершова В.А. вместе с другими работниками склада переложил с дальнего стеллажа на ближний 40 новых комплектов КСОР, числящихся комплектами второй категории. Ершов приказал ФИО11 навести порядок на складе и подготовить учет к дальнейшей передаче Ершовым дел и должности начальника вещевой службы. При этом Ершов пояснил, что должен был перевестись в другую воинскую часть на вышестоящую должность.

Свидетель ФИО13 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность начальника вещевой службы войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, потом передал дела и должность <данные изъяты> Ершову В.А. В ходе приема-передачи дел и должности Ершов имущество проверял на складе лишь частично. На складе имелось до 100 комплектов КСОР 1 категории. Данное имущество хранилось в коробках. Также на складе имелось имущество КСОР 2-й категории. Излишков и недостачи не было. При этом ФИО13 отметил, что вследствие фиктивной выдачи военнослужащим имущества КСОР 1-й категории, данное имущество могло быть переведено в имущество 2-й категории.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (т. 7 л.д. 27-31), подтвержденных им в суде, следует, что передача дел и должности Ершову В.А. происходила формально без перепроверки со стороны последнего всего находящегося на вещевом складе имущества и сопоставления фактических данных с данными финансового органа, обслуживающего войсковую часть №.

На период передачи дел и должности на вещевом складе войсковой части № хранилось фактически новое имущество КСОР (излишки нового имущества типа КСОР) в количестве не менее 70 комплектов, которые образовывались постепенно начиная с первых поставок указанного вещевого имущества в часть, то есть с ДД.ММ.ГГГГ гг. Механизм фиктивного перекатегорирования был следующий - все новое имущество сразу же переводилось во 2 категорию, после чего часть нового имущества не выдавалась по прямому назначению, а большая часть многократно выдавалась для участия в международных и иных учениях. Таким образом, ФИО13 был сформирован определенный запас нового имущества типа КСОР, который использовался по своему усмотрению, на личные нужды. В свою очередь, Ершовым В.А. новые комплекты КСОР, числящиеся как имущество второй категории, приняты без указания об этом в акте приема дел и должности. Часть указанного имущества хранилась на стеллажах в картонных коробках.

Свидетель ФИО14, военнослужащий войсковой части №, показал, что он по настоящее время временно исполняет обязанности заведующего вещевым складом войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ года он начал принимать склад, в связи с чем участвовал в работе инвентаризационной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ года комиссией установлено наличие на вещевом складе части излишков комплектов нового обмундирования типа КСОР (имущество первой категории), которые числились по бухгалтерскому учёту и учёту вещевой службы, как имущество второй категории. Впоследствии данное имущество было оприходовано как имущество первой категории. Из схемы размещения вещевого имущества на складе войсковой части №, составленной ФИО14, следует, что во время проведения инвентаризации на стеллаже № находились 40 комплектов обмундирования типа КСОР первой категории, на стеллаже № наряду с комплектами КСОР второй категории имелись комплекты первой категории, которые, как показал ФИО14 находились в заводской упаковке.

Свидетель ФИО15 показал, что является начальником склада по хранению материально-технических средств (войсковая часть №). В ДД.ММ.ГГГГ года к нему на склад для получения вещевого имущества прибыл представитель войсковой части № ФИО11 После предоставления ФИО11 доверенности были оформлены первичные документы на получение для войсковой части № 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР. ФИО11 подписал данные документы, однако полученные 40 комплектов КСОР оставил на складе с разрешения ФИО15 При этом ФИО11 пояснил, что вопрос оставления имущества на складе согласован им с начальником вещевой службы войсковой части № ФИО1 В.А. Данное имущество будет вывезено позже по согласованию между начальниками вещевой службы ЦВО и вещевой службы войсковой части №.

В ДД.ММ.ГГГГ года на склад прибыл представитель войсковой части № ФИО16, который в числе прочего имущества получил и вывез зимние ботинки с высокими берцами типа КСОР, оставленные ранее на складе ФИО11

В дальнейшем ФИО15 позвонил начальник вещевой службы Центрального военного округа полковник ФИО17, которому свидетель подчинен по службе. ФИО17 дал указание о направлении в <адрес> 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР, которые ранее были получены представителем войсковой части № ФИО11, однако оставались на складе. При этом ФИО17 пояснил, что данное вещевое имущество предназначено для обеспечения военнослужащих, выполняющих задачи в городе <адрес>, и добавил, что руководство вещевой службы войсковой части № в курсе этой ситуации. Во исполнение указания ФИО17, ФИО15 отправил указанное вещевое имущество грузовым транспортом в <адрес>. О движении отправленного им вещевого имущества свидетелю ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (т.4 л.д. 128-135), подтвержденных им в суде, следует, что 40 комплектов КСОР ФИО11 получил, а затем оставил на складе ДД.ММ.ГГГГ. Отправка указанного имущества в <адрес> осуществлена свидетелем в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО18 показала, что в № году являлась заведующей хранилищем № войсковой части № В ДД.ММ.ГГГГ года к ней в хранилище с целью получения вещевого военного имущества прибыли военнослужащий войсковой части № ФИО11 и ФИО16 Представив наряд и накладную, ФИО11 подписал документы о получении комплектов форменного обмундирования типа КСОР. При этом все имущество, числящееся по документам как выданное, было оставлено ФИО11 в хранилище с разрешения начальника склада ФИО15 В последующем имущество, оставленное ФИО11, было вывезено из хранилища на автомобиле «<данные изъяты>» неизвестным ей гражданином.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель ФИО18 показала хранилище №, расположенное на территории войсковой части № по адресу: <адрес>. Кроме того, она указала место в помещении данного хранилища, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обособлено и оставлено полученное им вещевое имущество (40 комплектов форменного обмундирования «КСОР»). Также ФИО18 показала, каким образом из хранилища в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась погрузка 40 комплектов форменного обмундирования «КСОР» в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением неизвестного ей гражданина.

Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ году являлась заведующей хранилищем № войсковой части № В ДД.ММ.ГГГГ года к ней в хранилище с целью получения вещевого военного имущества прибыли военнослужащие войсковой части № ФИО11 и ФИО16 ФИО11 подписал документы о получении 40 пар ботинок типа КСОР с высокими берцами для низких температур, а также о получении 40 пар ботинок типа КСОР с текстильными вставками. При этом все имущество, числящееся по документам как выданное было оставлено ФИО11 в хранилище с разрешения начальника склада ФИО15. Примерно через две недели ФИО16 приехал и вывез со склада часть указанного имущества, а именно: 40 пар ботинок типа КСОР для низких температур.

Позже, оставленные в хранилище ФИО11 40 пар ботинок типа КСОР с текстильными вставками, ФИО19 по указанию начальника вещевого склада ФИО15, передала ранее неизвестному ей гражданину, прибывшему к хранилищу на автомобиле «<данные изъяты>».

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель ФИО19 показала хранилище №, расположенное на территории войсковой части № по адресу: <адрес>. Кроме того, она указала место в помещении данного хранилища, в котором ДД.ММ.ГГГГ Коржовым обособлено и оставлено полученное им вещевое имущество (40 пар ботинок с высокими текстильными берцами «КСОР» и 40 пар ботинок с высокими берцами для низких температур «КСОР»). Также ФИО19 показала, каким образом из хранилища в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась загрузка 40 пар ботинок с высокими текстильными берцами «КСОР» в автомобиль «Газель» под управлением неизвестного ей гражданина.

Свидетель ФИО20, военнослужащий войсковой части №, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с целью получения военного вещевого имущества в качестве водителя грузового транспорта вместе с ФИО11 и ФИО16 убывал в служебную командировку в войсковую часть №. ФИО11 в этой поездке занимался получением имущества и оформлением документов. При этом ФИО11 не рассказывал ему ничего о том, какое имущество они получали на указанном складе.

Свидетель ФИО16 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части №. Последняя должность - старший водитель. При этом он участвовал в получении имущества с довольствующих складов. Непосредственно в ходе этой работы им руководил ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с целью получения военного вещевого имущества в качестве грузчика был командирован в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Вместе с ним в командировку был направлен ФИО20 и ФИО11 Последний являлся получателем имущества, занимался в указанной войсковой части оформлением документов на получаемое вещевое имущество. Имущество получалось в хранилищах, работниками которых являются ФИО12 и ФИО18. ФИО16 с документами, относящимися к получаемому имуществу не работал, так как они находись у ФИО11, в связи с чем о содержании документов ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № получалась офисная форма, а ДД.ММ.ГГГГ костюмы утепленные КСОР.

Из схемы размещения вещевого имущества на складе войсковой части №, составленной ФИО16, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года на складе находились комплекты обмундирования типа КСОР как первой, так и второй категории.

Свидетель ФИО21 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год занимал должность заведующего вещевого склада войсковой части №. В работе по вещевому складу ему помогали военнослужащие ФИО16, ФИО4, ФИО25 и ФИО11. При этом последний преимущественно работал с документацией. Из-за своей неграмотности ФИО21 не мог вести учет имущества. ФИО11 также в основном ездил на иные склады за получением вещевого имущества.

О том доставлялись ли на вверенный ему склад 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР, полученные ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ничего пояснить не смог. Данное обстоятельство ФИО21 объяснил тем, что ФИО11 при разгрузке вещевого имущества на склад документы о получении имущества ему никогда не показывал.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (т.4 л.д. 136-139), следует, что ФИО16 и ФИО4 на складе занимались укладкой, подсчетом, разгрузкой вещевого имущества. Они подчинялись ФИО11 и выполняли его указания. Акты о списании мягкого и хозяйственного инвентаря №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 не видел, кем именно они изготавливались ему неизвестно.

    Свидетель ФИО22 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлся заместителем командира войсковой части № по тылу - начальником тыла. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 В.А. принял дела и должность начальника вещевой службы части у <данные изъяты> ФИО13, были составлены соответствующие акты. Ершов доложил ФИО22 о фактическом просчете вещевого имущества, отсутствии излишков и недостачи. ФИО22 поставил задачу Ершову осуществлять ему личный доклад при получении вещевого имущества в довольствующем органе всех категорий и прибытии его в часть. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> проводились совместные учения с военнослужащими <адрес>. Учения согласно протоколу проводились в форменном обмундировании типа ВКПО. При этом ФИО22 не давал указания Ершову дополнительно получать комплекты обмундирования КСОР для обеспечения военнослужащих. Вместе с тем согласно Уставу внутренней службы начальник вещевой службы может самостоятельно принимать решение о том, что необходимо получить. Он не помнит, поступало ли в войсковую часть № со складов текущего довольствия форменное обмундирование типа КСОР в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (т. 6 л.д. 88-91), подтвержденных им в суде, следует, что 40 комплектов обмундирования типа КСОР в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года в войсковую часть № не поступали. Ершов В.А. ФИО22 об этом не докладывал. Указаний о получении 40 комплектов КСОР ФИО22 Ершову В.А. не давал.

Свидетель ФИО23 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год состоял в должности командира войсковой части №. В этот период обязанности начальника вещевой службы исполняли сначала ФИО13, а затем Ершов В.А. Последнего он характеризует с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> проводились международные учения, в которых участвовали военнослужащие войсковой части № совместно с военнослужащими <адрес>. Форма одежды была определена в приказе. Каких-либо указаний об обеспечении получения для войсковой части № 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР, в связи с проведением указанных учений, он начальнику вещевой службы <данные изъяты> Ершову В.А. не давал. О заявке Ершова В.А. о выделении войсковой части № 40 комплектов форменного обмундирования типа КСОР ему ничего не известно.

Свидетель ФИО24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в проведении инвентаризации вещевого имущества на вещевом складе войсковой части № в качестве председателя инвентаризационной комиссии. При подсчете имущества присутствовали ФИО14, который должен был стать начальником склада и ревизор. Все имущество было подсчитано, текущей выдачи не было. Новое имущество КСОР хранилось в коробках на стеллажах, бывшее в употреблении – в баулах.

Свидетель ФИО4 М.Д. показал, что с января по ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу в войсковой части №, состоял в должности водителя- механика. Приказом начальника штаба прикомандировывался на вещевой склад. Выполнял работу кладовщика: погрузочно-разгрузочные работы, наведение порядка. В качестве грузчика выезжал на окружные склады. В период передачи дел от ФИО13 Ершову ФИО4 находился на вещевом складе, участвовал в пересчете имущества. Форму КСОР не считали. На складе обмундирование КСОР было как первой, так и второй категории. С окружных складов он комплекты КСОР не получал. Кто получал, где и в каком количестве форму КСОР ему неизвестно. По порядку списания ФИО4 не смог ничего пояснить. Кто вел подсчет, он не знает.

Из схемы размещения вещевого имущества на складе войсковой части №, составленной ФИО4, следует, что во время пересчета имущества на складе стеллаже форма КСОР первой категории находилась на 2-х стеллажах; второй категории – на стеллаже слева от входа.

Свидетель ФИО25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году проходил военную службу в войсковой части №, состоял в должности старшины.

ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО11 ездил в командировку в <адрес> для получения вещевого имущества, однако обмундирование КСОР он не получал. Проверкой соответствия количества выданного со складов имущества количеству в накладных, занимался ФИО11. ФИО25 входил в состав инвентаризационной комиссии при передаче дел и должности от ФИО13 Ершову. Подсчетом КСОР он не занимался.

Свидетель ФИО26, военнослужащий войсковой части №, в суде (допрос от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся членом комиссии по списанию вещевого имущества. При этом в вещевой службе он подписывал акты о списании мягкого и хозяйственного инвентаря войсковой части №. Вместе с тем в работе комиссии он не участвовал, имущество не просчитывал, на склад не приходил. В состав комиссии входили также ФИО35 и ФИО22, однако при нем имущество они не просчитывали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 (т. 7 л.д. 80-82), подтвержденных им в суде, следует, что подписи от его имени в актах о списании мягкого и хозяйственного инвентаря №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им собственноручно и по личной просьбе бывшего начальника вещевой службы в/части № <данные изъяты> Ершова В.А. При этом работы комиссии по списанию имущества, в которую он входил, фактически не было. Указанные акты подписывались им формально по личной просьбе Ершова В.А., которому он на момент подписания доверял и в вопросе подписания указанных актов пошел на встречу. В ситуацию по списанию имущества он не вникал.

Свидетель ФИО27, военнослужащий войсковой части №, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он состоял в комиссии по списанию материальных средств вещевой службы. Председателем комиссии являлся ФИО22, членами – он и ФИО26. В работе комиссии он не участвовал, на складе не был, имущество не считал. Акты о списании вещевого имущества им подписаны в кабинете начальника связи по просьбе Ершова В.А., позвонившего ему по телефону. В последующем данные акты были переданы Ершову.

Свидетель ФИО22 показал, что в актах о списании мягкого и хозяйственного инвентаря, составленных по результатам работы комиссии в ДД.ММ.ГГГГ года, стоят его подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (т. 7 л.д. 86-89), подтвержденных им в суде, следует, что акты о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ №№,№ и № подписаны им лично, как председателем комиссии по списанию имущества. Данные акты представлены на подпись в ДД.ММ.ГГГГ года бывшим начальником вещевой службы войсковой части № <данные изъяты> Ершовым В.А., доложившим, что членами комиссии по списанию данное имущество проверено и подлежит списанию. При этом ФИО22 указанного имущества, подлежащего списанию, не видел, так как на вещевой склад войсковой части № для этого не прибывал. Документы были подписаны им в связи с тем, что он доверял членам комиссии, подписи которых в актах имелись, а также докладу начальника вещевой службы <данные изъяты> Ершова В.А.

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, согласующимися между собой и с остальными исследованными в суде доказательствами, а потому кладет в основу обвинительного приговора в отношении Ершова.

Согласно акту № контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению по результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе просчета вещевого имущества на вещевом складе части, инвентаризационной комиссией части выявлены несоответствия данных книг учета вещевой службы и фактического наличия вещевого имущества первой категории на вещевом складе части. Вещевое имущество первой категории, находящееся на вещевом складе части, по учету вещевой службы части числилось как имущество второй категории.

В процессе просчета универсальной всепогодной одежды для КСОР, инвентаризационной комиссией части установлено, что на вещевом складе части фактически находится большее количество имущества для КСОР первой категории, которое по учету числится как имущество второй категории, в том числе:

- баулов для КСОР на 106 штук;

- ботинок с высокими берцами для низких температур для КСОР на 110 пар;

- ботинок с текстильными высокими берцами для КСОР на 198 пар;

- кепок для КСОР на 76 штук;

- шлемов для КСОР на 435 штук;

- костюмов полевых для КСОР на 72 комплекта;

- костюмов утепленных ветрозащитных для КСОР на 368 комплектов;

- костюмов флисовых для КСОР на 108 комплектов;

- костюмов ветровлагозащитных для КСОР на 102 комплекта;

- носков зимних для КСОР на 326 пар;

- носков летних для КСОР на 157 пар;

- термобелья влагоотводящего для КСОР на 116 комплектов;

- термобелья теплого для КСОР на 103 комплекта.

    Выдача комплектов универсальной всепогодной одежды для КСОР первой категории с вещевого склада части в ДД.ММ.ГГГГ году по оформленным накладным и раздаточным ведомостям не производилась. По данным документам военнослужащим выдавались комплекты второй категории, в результате чего на вещевом складе части образовались излишки имущества первой категории.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации имущества на вещевом складе войсковой части № фактически числилось имущество первой категории:

- баул для КСОР 146 штук;

- ботинки с высокими берцами для низких температур для КСОР 150 пар;

- ботинки с высокими текстильными берцами для КСОР 238 пар;

- кепка для КСОР 116 штук;

- шлем для КСОР 475 штук;

- костюм полевой для КСОР 112 комплектов;

- костюм утепленный ветрозащитный для КСОР 368 комплектов;

- костюм флисовый ветрозащитный для КСОР 148 комплектов;

- костюм ветровлагозащитный для КСОР 142 комплекта;

- носки зимние для КСОР 366 пар;

- носки летние для КСОР 197 пар;

- термобелье влагоотводящее для КСОР 156 комплектов;

- термобелье теплое для КСОР 143 комплекта;

- нарукавный знак «Россия» для КСОР 40 шт.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону у свидетеля ФИО15 изъяты: требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; пропуск на вывоз материальных средств №/вещ от ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 л.; копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л.; копия извещения № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л.; копия извещения № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; накладная № № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия корешка и пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия корешка и пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; пропуск на вывоз материальных средств №/вещ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

                Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные документы осмотрены следователем.

                В судебном заседании непосредственно осмотрены вещественные доказательства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15

В соответствии с нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения начальника вещевой службы ЦВО войсковой части № предписано выдать войсковой части № следующее обмундирование КСОР: шлем 40 шт.; кепка 40 шт.; костюм полевой 40 шт.; костюм флисовый ветрозащитный 40 шт.; костюм ветровлагозащитный 40 шт.; термобелье влагоотводящее 40 шт.; термобелье теплое огнестойкое 40 шт.; носки зимние 40 шт.; носки летние 40 шт.; баул 40 шт.; нарукавные знаки «Россия» 40 шт.; ботинки с высокими берцами для низких температур 40 шт.; ботинки с высокими текстильными берцами 40 шт.; костюм утепленный ветровлагозащитный 40 шт. В наряде имеются отметки об отгрузке данного имущества.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № старшие прапорщики ФИО11 и ФИО25 направлены в служебную командировку в г.<адрес>, Екатеринбург на склад по хранению материально-технических средств сроком на 19 суток с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, для получения вещевого имущества.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО11 командованием войсковой части № доверено получить в войсковой части № вещевое имущество по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разовому пропуску от ДД.ММ.ГГГГ № он выдан ФИО11 на проезд этого же числа через КПП автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно пропуску от ДД.ММ.ГГГГ№вещ ФИО11 в этот же день разрешено вывезти из войсковой части № (хранилища №) в войсковую часть № (<адрес>) вещевое имущество по требованиям-накладным №№. Имеется отметка об убытии через КПП транспорта в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № № и требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этого же числа со склада войсковой части № ФИО11 заведующей хранилищем ФИО18 отпущено вещевое имущество КСОР: шлем 40 шт.; кепка 40 шт.; костюм полевой 40 шт.; костюм флисовый ветрозащитный 40 шт.; костюм ветровлагозащитный 40 шт.; термобелье влагоотводящее 40 шт.; термобелье теплое огнестойкое 40 шт.; носки зимние 40 шт.; носки летние 40 шт.; баул 40 шт.; нарукавные знаки «Россия» 40 шт.

Из накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № № и требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этого же числа со склада войсковой части № ФИО11 заведующей хранилищем ФИО19 отпущено вещевое имущество КСОР: ботинки с высокими берцами для низких температур 40 шт.; ботинки с высокими текстильными берцами 40 шт.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанное в накладных на отпуск материалов №№ № и № военное имущество оприходовано войсковой частью № с постановкой на бухгалтерский учет в ФКУ «ОФО МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, данному по результатам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО11 в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной № № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ; в накладной № № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО11

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО16 командованием войсковой части № доверено получить в войсковой части № вещевое имущество по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разовому пропуску от ДД.ММ.ГГГГ № он выдан Россошанскому на проезд этого же числа через КПП автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно пропуску от ДД.ММ.ГГГГ №вещ ФИО16 в этот же день разрешено вывезти из войсковой части № (хранилища №) в войсковую часть № (<адрес>) вещевое имущество по требованиям-накладным №№. Имеется отметка об убытии через КПП автомашины <данные изъяты> № в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № № и требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этого же числа со склада войсковой части № ФИО16 заведующей хранилищем ФИО18 отпущено вещевое имущество КСОР: костюм утепленный ветрозащитный Алтай 40 шт.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанное в накладной на отпуск материалов № № военное имущество оприходовано войсковой частью № с постановкой на бухгалтерский учет в ФКУ «ОФО МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гарнизонном военном суде изъято дело № «Акты изменения качественного состояния, списание», в котором содержатся сводная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о списании мягкого и хозяйственного инвентаря №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

                Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело № «Акты изменения качественного состояния, списание» с указанными документами осмотрены следователем.

                В судебном заседании непосредственно осмотрены вещественные доказательства - акты о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ №№, № Согласно этим актам комиссией в составе: председателя – начальника тыла ФИО22, членов: ФИО26 и ФИО27 предложено списать с учета в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации (износом) 43 комплекта обмундирования КСОР. При этом комплекты включают следующий перечень имущества: шлем; кепка; костюм полевой; костюм флисовый ветрозащитный; костюм ветровлагозащитный; термобелье влагоотводящее; термобелье теплое огнестойкое; носки зимние; носки летние; баул; ботинки с высокими берцами для низких температур; ботинки с высокими текстильными берцами; костюм утепленный ветрозащитный. Данные акты подписаны ФИО22, ФИО26, ФИО27, начальником вещевой службы ЦВО ФИО17, начальником 2-го отделения ФКУ «ОФО МО РФ» ФИО28, и утверждены командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО23

Согласно копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № данному по результатам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО23 в актах о списании мягкого и хозяйственного инвентаря №№, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО23

Акты о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и № и вышеуказанное имущество, подлежащее списанию со склада, отражены в сводной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись от имени начальника вещевой службы войсковой части № <данные изъяты> Ершова В.А.

Согласно копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, данному по результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Ершова в сводной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно самим Ершовым В.А. Анализируя указанное заключение эксперта в совокупности с остальными исследованными доказательствами, принимая во внимание, что подписание сводных ведомостей отнесено к полномочиям начальника службы, суд считает, что подпись в сводной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена подсудимым.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, данному по результатам технико-криминалистической экспертизы оттиски круглой печати «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ №» в актах о списании мягкого и хозяйственного инвентаря №№, № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены с одной и той же печатной формы, а именно печатью «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ №», экспериментальные оттиски которой представлялись для сравнительного исследования.

В соответствии со сведениями из ФКУ «ОФО МО РФ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по актам №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтерского учёта списано 43 комплекта форменного обмундирования типа КСОР.

Согласно книгам № учета наличия движения категорийных материальных ценностей вещевой службы войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ на основании требований-накладных №№ и № поставлены на учет 40 новых комплектов КСОР в которые входили: шлем; кепка; костюм полевой; костюм флисовый ветрозащитный; костюм ветровлагозащитный; термобелье влагоотводящее; термобелье теплое огнестойкое; носки зимние; носки летние; баул; ботинки с высокими берцами для низких температур; ботинки с высокими текстильными берцами.

Также в книгах имеются записи о списании указанного имущества, но второй категории, в количестве 43 комплектов на основании соответствующих актов, отраженных в сводной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеется запись о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании требования-накладной № новых костюмов утепленных ветрозащитных и списании 43 этих же костюмов, но второй категории, на основании соответствующих актов, отраженных в сводной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книге № учета материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете вещевой службы войсковой части № состояло 40 нарукавных знаков «Россия» для КСОР.

                Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что книга № учета наличия движения категорийных материальных ценностей вещевой службы войсковой части № (начата ДД.ММ.ГГГГ) осмотрена следователем.

В соответствии со сведениями из ФКУ «ОФО МО РФ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для операций по бухгалтерскому учету должностными лицами войсковой части № работникам отделения 2 (Финансовый расчетный пункт) передавались следующие первичные документы: извещение от ДД.ММ.ГГГГ № №; акты №№, № и 43 от ДД.ММ.ГГГГ о списании мягкого и хозяйственного инвентаря.

Согласно копии бухгалтерской справки к документу «Поступление материалов прочее» от ДД.ММ.ГГГГ. № № этого же числа на основании извещения № № и накладных №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ на бюджетный учет поставлены 40 комплектов обмундирования КСОР, состоящих из следующего имущества: шлема; кепки; костюма полевого; костюма флисового ветрозащитного; костюма ветровлагозащитного; термобелья влагоотводящего; термобелья теплого огнестойкого; носков зимних; носков летних; баула; ботинок с высокими берцами для низких температур; ботинок с высокими текстильными берцами; нарукавного знака «Россия». Данная справка имеет отметку начальника 2-го отделения ФКУ «ОФО МО РФ» ФИО28 о принятии операций к учету.

Согласно копиям бухгалтерских справок к документам «Списание материалов» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ №, № и № №, на основании актов о списании материалов с бюджетного учета списаны 43 комплекта обмундирования КСОР. При этом комплекты включают следующий перечень имущества: шлем; кепка; костюм полевой; костюм флисовый ветрозащитный; костюм ветровлагозащитный; термобелье влагоотводящее; термобелье теплое огнестойкое; носки зимние; носки летние; баул; ботинки с высокими берцами для низких температур; ботинки с высокими текстильными берцами; костюм утепленный ветрозащитный. Данные справки подписаны исполнителями ФИО32, ФИО29. имеют отметки начальника 2-го отделения ФКУ «ОФО МО РФ» ФИО31 о принятии операций к учету.

Из исследованных судом карточек количественно-суммового учета следует, что в них отражена информация о постановке ДД.ММ.ГГГГ на бюджетный учет и списании ДД.ММ.ГГГГ с данного учета, соответственно, 40 и 43 комплектов обмундирования КСОР, указанных в бухгалтерских справках.

Согласно копии журнала учета входящих документов извещение № № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с накладными поступили во 2-е отделение ФКУ «ОФО МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра сдачи документов № за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из вещевой службы войсковой части № от делопроизводителя ФИО30 во 2-е отделение ФКУ «ОФО МО РФ» поступили акты №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о списании мягкого и хозяйственного инвентаря.

Свидетель ФИО31, начальник 2-го отделения ФКУ «ОФО МО РФ», показал, что в бухгалтерских справках и карточках количественно-суммового учета материальных ценностей неверно указано о списании с бюджетного учета 43 комплектов обмундирования КСОР ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акты о списании датированы ДД.ММ.ГГГГ. Данное расхождение произошло вследствие технической ошибки в программе учета «1С-Предприятие». Перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечет изменения их цены. Сводная ведомость не является документом первичного учета. Данная ведомость предназначена для сокращения количества записей в книгах учета и в карточках учета части. Составляется сводная ведомость в одном экземпляре, подписывается начальником службы. Сводная ведомость дает информацию только работникам вещевой службы для сокращения количества записей в карточках и книгах учета.

Свидетель ФИО32, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году занимала должность ведущего бухгалтера 2-го финансового расчетного пункта ФКУ «ОФО МО РФ». 43 комплекта обмундирования КСОР войсковой части № не могли быть списаны с бюджетного учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акты о списании №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ФРП по реестру ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание даты списания в бухгалтерских справках произошло вследствие технического сбоя. В действительности списание имущества произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в журнале учета входящих документов ФКУ «ОФО МО РФ» в строке о получении ДД.ММ.ГГГГ извещения № № принадлежит ей. В этот день из войсковой части № вместе с извещением поступили также накладные №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение сначала подписала ФИО32, затем начальник ФРП ФИО31 и только потом командир войсковой части.

В соответствии со сведениями из ФКУ «ОФО МО РФ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), общая стоимость имущества типа КСОР, включающего в себя: головной убор-шлем 40 шт.; головной убор-кепка 40 шт.; нарукавный знак «РОССИЯ» 40 шт.; костюм ветровлагозащитный 40 шт.; костюм флисовый 40 шт.; костюм летний 40 шт.; термобелье огнезащитное 40 компл.; термобелье влагозащитное 40 компл.; носки зимние 40 пар; носки летние 40 пар; ботинки с высокими берцами и текстильными вставками 40 пар; баул 40 шт., поставленных на бухгалтерский учёт ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 355 125 рублей 20 копеек.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам бухгалтерской экспертизы стоимость вещевого имущества (головной убор-шлем 40 шт.; головной убор-кепка 40 шт.; нарукавный знак «РОССИЯ» 40 шт.; костюм ветровлагозащитный 40 шт.; костюм флисовый 40 шт.; костюм летний 40 шт.; термобелье огнезащитное 40 компл.; термобелье влагозащитное 40 компл.; носки зимние 40 пар; носки летние 40 пар; ботинки с высокими берцами и текстильными вставками 40 пар; баул 40 шт. на момент его получения в восковой части № составила 2 355 125 рублей 20 копеек.

Эксперт ФИО33 в суде показала, что в ходе предварительного следствия производила бухгалтерскую экспертизу, давала заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Разъясняя и дополняя указанное заключение, эксперт показала, что стоимость вещевого имущества определялась ею исходя из представленных следователем первичных учетных документов – накладных, а также карточек количественно-суммового учета материальных ценностей. При этом стоимость 40 баулов для КСОР и 40 пар ботинок с высокими текстильными берцами определена ею исходя из стоимости единицы указанного имущества, отраженной в накладных №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии послужного списка майор Ершов В.А. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника вещевой службы войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Ершов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной части.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что командиром части определено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13 сдать, а <данные изъяты> Ершову принять дела и должность начальника вещевой службы войсковой части №. Кроме того, в целях выявления фактического наличия материальных средств в вещевой службе назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя - <данные изъяты> ФИО34, членов комиссии: <данные изъяты> ФИО35 и <данные изъяты> ФИО25 и ФИО11

В соответствии с копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия по подготовке и принятию решений о списании материальных ценностей вещевой службы в составе: председателя - начальника тыла части подполковника ФИО22 и членов комиссии: майора ФИО26 и капитана ФИО27

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № для участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тактическом учении с 3 дшр и 2 мобр Сил Специальных Операций <адрес> в состав аппарата руководства учения назначен начальник тыла – <данные изъяты> ФИО22 Форма одежды участников определена как зимняя полевая.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Ершов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной части.

Суд считает, что приведенными выше доказательствами вина подсудимого Ершова в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается полностью. Вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Этими доказательствами полностью опровергаются показания подсудимого Ершова о том, что заместитель по тылу бригады, <данные изъяты> ФИО22 поставил ему задачу по обеспечению офицеров части, проходящих службу по контракту, формой одежды для КСОР. Ими же опровергаются показания Ершова о том, что ФИО11 не докладывал ему о неполучении какого-либо имущества, а также его утверждение в суде о том, что 40 комплектов КСОР, в действительности в часть поступали, а списание имущества КСОР проводилось комиссией, и было законным. С учетом изложенного данные показания подсудимого суд отвергает и расценивает их как способ защиты избранный им, для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд отмечает следующее. Умысел Ершова на превышение должностных полномочий возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО11 пояснил, что до того, как Ершов его вызвал в кабинет и сказал убыть в командировку за получением имущества КСОР, он ДД.ММ.ГГГГ уже ездил за этим имуществом по указанию Ершова. При этом подсудимый уже тогда приказал оставить данное имущество на складе и не привозить его в войсковую часть №.

О решении Ершова безвозмездно передать вещевое имущество руководству вещевой службы ЦВО для обеспечения военнослужащих указывают показания свидетелей ФИО11 и ФИО15. Первый пояснил, что Ершов приказал ему оставить 40 комплектов формы КСОР в войсковой части № для начальника вещевой службы ЦВО ФИО17, второй сообщил, что направил данное имущество грузовым транспортом по указанию ФИО17 для обеспечения военнослужащих, выполняющих задачи в городе <адрес>.

Требования-накладные №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение № № и накладные на отпуск материалов №№ № и № привезены ФИО11 в войсковую часть № лично, а не поступили по почте. Согласно книгам № учета наличия движения категорийных материальных ценностей вещевой службы войсковой части № имущество КСОР поставлено на учет на основании указанных накладных уже ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, из копии журнала учета входящих документов и показаний свидетеля ФИО32 следует, что извещение № № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с накладными №№ № и № поступили во 2-е отделение ФКУ «ОФО МО РФ» из войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ. С учетом показаний Ершова, пояснившего, что накладные и извещения он отдал Ершову, суд считает доказанным факт передачи Ершовым названных документов в вещевую службу части ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод об изъятии неустановленным лицом с территории войсковой части № имущества КСОР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделан судом на основании показаний свидетеля ФИО15, из которых следует, что отправка указанного имущества в <адрес> осуществлена им в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что акты о списании имущества оформлены Ершовым и подписаны у должностных лиц части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО23 пояснил, что не помнит когда подписывал акты. Свидетель ФИО26 показал, что подписывал их в ДД.ММ.ГГГГ года, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что акты у него Ершов подписывал в ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, из актов следует, что они датированы ДД.ММ.ГГГГ, утверждены командиром войсковой части этого же числа, а ДД.ММ.ГГГГ проверены ведущим экономистом вещевой службы ЦВО ФИО36 С учетом изложенного и времени возникновения у Ершова умысла на фиктивное получение имущества суд считает, что данные акты оформлены Ершовым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом вывод суда о том, что акты оформлены именно Ершовым, внесшим в него заведомо ложные сведения, основан на показаниях членов комиссии по списанию - свидетелей ФИО26 и ФИО35. Как указано выше в приговоре, данные свидетели показали, что акты о списании ими не оформлялись, а были подписаны по просьбе Ершова. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 (т. 7 л.д. 80-82), следует, что Ершов лично позвонил ему и пояснил, что занимается списанием имущества и попросил подписать акты, так как формально ему нужна бала подпись ФИО26 в них. Председатель комиссии по списанию ФИО22 показал, что акты были представлены ему на подпись самим Ершовым. При этом суд учитывает, что уже на момент ДД.ММ.ГГГГ Ершов планировал фиктивное получение имущества КСОР, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отправлял в этих целях ФИО11 в войсковую часть №. Также из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13, следует, что ФИО1 было известно об имевшихся на складе излишках имущества КСОР 1-й категории, которыми он и планировал заместить 40 комплектов КСОР, которые хотел оставить в войсковой части №. Таким образом, связь между фиктивной поставкой имущества КСОР и списанием данного имущества, по мнению суда, очевидна.

Указывая в приговоре, что акты о списании имущества оформлены Ершовым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения, поскольку из обвинительного заключения следует, что ФИО1 ставится в вину совершение служебного подлога в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать в т.ч. последствия совершения преступления в виде причинения значительного материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Ершова государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в размере 2 355125 рублей 20 копеек. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинная связь. В судебном заседании установлено, что военное имущество войсковой части № во исполнение незаконного приказа Ершова оставлено на складе в другой воинской части. Таким образом, подсудимый лишил государство, т.е. собственника имущества реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). В результате этого созданы условия для изъятия данного имущества со склада третьим лицом.

Указанный ущерб суд расценивает как значительный, поскольку на указанную сумму Министерство обороны РФ, могло бы обеспечить имуществом КСОР более одного подразделения военнослужащих. Сумма ущерба составила более 20% от стоимости вещевого имущества, полученного на складе ФИО11 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки мнению защитника, оценка значительности вреда не должна производиться судом посредством сопоставления сумм причиненного материального ущерба с годовым бюджетом Министерства обороны РФ, поскольку в таком случае любой причиненный вред не будет значительным для указанного ведомства.

С учетом изложенного, суд считает, что причинив государству в лице Министерства обороны РФ значительный материальный ущерб в размере 2 355125 рублей 20 копеек подсудимый, тем самым, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, причинив тяжкие последствия.

Анализируя доказательства и доводы стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд не согласен с мнением стороны защиты о том, что между показаниями ФИО11 и иных свидетелей имеются существенные противоречия. Так, из показаний ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на стеллаже № склада находились 40 комплектов обмундирования типа КСОР первой категории. Свидетель ФИО4 показал, что комплекты КСОР первой категории в коробках, размещенные согласно его схеме на стеллаже вблизи от входа, появились после приема дел и должности Ершовым. Происхождение данных комплектов объяснил ФИО11, который отметил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, по указанию Ершова В.А., вместе с другими работниками склада переложил с дальнего стеллажа на ближний 40 новых комплектов КСОР, числящихся комплектами второй категории. При этом ФИО11 не указывал, что форма перекладывалась в присутствии ФИО4 либо с его участием. Более того, ФИО4 пояснял в суде, что кто получал, где и в каком количестве форму КСОР ему неизвестно. Таким образом, суд в этой части находит достоверными именно показания свидетеля ФИО11. На их основе суд делает вывод, что комплекты КСОР, указанные ФИО14 и ФИО4 были сформированы за счет излишков формы КСОР, числящегося как имущество второй категории. Именно таким образом 40 комплектов КСОР, которые из войсковой части № в войсковую часть № не поступили, были замещены неучтенными излишками нового форменного обмундирования КСОР, имевшимся на вещевом складе и числившимися по учету, как имущество 2 категории.

    Действительно, свидетель ФИО21 в суде показал о доставке на склад части небольшого количества комплектов КСОР в ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению суда, это обстоятельство объясняется тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 получались в войсковой части № и доставлялись в войсковую часть № костюмы утепленные типа КСОР и ботинки для низких температур типа КСОР. При этом ФИО21 пояснял, что учет имущества он не вел, это делал за него ФИО11. Из протокола адвокатского опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 26-29) следует, что при приеме-сдаче дел и должности между Ершовым и ФИО13 предметы из комплектов КСОР не считали. Весь учет вел ФИО11. Новые комплекты КСОР на складе были, но в каком количестве и кто их привозил, ФИО21 не знает. По мнению ФИО21, это было в ДД.ММ.ГГГГ году, но когда именно, ему неизвестно. На схеме, приложенной к протоколу, ФИО21 указано, что комплекты КСОР 1-й категории, полученные в ДД.ММ.ГГГГ году, располагались на складе на стеллаже №, однако происхождение этих комплектов описано судом выше.

Несостоятельным является довод защиты о том, что Ершов не был осведомлен о наличии на складе излишков нового имущества КСОР, числящегося имуществом второй категории. Так, свидетель ФИО21 показал, что Ершов и ФИО13 присутствовали при работе комиссии, осуществлявшей подсчет имущества при приеме-передаче дел и должности начальника вещевой службы части. Свидетель ФИО13 в суде пояснял, что Ершовым В.А. новые комплекты КСОР, числящиеся как имущество второй категории, приняты без указания об этом в акте приема дел и должности. Часть указанного имущества хранилась на стеллажах в картонных коробках. Свидетель ФИО11 показал, что сразу после приема должности Ершовым проведена проверка и выявлены излишки вещевого имущества. ФИО11 и ФИО21 доложили обо всем <данные изъяты> Ершову. Сам Ершов периодически прибывал на вещевой склад и видел коробки с новым форменным обмундированием типа КСОР в количестве около 100 комплектов.

Свидетель ФИО15, действительно, не подтвердил передачу ему ФИО11 списка с размерами комплектов КСОР. Однако, как показал ФИО11, он передал лист бумаги с размерами формы ФИО15 не ДД.ММ.ГГГГ-го, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Также ФИО15 пояснил, что с Ершовым не созванивался по вопросу оставления имущества КСОР на своем складе. Вместе с тем это не опровергает факт оставления ФИО11 имущества КСОР в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ. Не опровергают данный факт и показания свидетеля ФИО17, бывшего начальника вещевой службы Центрального военного округа, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Ершовым договоренности о передаче ему или для нужд других лиц сорока комплектов формы одежды КСОР не было. С ФИО15 или Ершовым в ДД.ММ.ГГГГ году по телефону, по вопросу получения на окружном складе имущества, он не связывался.

    Как указано выше в приговоре, факт оставления ФИО11 имущества КСОР в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями самого ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО18 и ФИО12. Эти показания полностью согласуются между собой. Судом установлено, что оснований оговаривать подсудимого Ершова у свидетелей в силу неприязненных отношений или из-за какой-либо заинтересованности, не имеется. В суде свидетели и Ершов подтвердили, что неприязни между ними нет. ФИО15, ФИО18 и ФИО12 показали, что с Ершовым лично не знакомы.

Показания свидетеля ФИО22 в суде о том, что имущество, которое было указано в актах о списании от ДД.ММ.ГГГГ, он лично видел, суд отвергает, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями этого же свидетеля (т. 7 л.д. 86-89), согласно которым ФИО22 указанного имущества, подлежащего списанию, не видел, так как на вещевой склад войсковой части № для этого не прибывал. Последние показания ФИО22 подтверждены в суде и на них он настаивал.

Свидетель ФИО26, военнослужащий войсковой части №, в суде (допрос от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в работе комиссии по списанию вещевого имущества. При этом он подписывал акты о списании мягкого и хозяйственного инвентаря войсковой части №. По утверждению свидетеля, сначала был просчет имущества, для этого комиссию направили на склад. Далее члены комиссии заполнили ведомости, подписали их. В состав комиссии входили также ФИО35 и ФИО22. Имущество на списание лежало на полу в коридоре. Несколько десятков комплектов КСОР были признаны комиссией подлежащими списанию. При этом присутствовал ФИО35, ФИО21 и солдаты. ФИО22 не было.

Указанные показания свидетеля ФИО26 суд отвергает по следующим основаниям. Будучи допрошенным в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, показал, что в работе комиссии он не участвовал, имущество не просчитывал, на склад не приходил. На данных показаниях ФИО26 настаивал. Противоречия между этими показаниями и показаниями, данными в суде ДД.ММ.ГГГГ, свидетель объяснил тем, что перепутал работу в комиссии по списании в ДД.ММ.ГГГГ году и работу в инвентаризационной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году, членом которой он также являлся. В ДД.ММ.ГГГГ году имущество, подлежащее списанию, он не просчитывал, тогда как, в ДД.ММ.ГГГГ году он действительно участвовал в работе инвентаризационной комиссии, прибывал на склад и считал имущество. Кроме того, то обстоятельство, что работы комиссии по списанию имущества фактически не было, подтверждается показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 (т. 7 л.д. 80-82) и ФИО22 (т. 7 л.д. 86-89). Этими же доказательствами опровергаются показания свидетеля ФИО21, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году на склад приходила комиссия в составе ФИО26 и еще одного офицера, которая просчитывала имущество КСОР для списания. Показания свидетеля ФИО4 о том что на склад приходили люди и просчитывали имущество КСОР для списания суд отвергает, поскольку указанный свидетель даже не смог пояснить, что это были за люди.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № военного следственного отдела СК России по <адрес> гарнизону у свидетеля ФИО37 на основании постановления следователя от этого же числа изъят USB-флеш-накопитель.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен USB-флеш-накопитель, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО37 На данном накопителе имеется аудиофайл «№». В ходе осмотра установлено, что аудиозапись имеет значительные помехи, на ней зафиксирован разговор между тремя мужчинами. Продолжительность записи 1:05:50. В период с 05:20 до 1:05:50 речь идет об оказании юридической помощи, называется фамилия ФИО11, указывается, что он обвиняемый, говорится о получении КСОР, хищении имущества.

Из протокола адвокатского опроса Ершова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний сообщил, что на аудиозаписи, осмотренной следователем ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован разговор между Ершовым, ФИО11 и его защитником-адвокатом ФИО38, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО11. До этого разговора Ершов В.А. встречался с адвокатом ФИО38. Тот поставил его в известность, что следствие обещало ФИО11 заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве взамен на показания против Ершова о хищении им имущества. Далее в опросе приведен собственный анализ Ершова разговора, зафиксированного на аудиозаписи. По утверждению подсудимого, адвокат ФИО38 вымогал у него деньги, шантажируя возможностью дачи заведомо ложных показаний ФИО11, а также подталкивал ФИО11 к даче таких показаний.

Вопреки мнению стороны защиты, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что осмотренная аудиозапись содержит данные о намерении ФИО11 дать заведомо ложные показания против Ершова. В ходе осмотра установлено, что аудиозапись имеет значительные помехи, установить полное содержание разговора не представилось возможным. Подсудимый Ершов в суде пояснил, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в связи с дачей Коржовым в отношении него заведомо ложных показаний, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Коржова отказано.

Из досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено обвиняемым ФИО11 со следователем ФИО39 и военным прокурором <адрес> гарнизона ФИО40 в рамках уголовного дела №. Согласно этому документу ФИО11 взял на себя обязательства дать правдивые, подробные и полные показания о всех известных ему эпизодах преступной деятельности Ершова В.А. за ДД.ММ.ГГГГ годы. Кроме того, дать показания о механизме образования излишков на вещевом складе войсковой части № (о механизмах покрытия недостач), об осведомленных об этом лицах и лицах, причастных к образованию излишков (списанию недостач имущества).

Вместе с тем заключение досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО11 в рамках иного уголовного дела и дача им показаний против Ершова, не свидетельствует о намерении ФИО11 дать заведомо ложные показания против Ершова по данному делу. Как указано выше в приговоре, показания свидетеля Коржова подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки мнению защитника заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данное по результатам бухгалтерской экспертизы, является допустимым доказательством. Эксперт ФИО33 не является экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, а потому к ней не предъявляются требования об обязательном наличии высшего образования. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО33 окончила бухгалтерскую школу. Имеет квалификацию бухгалтер. Утверждение стороны защиты о заинтересованности эксперта в исходе данного дела является голословным и ничем не подтверждено.    Суд считает данное ею заключение о стоимости вещевого имущества обоснованным. Выводы эксперта нашли подтверждение в суде путем исследования первичных учетных документов, в которых указана стоимость имущества КСОР. При этом, поскольку имущество с момента его оставления на складе и до момента его изъятия не использовалось, его стоимость не менялась.

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении граждан ФИО17, ФИО11 и ФИО15 в отдельное производство выделены материалы из данного уголовного дела для принятия процессуального решения. Отсутствие самих решений в деле, вопреки утверждению стороны защиты, не препятствует принятию решения по данному делу, поскольку суд рассматривает дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы иные доказательства.

Представитель потерпевшего Сержантова Н.А. показала, что об обстоятельствах совершения инкриминируемых Ершову В.А. преступлений ей известно лишь из постановления о привлечении Ершова В.А. в качестве обвиняемого. По мнению Сержантовой Н.А., государству в лице Министерства обороны Р.Ф. причинен ущерб в размере 2 355 125 рублей 20 копеек.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной части.

Согласно сведениям из ФКУ «ОФО МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) акт приема-передачи дел и должности начальника вещевой службы войсковой части №, составленный <данные изъяты> ФИО13 и Ершовым В.А., в указанное учреждение не поступал. Инвентаризационная опись к данному акту не поступала и ФКУ «ОФО МО РФ» не оформлялась.

Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что акт приема-передачи дел и должности начальника вещевой службы войсковой части №, составленный <данные изъяты> ФИО13 и Ершовым В.А. и инвентаризационная опись к этому акту в войсковой части отсутствуют.

Согласно книге № (т.т. 3 и 4) указанный акт и инвентаризационная опись к нему в войсковой части № не регистрировались.

В соответствии с выпиской из приказа Статс-секретаря- заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Ершов В.А. назначен начальником вещевой службы отделения материально-технического обеспечения <адрес> военного округа.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Ершов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Хуббиев И.С. направлен в служебную командировку в <адрес> на склад по хранению материально-технических средств сроком на 2 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для получения вещевого имущества.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве водителя по маршруту движения парк в/ч №- <адрес> - парк в/ч №, указан <данные изъяты> ФИО20

Государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение, предъявленное подсудимому Ершову, в сторону смягчения, исключив из него внесение в акты о списании имущества заведомо ложных сведений о списании 3 комплектов форменного обмундирования типа КСОР в целях покрытия их недостачи.

Вместе с тем суд исключает за недоказанностью из предъявленного Ершову обвинения по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ мотив совершенного им преступления - иную личную заинтересованность, состоящую в желании показать себя в глазах руководства вещевой службы ЦВО эффективным руководителем, заслужить авторитет и тем самым продвинуться по службе, расчете на помощь и поддержку по службе в будущем. При этом суд отмечает, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Отсутствие его в приговоре никак не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Суд исключает из предъявленного Ершову обвинения указание о предъявлении командиру названной части и подписания у него требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственном предъявлении указанных документов в ФКУ «ОФО МО РФ». В судебном заседании установлено, что данные действия Ершовым не выполнялись.

Также суд исключает за недоказанностью из предъявленного Ершову обвинения по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ последствия от совершенного преступления в виде подрыва авторитета власти и оказания, тем самым, существенного отрицательного влияния на жизнедеятельность воинской части. В обвинении отсутствует указание об органе власти, авторитет которого подорван действиями подсудимого, а также не приведены конкретные негативные последствия, позволяющие сделать вывод о подрыве этого авторитета, не указан круг лиц, в глазах которых подорван авторитет власти. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подрыве авторитета Министерства обороны РФ либо командования войсковой части №, формировании у граждан негативного мнения о них, суду не представлено. Как справедливо отметил защитник, стороной обвинения ни на следствии, ни в суде данный вопрос у свидетелей не выяснялся, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о подрыве подсудимым авторитета органов власти, не представлено.

Стороной обвинения также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что противоправные действия Ершова оказали существенное отрицательное влияние на жизнедеятельность воинской части. Доказательств, подтверждающих, что этими действиями подорвана боеготовность части, сорвано выполнение иных поставленных задач и т.д., в деле не имеется. Нарушение Ершовым в конкретном случае правил сбережения военного имущества не свидетельствует о дезорганизации им в целом работы вещевой службы части по выполнению указанных правил.

Также суд исключает из обвинения указание на причинение государству в лице Министерства обороны РФ имущественного ущерба в особо крупном размере, поскольку такой размер ущерба ст. 286 УК РФ не предусмотрен.

Суд исключает из объема предъявленного Ершову обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ оформление и внесение заведомо ложных сведений в сводную ведомость №. Указанная сводная ведомость, в отличие от актов о списании имущества, предметом служебного подлога не является. Данная ведомость не относится к официальным документам, поскольку не влечет за собой юридических последствий. Как установлено в судебном заседании, списание имущества КСОР с бюджетного учета производилось на основании актов о списании. Сводная ведомость № в ФКУ «ОФО МО РФ» не должна была предоставляться, а потому и не направлялась. Обвинение в части того, что Ершов давал указание об отправке данной ведомости в ФКУ «ОФО МО РФ» также подлежит исключению.

Кроме того, суд исключает из предъявленного Ершову обвинения за недоказанностью изготовление бланков актов о списании имущества с использованием оргтехники вещевой службы войсковой части №, заверение указанных актов гербовой печатью части, дачу указания о направлении актов в ФКУ «ОФО МО РФ», включение в акты о списании 40 нарукавных знаков «Россия» для КСОР.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ершов, являясь должностным лицом, начальником вещевой службы войсковой части № совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, причинившие государству в лице Министерства обороны РФ значительный материальный ущерб и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий. Указанные противоправные действия Ершова суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ершов, являясь должностным лицом, начальником вещевой службы войсковой части №, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения. Указанные противоправные действия Ершова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с копией паспорта подсудимый Ершов В.А. имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. С учетом изложенного обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ершову В.А. за совершенные им преступления, суд признает обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного. Наличие 2-х несовершеннолетних детей у подсудимого суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие данные о его личности. Из имеющихся в материалах дела справок №№ и №, а также ответов на запросы следует, что Ершов В.А. не состоит на учетах в специализированных наркологических и психиатрических учреждениях.

Согласно исследованным в суде служебным характеристикам, служебной карточке и послужному списку Ершов В.А. по службе характеризуется удовлетворительно, имеет ведомственные награды. В соответствии со сведениями из ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ МВД России, а также справками из МО МВД России «<адрес>» Ершов В.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Перечисленные обстоятельства суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ершову В.А., не имеется.

Суд принимает во внимание, что, превысив свои должностные полномочия, Ершов А.И. существенно нарушил охраняемые законом интересы государства с причинением тяжких последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление Ершова возможно только в условиях изоляции от общества, а потому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку Ершов, являясь должностным лицом – начальником вещевой службы войсковой части №, при совершении указанного преступления осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Ершов совершив тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ в результате которого Министерству обороны Российской Федерации был причинен значительный материальный ущерб, дискредитировал высокое звание военнослужащего, а поэтому с учетом его личности полагает необходимым в соответствии со ст. 48 УК Российской Федерации лишить Ершова воинского звания «<данные изъяты>».

В свою очередь, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК, суд назначает Ершову наказание в виде штрафа.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ершова и возможности получения им заработной платы при отбывании наказания в местах лишения свободы.

С учетом указанных выше в приговоре фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения Ершову В.А. категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым Ершовым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Названный срок истек, следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24; ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ершов, не признавший вины и не согласный с прекращением уголовного дела по данному обвинению, подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Поскольку преступления, в которых обвиняется Ершов В.А. совершены им до вынесения приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, суд при назначении наказания Ершову В.А. применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Ершову В.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание назначение подсудимому Ершову наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст. ст. 97 и 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым избрать Ершову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации, Сержантовой Н.А. к подсудимому Ершову предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 2 355125 рублей 20 копеек.

Подсудимый Ершов данный иск не признал.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимого государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, причинен материальный ущерб, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Мобильный телефон и вещевое имущество суд считает необходимым возвратить законному владельцу ФИО17, оптический диск с детализацией и документы - оставить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о выплате свидетелю ФИО15 денежных средств в размере 52 692 рубля на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства следственного действия. Данная сумма отнесена к процессуальным издержкам.

По мнению суда, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Ершова В.А. в доход федерального бюджета по следующим основаниям.

Производство по уголовному делу в отношении Ершова В.А. осуществлялось в общем порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не имеется. При решении данного вопроса суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, возможность получения им оплаты труда в период отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 105 УИК РФ.

По мнению суда, взыскание с Ершова В.А. указанных процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Из показаний подсудимого следует, что его трое детей проживают с бывшей супругой, последняя работает, имеет доход в размере пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ершова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК Российской Федерации воинского звания «майор».

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24; ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Ершова В.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Ершову В.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года, с лишением воинского звания «майор».

Назначенное Ершову В.А. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения Ершову В.А. в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу Ершова В.А. содержать в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». Срок отбывания наказания Ершовым В.А. исчислять с момента взятия его под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание, назначенное Ершову В.А., наказание, отбытое им в следственном изоляторе по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его предварительного содержания под стражей в соответствии с указанным приговором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства Обороны Российской Федерации к Ершову В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ершова ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 355 125 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 20 копеек.

Процессуальные издержки по делу в размере 52 692 рубля, связанные с оплатой расходов свидетеля ФИО15, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного Ершова ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты>; куртку зимнюю типа КСОР 1 шт.; брюки зимние типа КСОР 1 шт.; брюки флисовые типа КСОР 1 шт.; костюмы полевые типа КСОР (куртка и брюки) 3 шт.; компрессионные мешки 3 шт.; кепки типа КСОР 4 шт.; балаклаву серого цвета типа КСОР 1 шт.; подтяжки (лямки) типа КСОР 2 шт. – возвратить законному владельцу ФИО17 Вещественные доказательства: оптический диск с детализацией по абонентскому номеру: «№»; требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № № 0401 от ДД.ММ.ГГГГ; пропуск на вывоз материальных средств №/вещ от 28.04 2016 г.; копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №; копию извещения № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №; копию извещения № № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию корешка и пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ; копию корешка и пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ; пропуск на вывоз материальных средств №/вещ от ДД.ММ.ГГГГ; карточки количественно-суммового учёта, акты о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и №, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель штрафа:

    Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу;

    Адрес: 620137,. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 5;

    ИНН 6671356260;

    КПП 667001001;

    ОГРН 1116671008464, дата регистрации в ИФНС 16.06.2011 г.;

    ОКТМО 65701000;

    ОКПО 92898701;

    УИН:0

    ОКФС 12 - федеральная собственность;

    ОКОГУ 14006 - Следственный комитет РФ;

    ОКОПФ 7.51.04 - казенное учреждение;

    ОКВЭД 84.2 - предоставление государством услуг обществу в целом;

    КБК – 41711621010016000140,

    Банковские реквизиты:

    УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу);

    р/счет 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург;

    БИК 046577001;

    л/с 04621F23980 администратора доходов федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Мунтяну