Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2016 от 26.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1- 38/2016

г. Зерноград 16 февраля 2016 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района, Ростовской области, юриста 2 класса Лукьянченко Л.Э.

защитников – адвокатов Чаус Л.В. ордер № 97669 от 12 февраля 2016 года,

Обертышевой В.С. ордер № 23957 от 15 февраля 2016 года

подсудимых Хмыз В.А., Бабаева А.А.

при секретаре Маловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Хмыз В.А. <данные изъяты> ранее судим:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 11 августа 2014 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. »б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. »а» УК РФ

Бабаева А.А. <данные изъяты>, ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. »а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хмыз В.А. 04 ноября 2015 года, примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества прибыл к охраняемому сторожевой охраной зданию хлебопекарни <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Далее, он действуя из корыстных побуждений, сознавая, что его действия носят тайный характер, через оконный проем незаконно проник внутрь помещения пекарни, откуда с пола сорвал и перебросил через оконный проем из помещения пекарни 13 штук чугунных плит полового покрытия, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, принадлежащих <данные изъяты> Затем, Хмыз В.А. с пола также сорвал 9 штук чугунных плит полового покрытия, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, которые сложил на столе внутри здания пекарни, тем самым приготовил их для последующего хищения. Далее, Хмыз В.А., действуя без разрыва во времени и реализуя свой преступный умысел на кражу через оконный проем покинул помещение пекарни и перенес выброшенные им ранее 13 штук чугунных плит полового покрытия в лесопосадку, находящуюся возле здания хлебопекарни, где спрятал их с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Однако, Хмыз В.А. довести свой преступный умысел на хищение 22 штук чугунных плит полового покрытия не смог до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как приготовленные для хищения и спрятанные им в лесопосадке чугунные плиты в количестве 13 штук были обнаружены и перенесены обратно в здание хлебопекарни в тот же день сыном сторожа хлебопекарни <данные изъяты> ФИО2 ФИО13. - ФИО2 ФИО14., который забил деревянными досками оконный проем, через который Хмыз В.А. перебрасывал чугунные плиты из помещения хлебопекарни, тем самым преградил доступ к приготовленным Хмыз В.А. для хищения 9 чугунным плитам полового покрытия, чем воспрепятствовал их хищению. В случае доведения Хмыз В.А. своего преступного умысла до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей, исходя из стоимости одной плиты полового покрытия 300 рублей.

Он же, 05 ноября 2015 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Бабаевым А.А. прибыли к охраняемому сторожевой охраной зданию хлебопекарни <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Далее, они действуя из корыстных побуждений, сознавая, что действия их носят тайный характер, по заранее распределенным ролям, а именно: Хмыз В.А. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы они вовремя могли покинуть место совершения преступления и не были застигнуты посторонними лицами на месте совершения кражи, а Бабаев А.А. с помощью принесенного с собою металлического ломика и ножовки по металлу пытался снять с петель алюминиевую дверь, установленную с южной стороны здания хлебопекарни, принадлежащую <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, тем самым пытались похитить ее. Однако, Бабаев А.А. и Хмыз В.А. довести свой преступный умысел не смогли до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения хищения дочерью сторожа хлебопекарни <данные изъяты> ФИО15 - ФИО2 ФИО16., при этом прекратили дальнейшее совершение своих преступных действий и скрылись с места преступления.В случае доведения Бабаева А.А. и Хмыз В.А. преступного умысла до конца, <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимые Хмыз В.А. и Бабаев А.А., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени слушания настоящего уголовного дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие в особом порядке и назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения и рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимые Хмыз В.А. и Бабаев А.А. и их защитники не возражают о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Хмыз В.А. по эпизоду покушения на кражу от 04 ноября 2015 года суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. »б» УК РФ покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду покушения на кражу от 05 ноября 2015 года действия подсудимого Хмыз В.А. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Бабаева А.А. подлежат квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что ножовка по металлу, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зерноградскому району, Ростовской области по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Определяя подсудимому Хмыз В.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, мнение участников судебного заседания.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. »и», »к» УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством отягчающим наказание суд, в соответствие со ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ признает рецидив преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ст. ст. ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого в их совокупности, считает, что исправление и перевоспитание Хмыз В.А. возможны только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый имея судимость за умышленное преступление вновь совершил два умышленных преступления, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, поэтому иное наказание, кроме реального лишения свободы, которое будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, не может быть применено к подсудимому, так как сам факт совершения указанного преступления, социальная и общественная его опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, которое не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание Хмыз В.А. следует назначить по правилам ст. 66 ч.3 УК РФ, а окончательно определить ему наказание по ст. 69 ч.2 УК РФ.

На основании ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Определяя подсудимому Бабаеву А.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, мнение участников судебного заседания.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. »и», »к» УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд не соглашается с позицией обвинения и исключает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Бабаевым А.А., а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого в совокупности не являются достаточными основаниями для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ. Далее, суд не соглашается с оценкой личности подсудимого Бабаева А.А. с места жительства, поскольку исследованные в судебном заседании характеризующие данные не свидетельствуют об отрицательной характеристике данного подсудимого.

С учетом имущественного положения подсудимого Бабаева А.А., как лица не имеющего постоянного источника дохода, совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает нецелесообразным назначения ему наказания в виде штрафа или лишения свободы, полагая назначить Бабаеву А.А. наказание в виде исправительных работ считая, что данное наказание обеспечит цели наказание - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. Суд не усматривает оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хмыз В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. »б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. »а» УК РФ и назначить ему наказание :

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. »б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. » а » УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Хмыз В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хмыз В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2016 года.

Бабаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области

Меру пресечения Бабаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Вещественные доказательства по делу: ножовка по металлу, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зерноградскому району, Ростовской области по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский