Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2019 (2-10123/2018;) ~ М-6257/2018 от 18.06.2018

24RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г.                   <адрес>

Советский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андриенко И.О. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко И.О. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимости дубликата экспертного заключения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов на составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, остальные требования оставила без изменения.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Рожкова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пятанова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Третьи лица Андриенко В.В., Андриенко С.В., Зульфидарова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Андриенко И.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным образованием <адрес> в лице ДМИиЗО администрации <адрес> с одной стороны и ФИО17 на основании доверенностей с другой стороны заключен договор о передаче в собственность безвозмездно жилого помещения, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО28 на <адрес> по <данные изъяты> доле каждому.

Заключением экспертов ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ. установлены нарушения строительных норм и правил в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Андриенко И.О. просила выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. необходимые для устранения строительных недостатков по заключению ФИО19», возместить расходы по оценке.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях квартиры по адресу: <адрес> зафиксированы следующие дефекты и повреждения: Коридор: при осмотре входного стального блока зафиксировано отклонение от вертикали до 8 мм на 1 м. При осмотре межкомнатных дверей отклонение профилей составило: 8 мм на 1 м в гостиной (1,3х2,1 м), 4 мм на 1 м в спальне (0,9х2,1 м), зазоры в притворах дверных полотен составили: 5,75 мм в гостиной, 5,66 мм в ванной (фото А.2-А.6 прил. А). На поверхности покрытия пола зафиксированы волны линолеума на площади 15,87 м2, зазор в месте примыкания к плинтусу на площади 4,66 м2. При осмотре стен зафиксировано разрывы, доклейки обоев. Стеновое ограждение в коридоре (перегородка из ГКЛ смежная с гостиной) имеет отклонение от плоскостности до 4 мм на площади 0,65 м2, венткамера имеет отклонение от вертикали до 13 мм на площади 2,38 м2, при замере 2-х метровой рейкой. При осмотре потолка зафиксировано отклонение от плоскостности до 11 мм при замере 2-х метровой рейкой на площади 8,2 м2. Спальня: при осмотре стен зафиксировано пузыри, доклейки обоев. При осмотре светопрозрачного ограждения зафиксировано отклонение профиля оконного блока от вертикали до 9 мм на 1 м. Поверхность пола имеет отклонение от плоскости (уклон) до 17 мм на площади 12,28 м2 при замере 2-х метровой рейкой. На поверхности покрытия пола зафиксированы волны линолеума на площади 12,28 м2, зазоры в месте примыкания к плинтусу. При осмотре потолка зафиксировано отклонение от плоскостности до 6 мм при замере 2-х метровой рейкой. Гостиная: на поверхности покрытия пола зафиксированы волны линолеума на площади 18,06 м2, зазоры в месте примыкания к плинтусу. Поверхность пола имеет отклонение от плоскости (уклон) до 11 мм на площади 18,06 м2 при замере 2-х метровой рейкой. При осмотре потолка зафиксировано отклонение от плоскостности до 6 мм при замере 2-х метровой рейкой на площади 6 м2. На поверхности потолка имеется усадочная трещина длиной 4,33 м, на поверхности стен зафиксированы усадочные трещины длиной 2,63 м-2 шт. с шириной раскрытия более 0,2 мм. При осмотре стен зафиксировано пузыри, морщины обоев. При осмотре светопрозрачного ограждения зафиксировано отклонение профиля оконного блока от вертикали до 10 мм на 1 м, размер водосливных отверстий меньше регламентированного 5х20 мм – 2 шт. Кухня: при осмотре стен зафиксированы доклейки обоев. При осмотре фартука из керамической плитки зафиксировано изменение характера звучания при простукивании плитки размером 3х0,6 м. При осмотре светопрозрачного ограждения зафиксировано отклонение профиля оконного блока от вертикали до 7 мм на 1 м, балконного блока от вертикали до 5 мм на 1 м, дефекты уплотнительных резинок – выпирания в угловых перегибах длиной 3,6 м+5,6 м. Поверхность пола имеет отклонение от плоскости (уклон) до 9 мм на площади 8,77 м2 при замере 2-х метровой рейкой. При осмотре вентиляционного канала 15х15 см зафиксирована скорость воздуха – 1,49 м/<адрес>: при осмотре витража зафиксировано, что водосливные отверстия отсутствуют в количестве 8 шт. На поверхности стен имеются отслоения, трещины окрасочного слоя. Туалет: при осмотре унитаза зафиксировано отклонение от горизонтали (уровня горизонта) – 20 мм. При осмотре облицовки стен из керамической плитки зафиксировано отклонение от вертикали до 5 мм на 1 м. На поверхности потолка имеются отслоения, трещины окрасочного слоя. При осмотре вентиляционного канала 15х20 см зафиксирована скорость воздуха – 0,05 м/<адрес>: на поверхности потолка и стен имеются отслоения, трещины окрасочного слоя. При осмотре облицовки стен из керамической плитки зафиксировано отклонение от вертикали до 5 мм на 1 м, следы от сварки на поверхности плиток. При осмотре вентиляционного канала 15х20 см зафиксирована скорость воздуха – 0,15 м/<адрес> работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования суду пояснила, что на основании договора приватизации истица и члены ее семьи являются собственниками квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО УСК «Сибиряк». Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает. Собственники приняли решение о том, что средства, необходимые для ремонта получит истица. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес> судебной экспертизы полагает верными. Последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их размер. Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира № принадлежит на праве собственности истице и членам ее семьи ФИО21 Квартира имеет недостатки строительных работ, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, являются следствием нарушения СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением экспертов ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой в <адрес> имеются недостатки производственного характера, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 476, 477 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу преамбулы Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, то есть до передачи квартиры и ее последующей передачей истице по договору купли-продажи, является ответчик.

Квартира передана ответчиком заказчику МО <адрес> в лице ДМИиЗО администрации <адрес> на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Андриенко И.О. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истца определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Принимая во внимание, изложенное, существо соглашения сособственников квартиры, с ответчика в пользу Андриенко И.О. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. ст. 28,29,31, Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требование подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом установленного законом ограничения размера неустойки размером обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что стоимость устранения недостатков установлена в ходе судебного разбирательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 10 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Андриенко И.О. оплачено ФИО23» <данные изъяты> руб. по оплате досудебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заключение ФИО25» содержит стандартные способы исследования, расчета; имеет существенный порок в виде завышения объемов недостатков; стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате расходов по оценке являются чрезмерными, подлежат взысканию в пользу истца частично в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО24 (исполнитель) и Андриенко И.О. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался составить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде по спору с ООО УСК «Сибиряк».

По квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Андриенко И.О. оплатила ФИО26. <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, объем и существо выполненной представителем работы, объем заявленных требований, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представитель уполномочен представлять интересы истца не только при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства, но и по иным делам, а так же перед органами, деятельность которых не связана с предметом спора – прокуратура, органы внутренних дел, полиции и т.п.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за получение дубликата экспертного заключения удовлетворению не подлежат, т.к. не отвечают требованиям необходимости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Андриенко И.О. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Андриенко И.О. <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2019г.