Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5654/2019 от 04.03.2019

Судья: Жребец Т.Е.

Дело № 33-5654

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе представителя истца ООО «Банк Оранжевый» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Банк Оранжевый» к Скуратову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в соответствующий суд с исковым заявлением, по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк Оранжевый» обратился в суд с иском к Скуратову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Банк Оранжевый» по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление ООО «Банк Оранжевый», суд обосновано исходил из того, что исковое заявление неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства заемщика является адрес: ***, который к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права, так как из содержания п.18 индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора не следует, что ими достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, при том, что указания на место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Как следует из материалов дела, оферта (предложение заключить договор) была получена не заемщиком, а банком, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Таким образом, пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора, не может определять территориальную подсудность спора, так как противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности с ответчиком в установленном законом порядке не достигнуто, правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы, подсудность дела определяется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Банк Оранжевый» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи