Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16596/2015 от 03.07.2015

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-16596/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Филиповой И.В.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Мазыленко Л.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Мазыленко Л.А. к Лушину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Лушина В.В., представителя Мазыленко Л.А. – Голдобина С.И.

УСТАНОВИЛА:

Мазыленко Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лушину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма руб.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик 06.09.2012 г. и 31.10.2012 г. получил от нее <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно для передачи Зуевой Т.В. в качестве оплаты за земельный участок, однако до настоящего времени денежные средства Зуевой Т.В. не переданы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что на основании договора купли-продажи земельного участка в д. Борихино с кадастровым номером <данные изъяты> Мазыленко купила у Зуевой указанный зе­мельный участок, с приложением к договору графика погашения оплаты. Мазыленко производила оплату по безналичному расчету и наличному. Мазыленко попросила ответчика, по согласованию с Зуевой, передавать деньги через него. Деньги передавались три-четыре раза. Расписки Зуевой он передавал мужу истицы Кобышеву Е.В., так как он являлся начальни­ком юридического отдела, и должен был уничтожить расписки ответчика на передачу денег. В начале ноября в присутствии свидетелей Кобышев заявил, что расписки ответчика забыл дома и уничтожит их самостоя­тельно. Расписки он не уничтожил, хотя расписки от Зуевой получил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ежемесячно Мазы­ленко должна была выплачивать по указанному договору Зуевой в течение трех лет. Был открыт счет в банке «Возрождение» и на этот счет перечис­лялись деньги. Раза три-четыре Мазыленко передавала денежные средства ответчику для последующей передачи их Зуевой, которая писала расписку о получении денег, и которую ответчик отдавал Кобышеву, мужу Мазыленко. Все деньги были переданы.

Третье лицо Зуева Т.В. в судеб­ное заседание не явилась, ее представитель пояснил, что Зуева получила все деньги - три миллиона руб, которые Лушин привозил от Мазыленко, и претензий к Лушину не имеет.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лушина В.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда, своим от 01 апреля 2015 года решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года и апелляционное определение и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Клинский городской суд.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мазыленко Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения судом установлено, что 30 марта 2012 года Мазыленко Л.А. по договору купли-продажи земельного участка ку­пила у Зуевой Т.В. земельный участок, общей площадью 1 331 000 кв.м, адрес объекта: Московская <данные изъяты>. (л.д. 33-38).

Пунктом 2.1 договора стоимость участка определена в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центробанка РФ на день оплаты.

Стороны установили порядок оплаты указанной суммы частями до 20 мая 2015 года (л.д. 34-35).

06 сентября 2012 года и 31 октября 2012 года Мазыленко выдала Лушину, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для передачи Зуевой за земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив, что спорные денежные средства были переданы ответчиком Лушиным В.В. Зуевой Т.В., руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, влекущих отмену решения суда, сводятся к изложению норм права, которые судом нарушены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи