Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2021 ~ М-935/2021 от 08.04.2021

           Дело № 2-1479/2021

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                           29 апреля 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

истца Александрова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Сергея Юрьевича к ООО «Альянс» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Александров С.Ю. обратился в суд к ответчику ООО «Альянс» с данным иском, в котором просит расторгнуть договор номер от дата на оказание консультационных услуг, заключённый между ним и ООО «Развитие» в лице генерального директора Байрамова Турала Андын Оглы, взыскать с ООО «Альянс» (правопреемник ООО «Развитие») в его пользу полностью оплаченную по договору сумму в размере 300 000 рублей, а также взыскать неустойку (пени) в размере 855 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 09 октября 2020 года между ним (заказчик по договору) и ООО «Развитие» в лице генерального директора Байрамова Т.А. оглы (консультант по договору) заключён договор номер возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с которым Ответчик должен оказать консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности в управлении в виде 40 устных консультаций продолжительностью 1 час каждая, по изложенной в п.1.1. договора тематике.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с октября 2020 года ООО «Альянс» является правопреемником ООО «Развитие».

В соответствии с условиями договора (п.2.1) Консультант обязан оказать, а Заказчик оплатить консультационные услуги. Заказчик обязуется оплатить Консультанту услуги в полном объёме авансовым платежом в сумме 300 000 рублей. Оплата услуг по договору осуществляется в день заключения договора (п.2.3, п.3.1).

В соответствии с условиями договора планируемые к оказанию консультационные услуги им оплачены авансом в день заключения договора 09.10.2020 года в полном объёме в размере 300 000 рублей наличными денежными средствами по месту нахождения ответчика.

По ходу оказания устных консультационных услуг стало понятным об их низком качестве, так как они оказывались в ускоренном режиме непрофессиональными специалистами. На его неоднократные требования предъявить документы, подтверждающие квалификацию консультантов по вопросам коммерческой деятельности и управления, реакции от руководства ОО «Альянс» не последовало.

Обязательства по указанному договору, Ответчик до настоящего времени не выполнил, ему не было предоставлено никаких качественных консультационных услуг, которые бы соответствовали оплаченной им явно завышенной стоимости.

Ответчику направлялись досудебные претензии 23.11.2020 года, 03.12.2020 года, а также 22.12.2020 года заявление о расторжении договора консультационных услуг в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения условий договора в связи с некачественно оказанными услугами и возврате оплаченной суммы в трёхдневный срок.

В ответе на претензии Ответчик 07.12.12020 года отказал ему в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате оплаченной суммы и указал, что им якобы подписан (дата подписания не указана) акт сдачи-приёмки работ о выполнении ответчиком консультационных услуг в объёме 15 часов и истцом не заявлены претензии относительно их качества.

Однако, согласно условиям договора (п.3.2) стороны составляют и подписывают акт сдачи-приёмки оказанных услуг лишь после окончания оказания всех консультационных услуг предусмотренных п.1.1 Промежуточные этапы оказания услуг и соответственно подписания акта сдачи-приёмки услуг, до окончания всех услуг договором нет предусмотрены.

Им никакие акты сдачи-приёмки не подписывались, что косвенно подтверждается ответом от 07.12.2020 года Ответчика на направленные претензии, в котором им умышленно не указана дата подписания им данного акта сдачи-приёмки и в подтверждение не направлена им на обозрение копия якобы подписанного истцом акта.

Устные претензии по поводу качества оказываемых консультационных услуг и не соответствия их оплаченной им и явно завышенной стоимости начали им предъявляться гораздо ранее, до якобы оказанных им со слов Ответчика 15 часов консультаций.

На стадии заключения договора о низком качестве данных консультационных услуг и их явно завышенной стоимости, предполагать не мог.

Между ним и Ответчиком 09.10ю.2020 года 09.10.2020 года заключён договор возмездного оказания консультационных услуг, в связи с чем, по мнению истца, возникшие между ним и ответчиком правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Александров С.Ю. в судебном заседании исковые требований поддержал, просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Альянс» (правопреемник ООО «Развитие») в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается направленной по адресу регистрации ответчика судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу регистрации, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания организация ответчик уведомлялась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как определено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2020 года между истцом Александровым С.Ю. (заказчик по договору) и ООО «Развитие» в лице генерального директора Байрамова Т.А. оглы (консультант по договору) заключён договор номер возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с которым Ответчик должен оказать консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности в управлении в виде 40 устных консультаций продолжительностью 1 час каждая, по изложенной в п.1.1. договора тематике (л.д.9-13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с октября 2020 года ООО «Альянс» является правопреемником ООО «Развитие» (л.д.14-19).

Как следует из условий заключённого договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления, информационных услу в сфере финансовых рынков, что является предметом договора (л.д.9-13).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составила 300 000 рублей.

На основании п. 4.2 Договора, Договор может быть расторгнут по письменному обоюдному Соглашению Сторон. (л.д.12).

В соответствии с условиями договора (п.2.1) Консультант обязан оказать, а Заказчик оплатить консультационные услуги. Заказчик обязуется оплатить Консультанту услуги в полном объёме авансовым платежом в сумме 300 000 рублей. Оплата услуг по договору осуществляется в день заключения договора (п.2.3, п.3.1) (л.д.9-13).

В соответствии с условиями договора планируемые к оказанию консультационные услуги истцом оплачены авансом в день заключения договора 09.10.2020 года в полном объёме в размере 300 000 рублей наличными денежными средствами по месту нахождения ответчика, поскольку условиями договора предусмотрена полная оплата услуг по договору авансовым платежом в день заключения договора (л.д.9-13).

Как пояснил в судебном заседании истец, никаких консультационных услуг ему оказано не было, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не получено, ему была оказана одна или 2 консультации которые проходили в ускоренном режиме непрофессиональными специалистами, которые не могли подтвердить своё образование и компетентность.

Ответчику направлялись досудебные претензии 23.11.2020 года, 03.12.2020 года, а также 22.12.2020 года заявление о расторжении договора консультационных услуг в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения условий договора в связи с некачественно оказанными услугами и возврате оплаченной суммы в трёхдневный срок.

В ответе на претензии Ответчик 07.12.12020 года отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате оплаченной суммы и указал, что им якобы подписан (дата подписания не указана) акт сдачи-приёмки работ о выполнении ответчиком консультационных услуг в объёме 15 часов и истцом не заявлены претензии относительно их качества, а также указал, что готов оказать остальные консультационные услуги, которые не были оказаны.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор, заключённый между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, доказательств и сведений о том, что со стороны ответчика были частично оказаны истцу услуги в соответствии с договором, а также что истец их принял и оплатил, суду не представлено.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика услуги по договору истцу оказаны не были, учитывая, что сторонами соблюдены положения соглашения о его расторжении, а именно истец заблаговременно направил ответчику требование о расторжении договора, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора и возврате истцу оплаченной им суммы по договору в размере 300 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключён.

Учитывая, что предоставляемые ООО "Альянс» (правопреемник ООО «Развитие») консультационно-информационные услуги, исходя из их сути, применимы к финансовым рынкам и направлены на получение клиентами соответствующих знаний и навыков в области торговли на рынке в целях извлечения облагаемой налогом прибыли в виде полученного в результате участия в такой торговле дохода, в рассматриваемом случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Вопреки доводам истца, предметом договора образовательные услуги не являлись, а по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Альянс» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (л.д.17).

Ссылки на то, что целью заключённого истцом, как физическим лицом с ответчиком договора не является извлечение прибыли, она направлена на овладение знаниями для их использования для личных нужд, оцениваются судом критически.

Учитывая, что предоставляемые ответчиком консультационно-информационные услуги, исходя из их сути, применимы к финансовым рынкам и направлены на получение клиентами соответствующих знаний и навыков в области системной торговли на рынке в целях извлечения облагаемой налогом прибыли в виде полученного в результате участия в такой торговле дохода, суд находит, что к урегулированию спорных правоотношений нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат, поскольку данный Закон Российской Федерации не регулирует отношения в сфере услуг, предоставляемых для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При этом, суд приходит к выводу, что, заключая договор истец не доказал, что имел целью приобретение знаний для личных нужд, а материалами дела данные доводы опровергаются.

Суждения истца о том, что в самом наименовании договора имеется слово услуга, и это позволяет сделать вывод, что отношения регулируются названным законом, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку:

Во-первых, из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что услуги должны быть предоставлены для их использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а во-вторых, как прямо указано в разделе 1 договора сторон, консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности, и представляют собой деятельность по предоставлению устных консультаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения, вытекающие из договора оказания консультационных услуг номер от дата, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, так как положения названного Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку не направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, следовательно с ответчика подлежат взысканию пени - проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 02.01.2021 года по 06.04.2021 года в размере 3 351 рубль 37 копеек (с.02.01.2021 -21.03.2021 – 79 дней х4,25% (ключевая ставка)х 365 дней в году=2759,59; с 22.03.2021-06.04.2021 – 16 дней х4,5х365 =591,78 рублей).

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.3 ст.17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец при подаче иска основывал свои требования на Законе о защите прав потребителей, в связи с чем оплату госпошлины не произвёл, учитывая, что его исковые требования удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика-юридического лица государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12 200 рублей (6200 рублей требования материального характера и 6000 рублей требования не материального характера).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Сергея Юрьевича к ООО «Альянс» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор номер от дата на оказание консультационных услуг, заключённый между ним и ООО «Развитие» в лице генерального директора Ф.И.О.6 Ф.И.О.1.

Взыскать с ООО «Альянс» (правопреемник ООО «Развитие») (номер) в пользу Александрова Сергея Юрьевича денежные средства, оплаченные по договору номер от дата на оказание консультационных услуг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 351 рублей 37 копеек, а всего взыскать 303 351 (триста три тысячи триста пятьдесят один) рубль 37 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, - отказать.

     Взыскать с ООО «Альянс» (правопреемник ООО «Развитие») номер) в бюджет города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 11 мая 2021 года.

Судья                                                      Т.В. Макарова