Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4814/2018 ~ М-4304/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-4814/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телина Т.Г. к Валиеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Телин Т.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Валиеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты>, о чем была оформлена расписка. Основанием для передачи денег явилось предложение ответчика уплатить их под предлогом возможной сделки продажи земельного участка. Номер по кадастровому учету и место нахождения, предлагаемая цена и порядок расчетов ответчиком истцу сообщены не были. Деньги были переданы до начала обсуждения возможности сделки, её условий, без заключения каких-либо предварительных соглашений и при отсутствии у истца сведений о предлагаемых к продаже ответчиком истцу земельных участках и правах ответчика на них. По прошествии длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имело место несколько телефонных переговоров о сделке с земельными участками. Истец понял, что к покупке предлагается два участка расположенные недалеко от <адрес>. В район участков в ДД.ММ.ГГГГ выезжала мама истца и общалась с членами этого товарищества, которых встретила на месте СНТ «Нигишламба-2». Одна из участниц товарищества пояснила, что ей известно о том, что молодой человек по имени Артём пробует продать участки в СНТ и при этом не сообщает покупателям о наличии его задолженности по возмещению своей доли общих расходов благоустройству СНТ. В настоящее время совокупная задолженность Артёма по двум участкам составляет около <данные изъяты>, которая им длительно не оплачивается. В случае покупки участков новые собственники встают перед необходимостью оплатить долю в общих расходах, которая может быть существенной суммой. Без погашения долга невозможно подключение к электросетям. Собеседница пояснила что ей известны многие недовольные люди от такого подхода со стороны Артёма. Со стороны истца имела место неопределенность в желании продолжить общение с ответчиком, так как ответчик не соглашался предоставить доказательства отсутствия своей задолженности перед СНТ по участию в общих расходах, предложения истца на вычет этих сумм из возможной оплаты цены за участок ответчик отрицал и удовлетворить устную просьбу к нему истца о возврате денег в сумме <данные изъяты> отказывался. Напротив, ответчик в телефонном разговоре пояснил, что он обладает юридическими знаниями и профессиональными навыками, позволяющими ответчику взыскать сотни тысяч рублей (<данные изъяты>) с истца и его матери. Наличие выявленных истцом недостатков в предложении ответчика купить участки сформировало у истца стойкое нежелание продолжать переговоры с ответчиком и покупать что-либо у него. Следуя нормам ст. 434.1 ГК РФ истец расценивает поведение ответчика недобросовестными действиями при проведении переговоров, выразившимся в предоставлении истцу неполной информации, умолчании об обстоятельствах которые в силу характера возможного договора должны быть доведены ответчиком до стороны истца. Последствиями недобросовестного поведения закон устанавливает возникновение обязанности недобросовестной стороны возместить другой стороне убытки. Убытками признаются в данном случае расходы, которые понесены потерпевшей стороной при проведении переговоров (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ). Правила указанной статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров (п.7 ст. 434.1 ГК РФ) при этом участники переговоров не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы <данные изъяты> и выплате процентов, рассчитанных в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты>. В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором неопределенно и беспредметно относительно идентификации продаваемой вещи подтвердил готовность заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. Ответ на претензию составлен на одном листе, каких-либо приложений не содержит. Готовности и согласия со стороны ответчика с требованием истца вернуть деньги и уплатить проценты за пользование ими ответ на претензию не содержит. Из совокупности имеющихся документов: расписка, претензия и ответ на претензию представляется невозможным сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком имеет место сделка предварительного договора купли-продажи земельного участка и (или) сделка купли-продажи земельного участка. Так же истец считает, что у него отсутствовало обязательство перед ответчиком передать ответчику <данные изъяты>. Содержание имеющейся у истца расписки свидетельствует о том, что она выполнена ответчиком на заранее заготовленном бланке и хотя расписка включает в себя упоминание слова «задаток» её наличие на образует сделки (соглашения о задатке) между сторонами спора. Такой вывод следует из содержания норм ст. 307 ГК РФ устанавливающих возникновение обязательства из договоров и других сделок, в следствии причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, определенных ГК РФ. При этом, в ст. 307 дополнительно к ст. 10 ГК РФ подчеркнута обязанность добросовестного поведения сторон правоотношений при установлении, исполнении и после прекращения обязательства, необходимость предоставления информации для достижения цели обязательства. Определяя перед судом свое отношение к спорной ситуации истец обращает внимание суда на нормы права, установленные ст. 380 ГК РФ. В соответствии с этой статьёй задатком признается денежная сумма выдаваемая стороной обязанной платить по договору в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть в письменной форме. В любом случае указанная статья устанавливает возможность определения уплачиваемой суммы денег как уплату «задатка» только при заключенном договоре и установленном обязательстве уплатить задаток. В данном случае расписка выданная ответчиком истцу содержит фразу: «Сумма задатка за земельные участки (скан-копии прилагаются).». Из этого следует, что в силу норм п. 2 ст. 380 ГК РФ стороны должны были к моменту передачи спорных денег иметь заключенное в письменной форме соглашение о задатке. Эта норма не исполнена сторонами, что, по мнению истца, делает недопустимым определение передачи денег истцом ответчику как «оплату задатка». При этом закон не ставит обязанность совершить соглашение о задатке в письменной форме в зависимость от размера задатка, что само собой усиливает правовую значимость следования сторонами правоотношений правилу о письменной форме как единственному доказательству статуса передаваемых денег. Заключение договора регулируется нормами главы 28 ГК РФ. Продажа недвижимости регулируется нормами параграфа 7 главы 30 ГК РФ. Системное толкование норм указанных глав применительно к правоотношениям сторон спора позволяет истцу утверждать об отсутствии договора с ответчиком о купле-продаже земельных участков и отсутствии какого -либо предварительного договора об этом. Этот вывод следует из обстоятельства отсутствия соглашения сторон в какой-либо форме о предмете возможной сделки, об условиях её совершения, отсутствия результатов телефонных переговоров о заключении договора между сторонами. П.3 ст. 380 ГК РФ предполагает ситуацию, когда несоблюдение правил п. 2 ст. 380 ГК РФ о письменной форме соглашения о задатке влечет сомнение в отношении того является ли уплаченная сумма задатком. При наличии необходимых доказательств такой платеж надлежит считать авансом, если не доказано иное. Однако применительно к существу отношений и предполагаемой сторонами изначально как возможной сделки купли-продажи земельных участков очевидной обязательной формой сделки для оплаты аванса может быть только письменный договор сторон. Такого договора не существует межу сторонами спора, так же как не существует соглашения о задатке. Значимым для истца является факт передачи денег в размере <данные изъяты> истцом ответчику, который подтверждается распиской и признается ответчиком в ответе на претензию. Истец считает, что имеет место необоснованное законом или договором обогащение ответчика за счет истца, отказ ответчика вернуть полученные от истца деньги и уплатить законные проценты ущемляет истца в предусмотренном законодательно праве получить от ответчика неосновательно приобретенные деньги (ст. 1102 ГК РФ). При этом правомерность удержания денежных средств ответчиком отсутствует. Данное обстоятельство позволяет истцу требовать от ответчика уплаты процентов применительно к нормам ст. 395 ГК РФ. Ключевая ставка за весь период нахождения денег истца у ответчика составляет <данные изъяты>%. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения – 956 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Константинов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Валиев А.М. и его представитель Дадашев Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст.1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из ЕГРП, что ответчику Валиеву А.М. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, № в Прионежском районе Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Валиев А.М. получил от Телина Т.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Подписание расписки сторонами по делу не оспаривалось.

Из буквального толкования указанной расписки следует, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты>. получены ответчиком в качестве задатка за земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Валиев А.М. направил в адрес Телина Т.Г. письмо, в котором указывает о неисполнении истцом условий сделки, в связи с чем, просит написать письменный отказ от сделки по покупке двух земельных участков в течение десяти календарных дней с момента получения данного уведомления.

Указанное письмо Телиным Т.Г. не получено, что не имеет правового значения, поскольку в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Телин Т.Г. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>., поскольку не была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, предварительный договор купли-продажи, равно как и основной, так и не был подписан, на стороне Валиева А.М. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату взыскателю.

В ответ на указанную претензии Телин Т.Г. письменно сообщил, что настаивает на совершении сделки по купле-продаже земельного участка на тех же условиях, при которых был передан задаток, просит заключить договор купли-продажи земельного участка или отказаться от совершения данной сделки с указанием причины в 10-дневный срок с момента получения данного письма.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе - п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленного спора, является установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по заключению договора купли-продажи земельных участков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что заключение договора купли-продажи земельного участка между сторонами не произошло по вине ответчика, истцом не доказан, напротив истцом не отрицалось, указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, что он не намерен приобретать у ответчика земельные участки.

Доводы истца о том, что ответчиком не была доведена полная информация о земельных участках, подлежащих ответчиком продаже, в том числе о наличии задолженности по членским взносам в отношении земельных участков, суд не принимает во внимание, полагая их голословными и не подтвержденными материалами дела. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывал ответчику об указанных обстоятельствах.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> и обязан возвратить указанную сумму истцу по основаниям ст. 1002 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к выводу о том, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась по вине истца, давшего задаток, в связи с чем сумма задатка в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации остается у ответчика. Доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> и обязан возвратить указанную сумму истцу по основаниям ст. 1002 ГК РФ, отсутствуют.

Также подлежат отклонению и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы стороны истца суд полагает ошибочными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко