Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2018 ~ М-235/2018 от 21.11.2018

№ 2-224/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                                г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Левиной А.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-224/2018 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части *** Митрофанову Олегу Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», через своего представителя Бирюкову О.В., обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части *** Митрофанова О.Н. излишне выплаченные денежные средства в сумме 11 362 рубля 45 копеек.

В обоснование иска указано, что Митрофанову О.Н., во время прохождения военной службы, а именно, за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года ошибочно была начислена и выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания, тогда как при имеющейся на тот период времени выслуге лет Митрофанова О.Н. указанная надбавка подлежала выплате в размере 20% к окладу денежного содержания. Таким образом, переплата ежемесячной надбавки за выслугу лет ответчику составила 14 516 рублей 12 копеек.

Кроме того, за ноябрь 2016 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы Митрофанову О.Н. была начислена и выплачена за период с 1 по 21 ноября 2016 года, тогда как должна быть выплачена за период с 1 по 20 ноября 2016 года. Переплата указанной надбавки за ноябрь 2016 года составила 38 рублей 33 копейки. Общая сумма излишне выплаченных денежных средств Митрофанову О.Н. с учетом добровольно возмещённой им суммы в размере 1 300 рублей составила 11 362 рубля 45 копеек. Добровольное возмещение производилось в период с 01 мая 2017 года по 15 мая 2018 года по заявлению ответчика путём удержаний из его денежного довольствия, что, по мнению истца, является совершением действий свидетельствующих о признании долга, прерывающими, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности и срок исковой давности следует исчислять с мая 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства.

Представитель истца по доверенности Малых В.Н. надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Митрофанов О.Н. в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В направленных возражениях указал, что каких-либо ошибок в начислении надбавки за выслугу лет не имеется. Так, согласно вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2013 года по его иску к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что денежное довольствие Митрофанову О.Н. за ноябрь 2012 года – январь 2013 года выплачивалось с учётом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания, из чего следует, что никакой переплаты нет. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных выплат за 2012 год в связи с пропуском срока исковой давности. Свои действия по частичному возмещению сумм переплат не считает действиями по признанию долга, так как рапорт с согласием на удержание денежных средств написан им после истечения срока исковой давности и из него неясно за какой период производятся удержания. Кроме того, представленными истцом документами не подтверждается необоснованность переплаты надбавки за особые условия службы за ноябрь 2016 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Этим федеральным законом и перечисленными правовыми актами военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частью 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлены размеры ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в зависимости от выслуги лет. В частности, указанная надбавка устанавливается в размере 20% при выслуге от 10 до 15 лет и 25% – при выслуге от 15 до 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2013 года по исковому заявлению Митрофанова О.Н. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что за период с ноября 2012 года по январь 2013 года ежемесячная надбавка за выслугу лет Митрофанову О.Н. выплачивалась в размере 7200 рублей (20% от оклада денежного содержания).

Таким образом, поскольку вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2013 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и этим решением уже установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания Митрофанова О.Н. начислялась и выплачивалась ответчику в размере 20%, эти обстоятельства по настоящему делу считаются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Тем не менее, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии переплаты ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Так, из текста искового заявления и из расчёта выслуги лет Митрофанова О.Н. усматривается, что по состоянию на 01 октября 2012 года его выслуга лет составляла 14 лет 11 месяцев и 29 дней, что соответствует 20%-му размеру ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания. Из расчетных листков Митрофанова О.Н. за период с февраля по октябрь 2012 года, предоставленных истцом, следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания начислялась и выплачивалась ответчику в размере 20% и в сумме 7200 рублей, что соответствует указанному размеру процентов, взятому от суммы оклада по воинскому званию (11000 рублей) и воинской должности (25000 рублей).

С учетом изложенного, военный суд считает установленным, что за период военной службы с февраля 2012 года по октябрь 2012 года ежемесячная надбавка за выслугу лет ответчику Митрофанову О.Н. начислялась и выплачивалась в размере 20% к окладу его денежного содержания, соответствующем его выслуге лет, в связи с чем доводы истца о выплате ответчику указанной надбавки в размере 25% (большем чем следовало размере) и наличии в связи с этим переплаты, суд находит необоснованными, а требования истца о взыскании излишне выплаченной суммы в этой части – не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по требованиям о взыскании переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет истцом пропущен, предусмотренный ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Имеющаяся, по мнению истца, задолженность образовалась в период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 22 октября 2018 года со значительным пропуском установленного трёхлетнего срока. При этом внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности суд не расценивает как действия по признанию долга, прерывающие течение срока исковой давности, поскольку из копии рапорта ответчика от 06 апреля 2017 года невозможно установить в счёт погашения каких переплат и за какой период вносились денежные средства.

Оценивая доводы истца о переплате набавки за особые условия военной службы за один день 21 ноября 2016 года суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Аналогичное право военнослужащих на получение надбавок закреплено в пункте 77 Порядка.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты производятся со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчетного листка Митрофанова О.Н. за ноябрь 2016 года, предоставленного истцом, усматривается, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачена ответчику за период с 1 по 21 ноября 2016 года. Между тем, документов, свидетельствующих об отсутствии права у Митрофанова О.Н. на получение указанной надбавки за 21 ноября 2016 года, как-то его рапорта о сдаче дел и должности, приказа уполномоченного лица об освобождении ответчика от исполнения обязанностей и т.д. с указанной даты в деле не имеется и истцом не представлено. Внесение кадровыми органами соответствующих сведений в СПО «Алушта» не может являться достоверным доказательством освобождения ответчика от занимаемой должности. Кроме того, не оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что денежная сумма в размере 1 300 рублей, внесённая ответчиком, по мнению истца, в счёт погашения задолженности по переплате надбавки за выслугу лет, отсутствие которой установлено судом, многократно превышает взыскиваемую сумму в размере 38 рублей 33 копейки, вследствие чего суд приходит к выводу, что указанная сумма ответчиком возмещена и отказывает истцу в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части *** Митрофанову Олегу Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                    И.Л. Востриков