Решение по делу № 12-450/2016 от 22.08.2016

Дело № 12-450/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усолье Пермский край                                         30 сентября 2016 года

        Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности гр. К.П. действующей по доверенности № от <дата>

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю гр.О.А.., действующей по доверенности № от <дата> гр.В.В.., действующего на основании доверенности № от <дата>.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: Пермский край, г.Усолье, ул.Радищева,15а жалобу ГБУЗ ПК «.....» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «.....», юридический адрес<адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> ГБУЗ ПК «.....» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, выразившегося в том, что ГБУЗ ПК «.....» не представило в полном объеме в уполномоченный орган сведений (информации) об обработке персональных данных в нарушение обязательных требований, предусмотренных ч.3 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». За совершение данного правонарушения ГБУЗ ПК «.....» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ГБУЗ ПК «.....» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что практически все замечания, отмеченные в ходе проверки были выполнены до привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ПК «.....» гр. К.П.. доводы жалобы поддержала.

            Представители Управления Роскомнадзора по Пермскому краю гр.О.А. гр.В.В.. возражали против удовлетворения доводов жалобы, считая факт нарушения юридическим лицом требований Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» доказанным. Однако, с учетом того, что ГБУЗ ПК «.....» устранило нарушения непосредственно после их выявления, направив соответствующие уведомления в адрес уполномоченного органа, считают возможным расценить данное обстоятельство как смягчающее и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с положениями ..... КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей ..... частью 4 статьи ..... статьями ..... настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю при проведении плановой выездной проверки в период с <дата>. по <дата>. было выявлено, что Уведомлением от <дата> № ГБУЗ ПК «.....» предоставило для внесения в Реестр сведения о категориях персональных данных и о категориях субъектов персональных данных, которые не соответствуют фактически обрабатываемым, чем нарушены требования ч.3 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно:

      Уведомлением об обработке персональных данных от <дата>. № ГБУЗ ПК «.....» предоставило для внесения в Реестр следующие сведения:

    - о категориях персональных данных – фамилия, имя, отчество; год, месяц, дата и место рождения; адрес; семейное положение; социальное и имущественное положение; образование; профессия; доходы; состояние здоровья, другая информация;

    - о категориях субъектов персональных данных – работники, состоящие в трудовых отношениях с юридическим лицом, физические лица (.....),

      Указанные персональные данные не в полном объеме соответствуют фактически обрабатываемым во исполнение ведения деятельности, предусмотренной Уставом (в том числе ведение личных .....), а именно не указаны следующие категории фактически обрабатываемых персональных данных – паспортные данные; серия и номер водительского удостоверения; абонентский номер телефона; данные о воинской обязанности; ИНН; СНИЛС; гражданство; национальность; данные свидетельства о смерти и рождении; а также категории субъектов персональных данных – члены семей работников; соискатели вакантных должностей; родители (законные представители) несовершеннолетних пациентов; представители юридических лиц, состоящие в договорных отношениях с ГБУЗ ПК «.....».

<дата> ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Пермскому краю гр. И.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ..... КоАП РФ в отношении ГБУЗ ПК «.....».

Вина ГБУЗ ПК «.....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, подтверждается:

      - протоколом об административном правонарушении № от <дата>

    - приказом от <дата>. № Управления Роскомнадзора по Пермскому краю;

- актом проверки от <дата>. №;

- уведомлением об обработке персональных данных от <дата> №.

Согласно ч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств вывод мирового судьи о наличии вины ГБУЗ ПК «.....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, является правомерным, основанным на исследованных доказательствах, имеющихся в деле. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного ГБУЗ ПК «.....» наказания.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа не соразмерно совершенному правонарушению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ГБУЗ ПК «.....» административного правонарушения, с учетом того, что ранее ГБУЗ ПК «.....» к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не привлекалось, а также то, обстоятельство, что выявленные нарушения были устранены непосредственно в ходе их выявления (проверки), суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> в части назначенного наказания, изменив его с административного штрафа в размере ..... рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «.....» изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ГБУЗ ПК «.....» - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

             Судья                                               Н.А.Бабинова