Решение по делу № 33-2508/2019 от 06.06.2019

Дело №33- 2508/2019

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Кудряшову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе представителя Кудряшова Дмитрия Владимировича по доверенности Кудряшовой С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к Кудряшову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2017 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Кудряшовым Д.В. был заключен договор потребительского займа № ***. По данному договору ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передало Кудряшову Д.В. денежные средства в размере 182 000 руб., под залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, гос.номер ***, *** года выпуска, VIN ***. В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 182 000 рублей. Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» 08.11.2017 года в размере 212 940 рублей. В нарушение ст.309 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств Кудряшовым не исполнено.

Просит взыскать задолженность в размере 742689 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, гос.номер *** года выпуска, VIN ***

    Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2019 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворены частично.

С Кудряшова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" взыскана задолженность по договору потребительского займа № *** от 10.10.2017 года в размере 182000 рублей, денежные средства за пользование займом за период с 10.10.2017 г. по 08.11.2017 г. в размере 30940 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.11.2017г. по 12.03.2018г. в размере 11129 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку платежа за период с 09.11.2017г. по 12.03.2018г. в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10627 рублей.

    Обращено взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа № *** от 10.10.2017 года - автомобиль ***, гос. номер ***, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Кудряшову Дмитрию Владимировичу.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кудряшова Д.В. по доверенности Кудряшова С.П. просит отменить решение суда и принять новое решение о признании договора № *** от 10 октября 2017 года безденежным, обязать МКК Нарбон признать ООО «Ломбард 68» организацией, принадлежащей одному владельцу и признать незаконным обращение взыскание на ее автомобиль.

Поясняет, что целью использования срочного займа было оперативное лечение матери.

Обращает внимание, что кредит был взят под ПТС его автомобиля *** г.выпуска; автомобиль не был осмотрен и оценен, договор залога не заключен. Кредит был взят в ООО «Ломбард 68» на сумму 100 000 руб. 10 октября 2017 г. кредит был полностью погашен в размере 209000 руб. Но истец сказал, что имеется просрочка. ООО Ломбард закрыл первый договор и открыл второй договор № *** от 10 октября 2017 года, мотивируя тем, что он должен оплатить проценты за просрочку. В новом договоре истец назвал себя как МКК Нарбон. Вынудили поставить подпись в новом договоре, шантажируя тем, что не отдадут ПТС. Но ПТС так и не вернули.

Считает, что он полностью оплатил кредит и больше ничего не должен, что подтвердил допрошенный в суде свидетель.

Указывает, что истцом не представлена расписка в получении денежных средств, написанная им собственноручно и подтверждающая получение займа, наличие которой, по мнению автора жалобы, является обязательным.

Обращает внимание, что оба договора займа абсолютной идентичные, фамилии и подписи сотрудников ООО Ломбард и МКК Нарбон одни и те же, отличаются договоры только наименованием. Суд не идентифицировал оба договора, не провел анализ полученных доводов, не принял во внимание копии чеков об оплате.

Отмечает, что сумма в размере 47449 руб. указана неверно, так как на самом деле сумма 474490 руб.

Кроме того, поясняет, что в решении суд указывает, что оснований для взыскания неустойки в размере 30940 руб. не имеется, а в резолютивной части взыскивает данную сумму.

Считает, что при сумме задолженности 182 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 852, 91 руб.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Кудряшова Д.В. по доверенности Кудряшовой С.П., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

    В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2017 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Кудряшовым Д.В. был заключен договор потребительского займа № ***. По данному договору ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передало Кудряшову Д.В. денежные средства в размере 182 000 руб. под залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, *** г.выпуска. Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» 08.11.2017 г. в размере 212 940 руб.

    В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга- 182 000 руб., процентов за пользование займом с 10.10.2017 г. по 08.11.2017 г.- 30940 руб., процентов за пользование займом за период с 09.11.2017 г. по 12.03.2018 г.- 11129 руб. 42 коп. ( исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам), неустойки за просрочку платежа- 15000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество- автомобиль, принадлежащий ответчику.

Доводы жалобы относительно расчета процентов на основании статьи 395 ГК РФ несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Также несостоятельны и доводы жалобы о несоответствии выводов суда резолютивной части решения.

Судом взыскано с ответчика 30940 руб.- проценты за пользование займом в период с 10.10.2017 г. по 08.11.2017 г., предусмотренные договором.

А отказано судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 30940 руб. на основании п.7.4 Общих условий договора за нарушение обязательств по замене обеспечения по Договору о потребительском займе, поскольку заем обеспечен залогом автомобиля и замены обеспечения не произведено.

Доводы жалобы, что денежных средств по договору от 10 октября 2017 года Кудряшов Д.В. не получал, и договор залога не составлялся, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, признаны несостоятельными.

Как обоснованно указал суд, они опровергаются материалами дела, в том числе договором потребительского займа, расходным кассовым ордером № *** от *** г., содержащими подпись заемщика Кудряшова Д.В. Также ответчиком не отрицался и факт передачи истцу ПТС в подтверждение договора залога автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие расписки в получении денег, с учетом указанных выше доказательств, не опровергает вывод суда о получении ответчиком денежных средств по договору.

Доказательств, что данный договор займа был заключен под каким либо влиянием, либо условием со стороны истца, ответчиком не представлено.

Ссылка в доводах жалобы на заключение 31.05.2017 г. договора с ООО «Ломбард 68» и на чеки, подтверждающие его оплату, несостоятельна. Поскольку обстоятельства заключения договора займа с ООО «Ломбард 68», производимые оплаты в счет данного договора, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора.

Отсутствие в судебном заседании при принятии решения суда представителя ответчика, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряшова Дмитрия Владимировича по доверенности Кудряшовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: