Решения по делу № 21-2/2018 (21-271/2017;) от 14.11.2017

Судья Гуло А.В.                                                                          Дело № 21-2/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   11 января 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу С.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года, вынесенное по жалобе С.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю М.Ю. от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя М.Ю. № от 07.07.2017 г. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление должностного лица С.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.10.2017 г. оспариваемое постановление № от 07.07.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, С.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить ввиду его незаконности. Заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтена фактическая дорожная обстановка на участках проезжих частей улиц <адрес> г. Севастополя, включающая наличие дорожной разметки и дорожных знаков, времени их установки и нанесения. Указывает, что пересечение сплошной линии дорожной разметки было осуществлено им по ул. <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.5 (дорога с односторонним движением) с заездом на направляющий островок, не предназначенный для движения транспортных средств, без выезда на проезжую часть дороги по ул. <адрес>. В последующем при выезде с указанного направляющего островка на проезжую часть по ул. Пушкина, заявитель пересек линию дорожной разметки 1.2, так же находящаяся в зоне действия дорожного знака 5.5 (дорога с односторонним движением). Обращает внимание, что в постановлении № от 07.07.2017 г. не указаны направление движения транспортного средства по проезжей части, наличие дорожных знаков и горизонтальной разметки в месте совершения административного правонарушения, а также не конкретизировано расположение на проезжей части горизонтальной разметки, пересечение которой повлекло административное наказание.

Настоящая жалоба подана С.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения С.В., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес>, С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, произвел поворот налево через сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо ГИБДД и судья первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с указанием в вынесенных актах мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Факт совершения и виновность С.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждены постановлением № от 07.07.2017 г., вынесенным по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении С.В. требований дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Также следует отметить, что необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ является его согласие с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие С.В. с указанными юридически значимыми обстоятельствами определило процедуру привлечения лица к административной ответственности по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что при рассмотрении дела суд не учел фактическую дорожную обстановку и факт пересечения им линии дорожной разметки 1.2 в зоне действия дорожного знака 5.5, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из представленных заявителем фотоснимков, ответа ГБУ «Севастопольский автодор» от 05.10.2017 г. № и схемы организации дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги следует, что на месте совершения правонарушения (<адрес>) нанесена в соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка. На данном участке автомобильной дороги имеется островок безопасности и сплошная линия (п.п.1.16, 1.1), пересечение которых запрещено.

Наличие нанесенной на проезжей части дороги линии разметки, запрещающей пересечение, вопреки доводам заявителя, подтверждается и представленными привлекаемым лицом фотографиями, из которых следует, что, несмотря на стертость в некоторых местах (предыдущая линия разметки), линия разметки 1.1 соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004, четко просматривается и отлична от линии разметки 1.2.

В тоже время из ответа ГБУ «Севастопольский автодор» от 05.10.2017 г. № следует, что работы по разметке (на указанном участке автодороги) проезжей части указанной автодороги выполнялись сотрудниками указанной организации в период с 22.06.2017 г. по 26.06.2017 г., то есть незадолго до даты произошедшего, что не ставит под сомнение соответствие дорожной разметки требованиям к ее эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает существенных отступлений от требований названного ГОСТа при применении дорожной разметки на спорном участке автомобильной дороги, не позволившее заявителю выполнить ее предписание.

Доводы жалобы о том, что С.В. не совершал поворот налево, а произвел выезд с островка безопасности через сплошную линию разметки 1.1 на <адрес>, в связи с чем его действия не подпадают под квалификацию ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании подлежащих применению правовых норм. В судебном заседании С.В. не отрицал тот факт, что сначала двигался на автомобиле по <адрес> спуск, затем пересек дорожную разметку и заехал на островок безопасности, после чего покинул островок безопасности через линию дорожной разметки 1.1, выехав на ул. <адрес>. Данные действия С.В. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и требованиями ПДД РФ свидетельствуют о том, что им был совершен поворот налево через сплошную линию дорожной разметки 1.1. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица № от 07.07.2017 г., правомерно оставленное без изменения районным судьей, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы С.В. сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года, вынесенное по жалобе С.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя М.Ю. от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова