Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-525/2021 от 05.02.2021

Судья Фролова Е.В. Дело № 33-525/2021

(№2-193/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосичева И.И., Булкиной Т.И. к Борзенковой Г.В., Усачёвой Л.И., Юргель В.П., Копаневу И.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки и исключения из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Мосичева И.И., Булкиной Т.И. на решение Болховского районного суда Орловской области от 2 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мосичев И.И., Булкина Т.И. обратились в суд с иском к Борзенковой Г.В., Усачёвой Л.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки.

В обосновании заявленного требования указав, что 24.07.2008 между Борзенковой Г.В. (продавец) и Мосичевой А.Г., Мосичевым И.М. (покупатели) был заключен нотариально оформленный договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 63,3 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.5.5. договора объекты недвижимости были переданы покупателям, однако Мосичева А.Г. и Мосичев И.М. не зарегистрировали договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 24.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <дата> умер Мосичев И.М., <дата> умерла Мосичева А.Г.. Законные наследники сын Мосичев И.И. и Булкина Т.И. вступили в наследство. В конце июля 2020 года Мосичеву И.И. из телефонного разговора с Усачёвой В.И. стало известно, что в 2014 году объекты недвижимости купила Усачёва Л.И., в связи с чем по данному факту истцы обратились в ОМВД России по Болховскому району.

Так, 17.06.2014 между ответчиками Борзенковой Г.В. и Усачёвой Л.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому Борзенкова Г.В. продала Усачёвой Л.И. земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 63,3 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор является ничтожным, так как с момента заключения договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 24.07.2008 Борзенкова Г.В. не могла продавать объекты недвижимости ввиду того, что они уже были проданы Мосичевой А.Г. и Мосичеву И.М. Заключая 17.06.2014 Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком Борзенкова Г.В. существенно нарушила права владения недвижимостью Мосичевой А.Г. и Мосичева И.М.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истцы просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17.06.2014, заключенный между Борзенковой Г.В. и Усачёвой Л. И., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности Усачёвой Л.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Копанев И.В., Юргель В. П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное), Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО Россельхозбанк»), сектор опеки и попечительства администрации Болховского района Орловской области, Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит».

Ответчик Борзенкова Г.В. исковые требования признала, сославшись на то, что в 2008 году был оформлен договор купли-продажи дома и земельного участка у нотариуса, в Росреестре сделку не оформили, так как не пришел один из покупателей - Мосичев И.М. Все это время налоги за дом платила она, так как дом числился за ней. В 2014 году к ней приехала Мосичева А.Г. и сказала, что Усачёва В.И. помогает ей оформить землю, в 2014 году она договор не смотрела и не читала его, только подписав один документ, больше никаких документов она не подписывала и ничего в Росреестре не брала, никаких денег не получала. О том, что Мосичева А.Г. и Усачёва В.И. ее обманули, когда решили оформить дом, она поняла, когда приехал к ней следователь в 2020 году.

Ответчик Усачева Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Усачёва Л.И. добросовестный приобретатель, изначально была введена в заблуждение продавцом этого дома Борзенковой Г.В., которая продала совместно с Мосичевой А.Г. дом и земельный участок. Мосичева А.Г. была подругой Усачёвой В.И. и когда Усачёва Л.И. приобретала дом, они совместно собирали документы. Поскольку Усачёва Л.И. покупала домовладение с использованием заемных денежных средств, до полной выплаты которых передавала дом в залог, вся сделка была проверена залогодержателем - КПК «Орловский жилищный кредит», которым было зарегистрировано обременение в виде залога. Также в счет оплаты займа Усачёвой Л.И. были использованы средства материнского капитала, которые потом поступили на счет КПК «Орловский жилищный кредит». Перед тем как перечислить денежные средства, все предоставленные на сделку документы, как и юридическая чистота самой сделки, были дополнительно проверены в Управлении Пенсионного Фонда. С 2014 года возражений от Борзенковой Г.В. по поводу оплаты или неоплаты не поступало. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Копанев И.В. и Юргель В.П. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества, которое приобрели по объявлению в интернете и с привлечением кредитных денежных средств в АО «Россельхозбанк».

Рассмотрев спор, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истцы Мосичев И.И., Булкина Т.И. просят отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Выражают несогласие с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке им стало известно в конце июля 2020 года.

Полагают, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателям по договору от 24.07.2008 не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 24.07.2008, ввиду чего договор купли-продажи от 17.06.2014 в отсутствие доказательств его фактического исполнения недействителен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции от Булкиной Т.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления оформлен надлежащим образом, подан в добровольном порядке, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Булкиной Т.И. от поданной апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Мосичева И.И. (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом в силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.03.2013, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 63 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2008 между Борзенковой Г.В. и Мосичевой А.Г., Мосичевым И.М. был нотариально оформлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому Борзенкова Г.В. продает, а Мосичева А.Г., Мосичев И.М. покупают земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в долевую собственность по 1/2 доле каждому.

Мосичева А.Г. и Мосичев И.М. не зарегистрировали Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 24.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем в силу п.2 ст. 558 ГК РФ (в редакции, действующей на момент оформления договора) указанный договор не считается заключенным.

17.02.2015 умер Мосичев И. М., после смерти которого в наследство вступили его жена Мосичева А.Г. и двое детей - истцы по делу Мосичев И.И. и Булкина Т.И., которые оформили наследственные права в отношении денежных вкладов, хранящихся в Орловском отделении ПАО «Сбербанк России», получив свидетельства о праве на наследство по закону. 24.04.2019 умерла Мосичева А.Г., наследственное дело к имуществу которой не заводилось.

Из материалов дела также следует, что 17.06.2014 между Борзенковой Г.В. (далее - продавец) и Усачёвой Л.И. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которого, продавец продает покупателю принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый (условный) №/А:0010 (т.1 л.д.14-17). Переход права собственности к покупателю Усачевой Л.И. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2020.

25.08.2020 между Усачёвой Л.И., с одной стороны, и Копаневым И.В., Юргель В.П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которого Усачёва Л.И. продала Копаневу И.В., Юргель В.П. в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

    Проверяя доводы ответчиков Усачевой Л.И. и Борзенковой Г.В. о том, что Мосичева А.Г. знала о заключении оспариваемого договора купли продажи земельного участка с жилым домом и не оспаривала таковой, и возражения истцов по данному вопросу, судом установлено, что Мосичева А.Г. при жизни была осведомлена об оспариваемой сделке между Борзенковой Г.В. и Усачёвой Л.И., присутствовала при её оформлении 17.06.2014, была инициатором таковой и претензий к сторонам сделки при жизни не имела, что подтверждается как показаниями допрошенного судом свидетеля Усачёвой В.И., так и поведением самой Мосичевой А.Г. и истцов Мосичева И.И. и Булкиной Т.И. при оформлении своих наследственных прав после смерти Мосичева И.М., не заявивших о наличии в собственности наследодателя спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, которые на тот период уже были проданы Усачевой Л.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения заявление истцов о недействительности оспариваемой сделки, как уже наследников и правопреемников Мосичевой А.Г., скрывшей при заключении сделки в 2014 году информацию о договоре купли-продажи 2008 года, что является недобросовестным поведением и в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего истцам, как правопреемникам Мосичевой А.Г., права.

Правильным при изложенных обстоятельствах является и вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, предъявленным в суд 01.09.2020.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Соглашаясь с доводами ответчика Усачевой Л.И. о пропуске срока исковой давности по заявленным в суд исковым требованиям, суд обоснованно исходил из того, что Мосичева А.Г., зная об оспариваемом договоре с момента его заключения 17.06.2014, в пределах предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности не обратилась в суд за защитой нарушенных прав. При этом зная с момента заключения об оспариваемой при совместном проживании родителей Мосичевых со взрослым, дееспособным сыном без регистрации и зарегистрированных прав в вышеуказанном доме Мосичева А.Г. не могла не рассказать о прошедшей сделке, поскольку все члены семьи знали, что договор купили-продажи с 2008 года так и не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается также тем обстоятельством, что после смерти 17.02.2015 Мосичева И.М. его наследники – супруга Мосичева А.Г., сын Мосичев И.И. и дочь Булкина Т.И. 20.10.2015 получили свидетельство о праве на наследство по закону, где в составе наследственного имущества были указаны только денежные средства, без земельного участка и жилого дома.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям истцов Мосичева И.И. и Булкиной Т.И. как правопреемников в порядке наследования отца Мосичева И.М. и матери Мосичевой А.Г. на момент предъявления настоящего иска в суд истек, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Мосичева И.И. по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционной жалобы Булкиной Т.И. на решение Болховского районного суда Орловской области от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Мосичева И.И., Булкиной Т.И. к Борзенковой Г.В., Усачёвой Л.И., Юргель В.П., Копаневу И.В. о признании недействительной (ничтожной) сделке и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и производство по апелляционной жалобе Булкиной Т.И. – прекратить.

Решение Болховского районного суда Орловской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосичева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи