Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2015 ~ М-300/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1347/15                                                                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А,

        с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Никифорова В.Л.,

        представителя ответчика ИП Трофимовой И.В. - Бабинич К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» к ИП Трофимовой И.В., Бабинич С.А. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Трофимовой И.В., Бабинич С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору: по просроченному основному долгу в размере 5 045 396 рублей 16 копеек, по просроченным процентам в размере 75 858 рублей 51 копейка, неустойке 29 350 рублей 17 копеек, а всего 5 150 604 рубля 84 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 203,7 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что между Банком и ИП Трофимовой И.В. 30.08.2013 года был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 30.08.2013 года по 25.07.2018 года с лимитом в сумме 5 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и ИП Трофимовой И.В. был заключен договор ипотеки №, предметом залога по которому является нежилое помещение общей площадью 203,7 кв.м. расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Трофимовой И.В., между Бабиничем С.А. и Банком заключен договор поручительства № от 30.08.2013 года. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ИП Трофимова И.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, что является основанием для взыскания с задолженности по кредиту, процентам и пени.

В судебном заседании представитель истца Банка, действующий на основании доверенности Никифоров В.Л. уточнил заявленные требования в части установления начальной продажной цены залогового имущества в размере стоимости, определенной экспертом в размере 4 530 000 рублей, в остальной части оставил требования без изменения.

В судебном заседании 12.05.2015 года ответчик Бабинич С.А., представитель ответчика ИП Трофимовой И.В., действующий на основании доверенности, Бабинич К.С. исковые требования о взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.08.2013 в общей сумме 5 150 604 рубля 84 копейки, включая основной долг, проценты, неустойку признали, в остальной части заявленные требования не признали.

         В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

       Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Бабинич С.А., представителю ответчика ИП Трофимовой И.В., действующему на основании доверенности, Бабинич К.С., разъяснены и понятны.

Ответчики ИП Трофимова И.В. и Бабинич С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Бабинич С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о признании иска в части от 12.05.2015 года поддержал, ИП Трофимова И.В. не сообщила суду об уважительности причин неявки.

       Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в признанной части.

       Таким образом, с ответчиков ИП Трофимовой И.В. и Бабинич С.А.солидарно надлежит взыскать задолженность по просроченному основному долгу в сумме 5 045 396 рублей 16 копеек, по просроченным процентам в сумме 75 858 рублей 51 копейка, неустойку в общей сумме 29 350 рублей 17 копеек, а всего 5 150 604 рубля 84 копейки.

            Рассматривая дело в непризнанной части, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные документы по делу, суд считает иск в части обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 203,7 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Обеспечением исполнения ИП Трофимовой И.В. обязательств по Кредитному договору в соответствии с п.п. 8.1 Кредитного договора является ипотека объекта недвижимости - помещения второго этажа (л.д. 38).

          В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В связи с несогласием ответчиков со стоимостью объекта недвижимости, указанной Банком, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 137 ООО «<данные изъяты>» от 15.04.2015 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 203,7 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, составляет 4 530 000 рублей.

Заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд исходит из заявленной в заключению эксперта рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, а именно спорный объект недвижимости, необходимо установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 4 530 000 рублей.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 22 976 рублей 51 копейка с ИП Трофимовой И.В. и в сумме 16 976 рублей 51 копейка с Бабинич С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

         Иск ОАО «Сбербанк России» к ИП Трофимовой И.В., Бабинич С.А. о взыскании суммы кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Трофимовой И.В. и Бабинич С.А. пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 5 045 396 рублей 16 копеек, просроченные проценты в сумме 75 858 рублей 51 копейка, неустойку в сумме 29 350 рублей 17 копеек, а всего 5 150 604 рубля 84 копейки.

          Обратить взыскание на имущество: нежилое помещение общей площадью 203,7 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый                               номер №, принадлежащее Трофимовой И.В., с установлением начальной продажной цены в сумме 4 530 000 рублей.

Взыскать с ИП Трофимовой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 976 рублей 51 копейка.

Взыскать с Бабинич С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 16 976 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Новицкая