Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 (2-2850/2014;) ~ М-550/2014 от 21.01.2014

Дело №2-45/2015 А57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Шенфельд Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова Н.П., Терский Т.Б., Машуков А.В. к Самусенко В.Н., Самусенко Р.В., Кныш А.В. о взыскании ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в котором прося открытом судебном заседании гражданское дело по искут взыскать причиненный им имущественный ущерб в размере 66226 рублей, а также расходы за составление претензии 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в размере 454,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2700,23 рублей.

Свой иск обосновывают тем, что 00.00.0000 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

В ходе судебного процесса, Машуков А.В. и представитель соистцов, требования уточнили, прося взыскать солидарно с ответчиков, как сособственников жилого помещения, по вине которых произошло затопление квартиры истцов – 18949 руб., стоимость самого ущерба от повреждения квартиры, 15888 руб. затраты на восстановление электроснабжения, а также судебные издержки - 8500 руб. за проведение досудебной экспертизы, 3000 руб. за участие эксперта в суде, 1500 руб. затраты на составление досудебной претензии, 3000 руб. за составление иска, 12000 руб. представительские расходы в суде, 1400 руб. за оформление нотариальной доверенности, 448,49 руб. почтовые расходы, 2700,23 руб. возврат госпошлины. Кроме того, Машуков А.В. просит компенсировать моральный вред в размере 50000- руб., т.к. вынужден был значительное время проживать без света.

Ответчики, в лице представителя, исковые требования признали частично, пояснив, что признают свою ответственность по возмещению ущерба и вину в затоплении квартиры истцов, но полагают, заявленную истцами сумму, в возмещение ущерба, завышенной.

Выслушав участников процесса, стороны, исследовав материалы дела, суд установил –

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются, прежде всего, имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться, в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ, от 25 января 2001 г., № 1-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно, имеющемуся в материалах дела, свидетельству о регистрации права на квартиру, истцам принадлежит на праве собственности, по 1/3 доли каждому, жилое помещение по адресу: Х66, Х.

Ответчикам, как видно из свидетельств о регистрации права, принадлежит на праве собственности Х. Самусенко В.Н. принадлежит 1/2 доля, а Самусенко А.В. и Самусенко Р.В. по 1/4 доли каждому.

Из акта от 00.00.0000 года суд установил, что в результате затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков, в квартире истцов были повреждены – кухня (потолок), коридор (стены, отставание обоев, на потолке пятна), комната (повреждение потолка с плиткой, стены покрыты пятнами и отстали обои), отсутствует электроэнергия в 2 комнатах и коридоре.

В силу вышеизложенного, с учетом позиции ответчиков, которые признают свою обязанность, как собственников жилого помещения, из которой произошло затопление квартиры истцов, суд полагает возможным установить, что затопление квартиры истцов произошло именно из квартиры ответчиков и именно ответчики, как собственники данной квартиры, откуда произошло затопление, должны отвечать за причиненный ущерб истцам.

Свой вывод суд делает, в том числе и на основе того факта, что ответчики не представили доказательств, что затопление произошло не по их вине, и не из их квартиры, хотя в силу закона данная обязанность лежит именно на ответчиках. Наоборот, истцы представили доказательства, которые позволяют суду возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного истцам, именно на ответчиков, т.к. затопление произошло из квартиры, которая расположена выше над квартирой истцов.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность включает в себя в том числе - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности, жилого помещения ; б) соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ; в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; г)соблюдение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, и иное.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, у ответчиков возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба истцам.

Сами ответчики не оспаривают своей обязанности к возмещению ущерба истцам от затопления.

Истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, именно в солидарном порядке, не разбивая ответственность по долям.

Из положений п. 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 322, ст. 1064 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

В силу данного, суд полагает возможным определить солидарную обязанность ответчиков перед истцами в части возмещения ущерба от затопления.

Размер ущерба, причиненного истцам от затопления их квартиры установлен судом, согласно отчета лаборатории судебной экспертизы от 00.00.0000 года, согласно которому, стоимость ремонта квартиры без учета ремонта электропроводки составляет 18949 руб.

Истец настаивает на данной сумме.

Представитель ответчиков согласен с данной суммой, что зафиксировано в выписке из протокола.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу всех истцов 18949 руб., как стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов, но без учета стоимости ремонта электропроводки.

В отношении требований истцов о взыскании в их пользу затрат на восстановлении электропроводки в размере 15888 руб. 61 коп., согласно договору о ремонтных работах и платежному документу, суд полагает возможным установить следующее –

Действительно, согласно договора и платежного документа истцы уплатили данную сумму. В силу сметы ООО «КНЭТ», стоимость ремонта электропроводки составляет 15071,04 руб..

Суммы практически идентичны.

Вместе с тем, согласно замечаниям ООО «КрасЭксперт», смета ООО «КНЭТ» не соответствует действительности, т.к. в смете использован коэффициент 1,5, применяемый к расчетам стоимости ремонта здания в целом. Он не применяется к ремонтным работам в квартирах. Территориальные расценки не предусматривают применение поправочного коэффициента для ремонта именно квартир.

Как видно из сметы ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановления электроснабжения составила 3811,45 руб.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает взять во внимание именно отчет ответчиков, по оценке стоимости восстановления электроснабжения в квартире истцов.

Свой вывод суд обосновывает тем, что смета со стороны истцов ООО «КНЭТ» фактически противоречит предусмотренным нормам.

Действительно коэффициент 1,5 согласно территориальным единичным расценкам, применяется к ремонту существующих зданий (включая жилые дома) без расселения.

Однако, данный коэффициент не применяется для обсчета стоимости работ по ремонту квартир.

Кроме того, в ходе процесса, специалист ООО «КНЭТ», изготовивший отчет в пользу истца, пояснила в суде, что повреждения электрики были в 3 комнатах.. Ввиду того факта, что одна стена была смежной для 2 комнат, расчет был произведен ошибочно для 4 комнат. Реальная стоимость работ по восстановлению электрики составит меньшую сумму.

Суд разъяснял стороне истца ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, что размер ущерба не соответствует действительному, предлагал обосновать со ссылками на научно разработанные методики необходимость расчета ущерба от повреждения электропроводки, но сторона истцов отказался от данного и стороны просили вынести решение на основе имеющихся доказательств.

В силу данного, суд полагает взыскать в пользу истцов с ответчиков 3811,45 руб., как возмещение затрат на ремонт электропроводки. Довод истцов, что ими уплачено за данный ремонт электропроводки 15888,61 руб., что подтверждено квитанцией и договором, суд не приемлет, как основание для взыскания данной суммы, т.к. уплата потерпевшей стороной определенной суммы не свидетельствует о размере реального ущерба, причиненного этой стороне и подлежащей возмещению. В ходе судебного процесса, суд установил ущерб от повреждения электропроводки в размерен 3811,45 руб.

Также истцы просят компенсировать моральный вред, за затопление, в размере 50000 руб.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", усматривается, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (статьи 1100 ГК Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отказать истцам в компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры. В данном случае нравственные страдания, причиненные истцам, обусловлены нарушением их имущественных прав - повреждением жилого помещения.

Суд учитывает, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, а положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

То обстоятельство, что истцы проживали в поврежденной квартире, само по себе о нарушении их личных неимущественных прав не свидетельствует.

Также истцы просят возместить расходы - 8500 руб. за проведение досудебной экспертизы, 3000 руб. за участие эксперта в суде, 1500 руб. затраты на составление досудебной претензии, 3000 руб. за составление иска, 12000 руб. представительские в суде, 1400 руб. оформление нотариальной доверенности, 448,49 руб. почтовые расходы, 2700,23 руб. возврат госпошлины

Суд полагает возможным отказать истцам в возмещении их издержек, на досудебную претензию, т.к. закон не предусматривает обязательного досудебного разбирательство по спору.

Все остальные расходы, суд полагает отнести к судебным издержкам, т.к. они понесены именно в связи с его подачей иска в суд. Все данные издержки подтверждены платежными документами и суд полагает признать их необходимыми и обоснованными, понесенными истцами для защиты своих прав в суде.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 454-О и от 00.00.0000 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, с учетом подтверждения истцом своих трат на представителя, и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя и оказанные им юридические услуги, 10000 руб.

При этом, оставшиеся судебные издержки 8500 руб. расходы на экспертизы, расходы по уведомлению ответчиков по оценке ущерба в размере 448,49 руб., 3000 руб. за участие эксперта в судебном заседании, возврат госпошлины в размере 2700,23 руб., 1400 руб. за доверенность) суд полагает возможным удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Данные судебные издержки были понесены истцом Машукова Н.П., которой были понесены расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб. согласно квитанции от 16.09.2013, по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб. согласно квитанции от 03.07.2014г., 3000 руб. за составление иска по квитанции от 14.11.2013.

В связи с чем, судебные издержки суд полагает возможным взыскать в пользу Машукова Н.П.

При этом госпошлина от удовлетворенных требований составит 882,81 руб., из расчета 3% от (22760,45-20000) +800.

Иные судебные издержки, с учетом того факта, что истцами был заявлен иск на сумму 66226 руб., а удовлетворены требования на сумму 22760,45 руб., т.е. только на 34%, то в пользу истца Машукова Н.П. подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7938,48 руб. из расчета 34 % от 23348,49 руб. (8500 руб. оплата экспертизы + 10000 руб. расходы на представителя + 3000 оплата участия эксперта в заседании + 1400 руб. оплата доверенности + 448,49 руб. почтовые расходы).

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы взысканы правомерно с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований истцов.

В силу данного, суд полагает ко взысканию в пользу Машукова Н.П. с ответчиков суммы 8821 рубля 30 копеек (882,81 руб. госпошлина + 7938,48 руб. иные судебные расходы), в равных долях.

Ответчики заявили о возмещении судебных расходов в рамках данного дела, указывая, что ими уплачено 20000 руб. представителю, 1000 руб. на нотариальную доверенность представителю, 2000 руб. оплата эксперту за замечания по отчету истцов, 5000 руб. за сам альтернативный отчет, 3000 руб. за участие эксперта ответчиков в суде, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Ответчик Самусенко В.Н. понес расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., согласно квитанции от 03.03.2014, по оплате услуг оценки ущерба 5000 руб. согласно квитанции 28.07.2014, по оплате участия эксперта в судебное заседание 3000 руб. согласно квитанции от 29.07.2014, за оформление нотариальной доверенности 1000 руб.

Представитель ответчиков А16 оплатил расходы 2000 руб. по квитанции от 00.00.0000 года за оформление замечаний к акту экспертизы. Данные расходы суд не может отнести к расходам, понесенным ответчиками.

С учетом разумности и целесообразности, количества судебных заседаний, сложности спора, качества оказанных услуг, суд полагает определить ко взысканию в пользу ответчиков в качестве возмещения издержек на представителя 10000 руб.

Таким образом, возмещению в пользу ответчика Самусенко В.Н. подлежат расходы в размере 19000 руб., в виду частичного удовлетворения исковых требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Самусенко В.Н. с учетом неудовлетворенных требований истцов, из расчета 66% от суммы 19000 руб. (10000 руб. за услуги представителя + 5000 руб. по оплате услуг оценки + 3000 руб. по оплате участия эксперта в судебное заседание + 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности), составит 12540 руб., которые подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате... экспертам,...

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При отказе истца от иска расходы на проведение экспертизы возмещаются в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, то есть взыскиваются с истца, отказавшего от иска.

Из материалов дела видно, что 00.00.0000 года определением суда была назначена в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» оценочная экспертиза без определения стороны, на которую должны возлагаться расходы.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» и взыскать сумму 16000 рублей, распределив взыскание в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Таким образом, с истцов Машукова Н.П., Машуков А.В., Терский Т.Б. суд полагает взыскать в пользу экспертного учреждения 5440 руб., из расчета: 34% от 16000 руб., в равных долях, с Самусенко В.Н., Самусенко Р.В., Кныш А.В. взыскать по 10560 руб. из расчета 66% от 16000 руб., в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Самусенко В.Н., Самусенко Р.В. и Кныш А.В. в пользу Машукова Н.П., Машуков А.В. и Терский Т.Б. в солидарном порядке сумму ущерба от затопления квартиры в размере 22760 рублей 45 копеек.

Взыскать с Самусенко В.Н., Самусенко Р.В. и Кныш А.В. в пользу Машукова Н.П. судебные расходы в размере 8821 рубля 30 копеек в равных долях.

Взыскать с Машукова Н.П., Машуков А.В. и Терский Т.Б. в пользу Самусенко В.Н. судебные расходы в размере 12540 рублей в равных долях.

Взыскать с Самусенко В.Н., Самусенко Р.В. и Кныш А.В. в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы 10560 рублей в равных долях.

Взыскать с Машукова Н.П., Машуков А.В. и Терский Т.Б. в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы 5440 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий П.А. Майко