Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31969/2015 от 11.12.2015

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-31969/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Аккуратова А. А., Дымарчука В. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Аккуратова А. А., Дымарчука В. И. к Кайдашову Ю. А., ООО «Визави плюс», МУП «Управление заказчика ЖКХ» о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, об устранении препятствий и обязании отремонтировать помещение,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Лебедевой М.В. – представителя МУП «Управление заказчика ЖКХ» по доверенности от <данные изъяты> г.,

у с т а н о в и л а:

Аккуратов А.А., Дымарчук В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Кайдашову Ю.А., ООО «Визави плюс», МУП «Управление заказчика ЖКХ», с учетом уточнений просят признать за собственниками многоквартирного дома право собственности на часть подвала в виде нежилого помещения площадью 13,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, истребовав из чужого незаконного владения часть данного подвала, признав отсутствующим у Кайдашова Ю.А. право собственности на часть данного подвала, обязав его и ООО «Визави плюс» освободить самовольно занятые площади подвала жилого <данные изъяты>, обязав ответчиков отремонтировать площади подвала указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что став собственниками квартир в многоквартирном <данные изъяты>, они стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение площадью 13,3 кв.м, которое относится к техническому подвалу, где размещены коммуникации, оборудование по обслуживанию более одного помещения многоквартирного дома.

Кайдашов Ю.А., который также является представителем ООО «Визави плюс», в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ранее ООО «Визави» занимало часть подвала по договору аренды, в настоящее время данная площадь также занята оборудованием ООО «Визави», установленные ограждения не оспаривает, ключи находятся в управляющей компании.

Представитель МУП «Управление заказчика ЖКХ» в судебном заседании заявленные требования не признала, указала на то, что первоначально был заключен договор аренды с Кайдашовым Ю.А. на часть подвальных помещений, договор не сохранился, срок действия договора – 1 год, он был предупрежден, что в случае изменении законодательства договор будет недействительным, оплаты по договору происходили, после изменения жилищного законодательства договор был расторгнут и арендные платежи не производились, в настоящее время договор аренды не заключен, доступ к инженерным коммуникациям имеется, ключи находятся в управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО ЖКО «Берег», которая также является представителем ООО «Стройтэкс-Мытищи», в судебном заседании заявленные требования не признала пояснив, что в настоящий момент доступ ко всем занимаемым Кайдашовым Ю.А. помещениям предоставлен, заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аккуратов А.А. и Дымарчук В.И. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дымарчук В.И. является собственником двухкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Аккуратову А.А. принадлежит <данные изъяты>, расположенная по тому же адресу.

Кайдашову Ю.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение I общей площадью 181 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Стройтэкс-Мытищи».

Также Кайдашову Ю.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Стройтэкс-Мытищи», принадлежит на праве собственности нежилое помещение – подвал (№32) общей площадью 13,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО «Стройтэкс Риэл Эстейт» - Москва» и ЗАО «Стройтэкс-Мытищи» был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества.

По настоящему договору ЗАО «Стройтэкс Риэл Эстейт» - Москва» продает, а ЗАО «Стройтэкс-Мытищи» покупает следующее недвижимое имущество: часть здания – нежилое помещение на первом этаже с подвалом общей площадью 1763,3 кв.м объект № 1, часть <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; часть здания – нежилое помещение подвала <данные изъяты> общей площадью 13,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, указанные помещения принадлежат на праве собственности на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес), на основании чего были выданы свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданные <данные изъяты> регистрационной палатой, зарегистрированные в ЕГРП на недвижимое имущество за № 50-01.12-8.1999-294.1 и № 50-01.12-8.1999-295.1 (п. 1.1 данного договора).

Между сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи, из которого следует, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Стройтэкс Риэл Эстейт» - Москва» передало, а ЗАО «Стройтэкс-Мытищи» приняло данное недвижимое имущество.

Судом также установлено, что нежилое помещение подвала формировалось изначально как отдельный объект, подлежащий продаже, что отражено в акте распределения квартир в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, где собственником нежилого помещения полезной площади 5 53, 1 (539, 8 + 13,3) кв.м значится ЗАО «Центр «Инвестиции и строительство» (ЗАО «ЦИиС»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорный недвижимый объект – подвальное помещение - предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и собственниками жилых помещений фактически не использовалось в качестве общего имущества, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истцов ответчиками не установлено.

Суд верно указал, что вышеуказанные сделки, совершенные по отчуждению спорного недвижимого имущества относятся к периоду до вступления в силу ныне действующего ЖК РФ, права, возникшие на их основе, никем в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, последствия недействительности не применялись.

При этом наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аккуратова А. А., Дымарчука В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи