Решение по делу № 2-2564/2017 ~ М-1809/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием истца Вожакова И.В.,

представителя истца Щукиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожакова Игнатия Васильевича к Попову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Вожаков И.В. обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны в срок до 15.04.2017 обязались подписать договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры. По условиям предварительного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 330 000 рублей (пункт 1.2 договора). Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.3 договора, из которого следует: 50 000 рублей – при подписании предварительного договора; 987 000 рублей – покупатель в срок до 15.03.2017 вносит в кассу ОАО КБ «КАМАБАНК» во исполнение обязательств по договору № от 26.12.2006 и снятия обременения на квартиру в виде обременения; 793 000 рублей – наличными денежными средствами в день подписания основного договора; 1 500 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в течении 3-х банковских дней после регистрации права собственности на квартиру к покупателю. Истец во исполнение условий предварительного договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей ответчику, а также внес в кассу ОАО КБ «КАМАБАНК» денежную сумму в размере 986 463,85 рублей во исполнение обязательств ответчика по договору № от 26.12.2006 и снятия обременения на квартиру. Ответчик уклоняется от заключения основного договора по сделке купли-продажи, а денежные средства, уплаченные истцом, не возвращает, квартира в собственность истца не перешла. В связи с невыполнением требований, в адрес ответчика направлено требование о возврате задатка в двойном размере и уплаченной суммы. На сегодняшний день ответ истцу не поступал, денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с Попова В.А. денежные средства в сумме 1 086 463,85 рублей, проценты в размере 893,62 рубля за период с 21.04.2017 по 15.05.2017, с последующим начислением процентов за просрочку возврата денежных средств от суммы долга 1 086 463,85 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 по дату фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 162,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 636,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования в части увеличения размера процентов, не меняя оснований требований, просит взыскать с Попова В.А. денежные средства в сумме 1 086 463,85 рублей, проценты в размере 14 564,30 рубля за период с 21.04.2017 по 05.07.2017, с последующим начислением процентов за просрочку возврата денежных средств от суммы долга 1 086 463,85 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по дату фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 162,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 636,78 рублей.

Истец Вожаков И.В. и его представитель Щукина Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения суммы процентов, поддержали пояснения, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3,6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведения об изменении места жительства ответчика в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной и простой корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, считает, что требования ГПК РФ о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.03.2017 между истцом Вожаковым И.В. и ответчиком Поповым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого стороны в срок до 15.04.2017 обязались подписать договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 68,1 кв.м, в том числе жилая 44,7 кв.м, на 2 этаже 10 этажного панельного дома, по адресу: Пермский край, г. №,5а кв.8.

По условиям предварительного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 330 000 рублей (п.1.2 договора).

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.3 договора, из которого следует: 50 000 рублей – при подписании предварительного договора; 987 000 рублей – покупатель в срок до 15.03.2017 вносит в кассу ОАО КБ «КАМАБАНК» во исполнение обязательств по договору № от 26.12.2006 и снятия обременения на квартиру в виде обременения; 793 000 рублей – наличными денежными средствами в день подписания основного договора; 1 500 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в течении 3-х банковских дней осле регистрации права собственности на квартиру к покупателю.

Истец во исполнение условий предварительного договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей ответчику, что подтверждается распиской ответчика в договоре в графе «подписи» (л.д.9 оборот).

Кроме этого истец внес в кассу ОАО КБ «КАМАБАНК» денежную сумму в размере 986 463,85 рублей, что подтверждается распоряжением № (л.д.10) и распиской ответчика в графе «подписи» (л.д.9 оборот).

В установленный предварительным договором срок по 15.04.2017 (п. 1.1, 2.1 договора) основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, указанная в предварительном договоре квартира в собственность истца не перешла.

В связи с невыполнением требований, в адрес ответчика, истцом направлена претензия о возврате задатка в двойном размере и уплаченной суммы (л.д.13).

Ответ на требование истцу не поступал, денежные средства не возвращены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2017, квартира принадлежит на праве собственности ответчику с ограничением (обременением) права в виде ипотеки, а также имеет прочие ограничения (обременения) (л.д. 15-19).

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что денежная сумма в 50 000 рублей передается в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из настоящего договора, и является способом обеспечения обязательства, предусмотренным настоящим договором в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ. В случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан возвратить в течении трех банковских дней полученную денежную сумму покупателю в двойном размере.

В силу п. 2.6 предварительного договора в случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан возвратить на счет покупателя в течении 30 дней денежную сумму в размере 987 000 рублей, внесенную покупателем в кассу ОАО КБ «КАМАБАНК» во исполнении обязательств по договору № от 26.12.2006.

Ответчик взятые на себя обязательства, согласно предварительного договора, не выполнил. От выполнения обязательства по заключению основного договора уклоняется, денежные средства полученные во исполнения договора от истца не возвращает. Иное не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, двойная сумма задатка в размере 100 000 рублей должна быть возвращена истцу в срок до 20.04.2017, а денежная сумма в размере 986 463,85 рубля в срок до 15.05.2017.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 086 463,85 рубля.

Таким образом, с Попова В.А. в пользу Вожакова И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 086 463 рубля 85 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с расчетом истца, представленным в материалы дела, из которого следует: размер процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей составляет 1 929 руб. 45 коп. за период с 21.04.2017 по 05.07.2017; размер процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 986 463 руб. 85 коп. составляет 12 634 руб. 85 коп. за период с 15.05.2017 по 05.07.2017.

Общий размер процентов составляет 14 564 рубля 30 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком на день вынесения решения суда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в размере 14 564 рубля 30 копеек за период с 21.04.2017 по 05.07.2017, с последующим начислением процентов за просрочку возврата денежных средств от суммы долга 1 086 463 рубля 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по дату фактической уплаты долга.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 162,64 рубля.

Несение расходов за отправку почтовой корреспонденции подтверждено квитанциями (л.д.12 и л.д.14), связано с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 162 рубля 64 копейки.

В силу ст.98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по госпошлине в размере 13 636,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова Владимира Алексеевича в пользу Вожакова Игнатия Васильевича денежные средства в сумме 1 086 463 рубля 85 копеек; проценты в размере 14 564 рубля 30 копеек за период с 21.04.2017 по 05.07.2017, с последующим начислением процентов за просрочку возврата денежных средств от суммы долга 1 086 463 рубля 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по дату фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 162 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 636 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья            (подпись)                       И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья