Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-703/2016 (2-12212/2015;) ~ М-12441/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                         18 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2016 по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании пени за просрочку исполнении обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании пени за просрочку исполнении обязательств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство жилого дома ГП-45 секции 5,6,7, расположенного по адресу: <адрес> и передача участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры в секции № на 3 этаже из пятнадцати, строительный № (пятая) на площадке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэфицентом-0,5) по проекту <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.1.6 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство жилого дома ГП-45, секции 5,6,7, расположенного по адресу: <адрес> и передача участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры в секции № на 3 этаже из пятнадцати, строительный № (пятая) на площадке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэфицентом-0,5) по проекту <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.4.1.2, 4.1.3 договора от 23.04.2014 застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2014 года и не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен договором не позднее 30 марта 2015.

Истец свои обязательства по договору от 23.04.2014 исполнил в полном объеме, однако квартира передана ответчиком по акту приема-передачи 05.11.2015, т.е. с нарушением установленного договора срока.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в собственность не исполнил, чем допустил просрочку на 218 дней. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2015 по 05.11.2015.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании неустойки по существу основаны на законе. Однако подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае просрочка исполнения обязательства составляет полгода, суду не представлено доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Также при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцом сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, однако тяжелых последствий от действий ответчика для него не наступило. Судом учтены также требования разумности, справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>*50%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310,330-333 ГК РФ, ст.ст. 6,56,67,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме <данные изъяты> рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени     (подпись)         Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>