Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-3706/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-005351-50)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                            28 сентября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Разорвиной Айгуль Амировны к Умирзокову Акбаржону Йулдошевичу, Гусейнову Камрану Тахировичу, Карагезову Янису Элгуджаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Разорвина А.А. обратилась в суд с иском к Умирзокову А.Й., Гусейнову К.Т., ИП Карагезову Я.Э., ООО «Яндекс.Такси» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 446 ХН 73.

04.01.2022 в г. Ульяновске около 22 час. 40 мин. в районе дома № 8 по 8-му проезду Инженерному произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истицы и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Умирзокова А.Й., принадлежащего Гусейнову К.Т.

В результате данного ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения, а Разорвина А.А. телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan Умирзокова А.Й.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Renault Logan использовался в качестве такси, и в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров, которые заказали такси через приложение принадлежащее ООО «Яндекс.Такси».

При этом перевозку пассажиров осуществлял ИП Карагезов Я.Э.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 899 597 руб., утрата товарной стоимости – 77 100 руб.

Недобросовестные и неосмотрительные действия Гусейнова К.Т. (собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №), передавшего указанный автомобиль другому лицу Умирзокову А.Й. без действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

ИП Карагезов Я.Э., ООО «Яндекс.Такси», являясь профессиональными перевозчиками, допустили на маршрут автомобиль без действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 105,87 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС».

Истица Разорвина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Прохорова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Полагала, что материальный ущерб подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке. Выразила сомнение в том, что действительно заключались 31.12.2021 договор аренды и агентский договор.

Ответчики Умирзоков А.Й., Гусейнов К.Т., представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Гусейнова К.Т. Еремин С.В. в судебном заседании не согласился с иском в части требований к Гусейнову К.Т. Указал, что Гусейнов К.Т. является ненадлежащим ответчиком по делу. Гусейнов К.Т. передал в аренду автомобиль Renault Logan Умирзокову А.Й., который являясь законным владельцем автомобиля, не застраховал риск своей автогражданской ответственности.

Ответчик Карагезов Я.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истице, должен нести Умирзоков А.Й., с которым он заключил 31.12.2021 агентский договор. По условиям данного договора ущерб любого рода, понесенный клиентом или третьими лицами в результате оказания услуг принципалом, будет возмещаться принципалом самостоятельно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы Прохоровой Е.В., представителя ответчика Гусейнова К.Т. Еремина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 446 ХН 73, принадлежит Разорвиной А.А.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2022 в г. Ульяновске около 22 час. 40 мин. в районе дома № 8 по 8-му проезду Инженерному произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Умирзокова А.Й., принадлежащего Гусейнову К.Т.

ДТП произошло по вине Умирзокова А.Й.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Умирзокова А.Й. не была застрахована.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежит Гусейнову К.Т.

Умирзоков А.Й. управлял указанным автомобилем на основании договора аренды, заключенного 31.12.2021 между ним и Гусейновым К.Т

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Карагезов Я.Э. был зарегистрирован до 02.06.2022 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно сведениям, поступившим из Министерства транспорта Ульяновской области, на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области было выдано ИП Карагезову Я.Э. разрешение № 18500 сроком действия с 11.08.2020 по 10.08.2025.

ИП Карагезовым Я.Э. был предоставлен водителю Умирзокову А.Й. доступ к программному продукту сервиса «Яндекс.Такси».

08.06.2020 ИП Карагезов Я.Э. произвел оплату ООО «Яндекс.Такси» по договору сервиса в сумме 50 100 руб.

Из материалов дела следует, что 04.01.2022 в 22.16 час. был осуществлен заказ такси по маршруту «Бульвар Пензенский, 8 – улица Локомотивная, 96». При этом водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, указан Умирзоков А.Й., а перевозчиком в данной поездке является ИП Карагезов Я.Э. (владелец таксопарка SPARTA).

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 31.12.2021 Гусейнов К.Т. передал автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак М 170 ЕУ 73, во временное пользование Умирзокову А.Й.

Согласно п. 5.2 данного договора арендатор оплачивает за свой счет дорожные, экологические и прочие установленные законодательством налоги и сборы, связанные с передаваемым автомобилем, а также страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности по ОСАГО.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды арендатор возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, иных событий при использовании автомобиля.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу прямого указания закона, а также условий договора, именно на Умирзокова А.Й., как арендатора и законного владельца автомобиля на момент ДТП, возлагается ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

При этом на Умирзокова А.Й. по условиям договора аренды возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако Умирзоков А.Й. данную обязанность не выполнил, не заключил договор ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела никаких доказательств того, что между Умирзоковым А.Й. и собственником автомобиля Гусейновым К.Т. имеют место трудовые (служебные, должностные) либо иные гражданско-правовые отношения, не урегулированные договором аренды, и влекущие по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность Гусейнова К.Т., не представлено.

31.12.2021 между Умирзоковым А.Й. (принципалом) и ИП Карагезовым Я.Э. (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с организацией работы с сервисами компании Яндекс. Такси, а именно заключать партнерские соглашения для предоставления принципалу доступа к данным сервисам для дальнейшего предоставления принципалом таксомоторных услуг своим клиентам, услуг перевозки пассажиров, получать денежные средства на свой расчетный счет от партнеров, принадлежащие принципалу в результате оказания им услуг и перечисления их принципалу. При этом принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

В п. 4.3 договора установлено, что агент не несет ответственность за качество оказания принципалом таксомоторных услуг. Ущерб любого рода, понесенный клиентом или третьими лицами в результате оказания услуг принципалом, будет возмещаться принципалом самостоятельно.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, указывающих на наличие оснований, установленных статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, для возложения на Карагезова Я.Э. ответственности за вред, причиненный Умирзоковым А.Й. при управлении автомобилем, арендованным им Гусейнова К.Т.

Законных оснований для вывода о том, что ответчики являются лицами, совместно причинившими истице вред (статья 1080 Гражданского кодекса РФ), и возложения на них солидарной ответственности не имеется.

Вопреки доводам представителя истца у суда не имеется оснований сомневаться в реальном характере договора аренды автомобиля, заключенного между Умирзоковым А.Й. и Гусейновым К.Т., также как и агентского договора, заключенного между Умирзоковым А.Й. и ИП Карагезовым Я.Э. Притом, что данные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно Умирзоков А.Й. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Суд учитывает, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывало никаких услуг по перевозке, не имеет никакого отношения к автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак М 170 ЕУ 73. При этом услуги ООО «Яндекс.Такси» носят исключительно информационный характер, Карагезов Я.Э. (перевозчик) воспользовался сервисом «Яндекс.Такси».

Суд также не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Гусейнова К.Т.

В связи с этим следует отказать в удовлетворении исковых требований к Гусейнову К.Т., Карагезову Я.Э., ООО «Яндекс.Такси», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.02.2022, составленным экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 899 597 руб., утрата товарной стоимости – 77 100 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не представили доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истицы.

Поэтому с Умирзокова А.Й. в пользу Разорвиной А.А. следует взыскать материальный ущерб в размере 976 697 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

В результате ДТП Разорвина А.А. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, именно: кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости; кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5-ой пястной кости; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «<данные изъяты>» № от 11.03.2022 все перечисленные выше повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 04.01.2022.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, Умирзоков А.Й. обязан компенсировать Разорвиной А.А. моральный вред в связи с причинением в результате ДТП телесных повреждений.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения Разорвиной А.А. физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Разорвиной А.А., нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истицы в связи с полученными телесными повреждениями, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с Умирзокова А.Й. в пользу Разорвиной А.А. компенсацию морального в размере 10 000 руб.

До обращения в суд истица провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 6000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, как следствие, подлежат взысканию с Умирзокова А.Й. в пользу истицы.

Суд находит также обоснованными требования Разорвиной А.А. о взыскании с Умирзокова А.Й. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., поскольку вследствие виновных действий Умирзокова А.Й. истица была вынуждена воспользоваться услугами ИП ФИО12 по эвакуации и транспортировке поврежденного в результате ДТП автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №

Также являются обоснованными требования истицы о взыскании с Умирзокова А.Й. расходов на отправку телеграмм в размере 2190 руб., расходов на диагностику автомобиля в размере 4200 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разорвина А.А. просит взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.01.2022 и платежными поручениями от 24.01.2022 и от 30.03.2022 о перечислении Разорвиной А.А. на счет ООО «ЮрКонсалтинг» денежных средств в общем размере 20 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Разорвиной А.А., суд учитывает объем фактически выполненной работы её представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, их небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Умирзокова А.Й. в пользу Разорвиной А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, с Умирзокова А.Й. в пользу Разорвиной А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 966,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Разорвиной Айгуль Амировны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Умирзокова Акбаржона Йулдошевича (паспорт №) в пользу Разорвиной Айгуль Амировны материальный ущерб в размере 976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 966,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разорвиной Айгуль Амировне и в иске к Гусейнову Камрану Тахировичу (паспорт №), Карагезову Янису Элгуджаевичу (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022