Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2017 (2-3551/2016;) ~ М-4530/2016 от 23.11.2016

копия

Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца Гаглоева Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Брюханова А. В. к Филиппову И. В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Брюханов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Филиппова И.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 202200,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000,00 рублей; за нотариальное заверение копии 100 рублей, нотариальное оформление доверенности 1000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Филиппова И.В. на момент ДТП гражданская ответственность Филиппова И.В. не была застрахована. Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать затраты на восстановление автомобиля.

Истец Брюханов А.В., ответчик Филиппов И.В. в суд не явились были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель истца Гаглоев Ю.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов - п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении».

В ходе рассмотрения дела установлены следующие факты, имеющие значение для разрешения дела.

09.10.2016 в 19-30 часов в г. Томске по ул. Нахимова, 8/1 произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, с участием автотранспортных средств под управлением водителя Д.С. (Toyota corolla ...) принадлежащего истцу и Филиппова И.В. (Toyota corolla lewin ...), под его управлением, водителем Филипповым И.В. нарушен п. 8.9 ПДД. Автомобиль Toyota corolla ... получил повреждения правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Филиппов И.В. за допущенные нарушения п. 8.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере 500 рублей (материал ДТП 15824-16 на водителя Филиппова И.В.).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления, истцом Брюхановым А.В. представлен отчет Томского экспертно-правового центра «70Регион» ИП ЛИ В.Н. № 0077 от 17.10.2016 об оценке ущерба причиненного автомобилю Toyota corolla ..., согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 202200,00 рублей (л.д. 13-35).

Ответчиком доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota corolla lewin ... принадлежит Филиппову И.В., что подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2016.

Управлял автомобилем в момент ДТП Филиппов И.В., гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована, это обстоятельство подтверждено справкой о ДТП, доказательств иного ответчиком не представлено.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести Филиппов И.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера причиненного ущерба, судом учитываются следующие обстоятельства.

По общему принципу возмещения убытков, содержащемуся в статье 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный (фактический) ущерб, в который включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из ПТС следует, что автомобиль истца Toyota corolla госномер ....

Из отчета №0077 ИП ЛИ В.Н. Томского экспертно-правового центра «70 Регион» следует, что необходимо заменить следующие детали:

1.       решетка радиатора.

2.       панель облицовки передка наружная

3.       передний бампер.

4.       усилитель переднего бампера.

5.       фонарь указателя поворота передний левый в сборе.

6.       фонарь указателя поворота передний правый сборе.

7.       фара левая в сборе.

8.       фара правая в сборе.

9.       капот.

10. крыло переднее правое.

11. подкрылок колеса левый

12. подкрылок колеса правый.

13. фильтр воздушный.

14. кронштейн опоры коробки передач средний.

15. опора передняя.

16. опора правая.

17. петля капота правая

18. петля капота левая.

Ремонту подлежат крыло переднее левой, брызговик переднего крыла левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый.

Характер поврежденных деталей соответствует механизму столкновения, описанного в материале ДТП его участниками, частично отражен в справке о ДТП.

Из отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана исходя из того, что для его восстановления будут использованы новые материалы, а впоследствии, путем применения соответствующих коэффициентов, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о наличии иного, чем использование новых деталей, способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Представитель истца пояснил, что у ситца отсутствовала возможность приобретения деталей бывших в употреблении, кроме того использование таких деталей не гарантирует безопасное использование автомобиля.

Ответчиком доказательств иного не предоставлено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. Что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное постановление Пленума говорит о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещения суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Следовательно, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что нашло свое подтверждение наличие причинной связи между воздействием автомобиля под управлением ответчика Филиппова И.В., в результате его виновных действий, и наступившим вредом автомобилю истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит размер стоимости восстановительного ремонта, без учета восстановительного ремонта.

Соответственно, с ответчика в пользу истца Брюханова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 202200,00 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении истцам с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 222,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.11.2016.

Суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222,00 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Брюханова А.В. оценочной компанией Томского экспертно-правового центра «70Регион» ИП ЛИ В.Н. был составлен отчет № 0077 от 17.10.2016, при этом стоимость услуг по его составлению составила 4 000 рублей, что подтверждается договором от 14.10.2016, квитанциями № 83 от 14.10.2016, № 90 от 07.11.2016.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Филиппова И.В. в пользу истца.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии 70 АА № 0416498 от 07.11.2016, следует, что она выдана Брюхановым А.В. Гаглоеву Ю.Т. с правом представлять Брюханова А.В. по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 09.10.2016 в г. Томске по ул. Нахимова, 8/1.

Поскольку, в данной доверенности конкретизировано, для участия в каком дела она выдана, суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению.

Из копии ПТС серии 25ТН № 666137 от 05.03.2006 следует, что истец Брюханов А.В. оплатил за заверение копии указанного документа 100 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, так как вызваны необходимостью предоставления доказательств по делу.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору № Ю032-16 об оказании юридических услуг от 07.11.2016, квитанции от 07.11.2016, ООО «Судебная экспертиза» Брюханову А.В. были оказаны услуги по представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 18000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы (консультации, изучение материала ДТП, составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача иска в суд), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (08.12.2016 – досудебная подготовка, 14.12.2016 (с 09-30 часов до 09-40 часов); 17.01.2017 (с 11-30 часов до 11-55 часов) – судебное заседание), учитывает критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Филиппова И.В. в пользу Брюханова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брюханова А. В. к Филиппову И. В. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Филиппова И. В. в пользу Брюханова А. В. сумму ущерба в результате ДТП в размере 202 200,00 рублей, а также судебные расходы: 5 222,00 рублей по уплате госпошлины, 1000,00 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 100,00 рублей за нотариальное заверение документов, 4000,00 рублей оплата оценки ущерба, 10 000,00 рублей оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-85/2017 Октябрьского районного суда г.Томска