Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-740/2019 от 03.10.2019

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-740/2019

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска № 2-1860/2019-6 по иску Локиной И.В. и Параничева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Анекс Туризм» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Локиной И.В. и Параничева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 26 июля 2019 года,

установил:

Локина И.В. и Параничев А.С. обратились с иском к ООО «Анекс Туризм» (ранее ООО «Анекс Туризм Групп») в защиту своих прав потребителей о взыскании денежных сумм в счет соразмерного уменьшения цены приобретенного тура, неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на изменение в одностороннем порядке ответчиком-туроператором даты начала туристической поездки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 26 июля 2019 года иск удовлетворен частично – в пользу Локиной И.В. с ООО «Анекс Туризм» взысканы 2.000 руб. компенсации морального вреда и 1.000 руб. штрафа; в пользу Параничева А.С. с ООО «Анекс Туризм» взысканы 5.859 руб. 49 коп. в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта, 3.000 руб. неустойки за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, 3.888 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока начала оказания услуги, 500 руб. компенсации морального вреда и 3.000 руб. штрафа; разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

С данным решением не согласны Локина И.В. и Параничев А.С., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части. По мнению истцов, уменьшение спорных взысканий, касающихся цены тура и законных неустоек, несостоятельно, поскольку ООО «Анекс Туризм» не представило доказательств несения фактических расходов за оказанные услуги и несоразмерности испрошенной гражданско-правовой ответственности.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы, суд не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения от 26 июля 2019 года. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Кубасовой О.И. и Параничевым А.С. заключен договор о реализации туристского продукта №, по которому истцу за 129.625 руб. реализован тур на двух туристов (Локину И.В. и Параничева А.С.) по маршруту <данные изъяты> с периодом путешествия ДД.ММ.ГГГГ. Реализация туристического продукта осуществлена Кубасовой О.И. как турагентом туроператора ООО «Анекс Туризм». В связи с состоявшимся изменением последним в одностороннем порядке даты и времени начала тура (из-за переноса авиарейса на ДД.ММ.ГГГГ) Параничев А.С. ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику о пропорциональном возврате оплаченных денежных средств.

Установив факт игнорирования законного требования потребителя о соответствующем обратном денежном расчете, мировой судья возложил на туроператора возмещение части оплаченной стоимости тура, соотносящейся со стоимостью одного дня тура к общей его продолжительности без учета фактически оказанных в полном объеме составных услуг тура (авиаперелет и др.) с расчетом по курсу валют по договору о реализации туристского продукта на день приобретения тура.

Состоятельность такого подхода нашла своё подтверждение, согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. Вытекает из закона и позиция о том, что допущенное ответчиком нарушение должно влечь компенсацию истцам морального вреда и уплату неустоек. Причем, при определении размеров этих взысканий правильно и мотивированно учтены нормы ст.ст. 13, 15, 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 151, 333 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, критерии разумности и справедливости.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» потребитель вправе настаивать на изменении или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а среди них – уменьшение дней тура. Поэтому положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, объем обязательства туриста по оплате несостоявшегося в таких условиях тура (его части) определяется фактически понесенными исполнителем расходами. Величина этих расходов на основе представленных в дело доказательств в иной степени, нежели она учтена в расчетах 5.859 руб. 49 коп., не подтверждена, как следствие, присуждение в пользу Параничева А.С. именно этой суммы законно и обоснованно.

Принимая во внимание аргументацию апелляционной жалобы, позиция Локиной И.В. и Параничева А.С. фактически сводится к предложению переоценить собранные по спору доказательства и постановить судебный акт, опирающийся на частные оценки самих истцов. Подобное исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а мотивация определяющих разрешение дела выводов и оценка обосновывающих их доказательств мировым судьей осуществлены с соблюдением предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и специальных положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» об ответственности туроператора, а также в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает. Меры установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности, примененные решением от 26 июля 2019 года, справедливы, соразмерны последствиям нарушения прав потребителей, арифметически рассчитаны верно, реализация судом первой инстанции относительно них правомочий, вытекающих из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уместна и корректна.

Таким образом, обжалованный судебный акт постановлен при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 26 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локиной И.В. и Параничева А.С. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов