Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2014 ~ М-3021/2014 от 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

прокурора Туляковой О.А.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разумовской ФИО13 к ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Разумовская С.Р. обратилась в суд с иском к Самарскому филиалу ОАО «Вагонная ремонтная компания-1», Вагонному ремонтному депо Сызрань –обособленному структурному подразделению Самарского филиала ОАО «РВК-1» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истица указала, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность ведущего инженера ЕЛС в производственно-коммерческий отдел. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности по сокращению численности штата. Свое увольнение считает незаконным, так как она неоднократно обращалась к руководству депо и в Самарский филиал с просьбой уведомлять ее о наличии вакантных должностей, ответчик вакансии скрыл, вакантные должности предлагались не по всем предприятиям, выборочно. Сокращение произведено более чем через 1 год 5 месяцев со дня предупреждения об увольнении. Просит восстановить ее на работе в должности ведущего инженера ЕЛС, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Обратилась также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, мотивировав пропуск срока обращением в Сызранский горсуд, который вернул ей исковое заявление, копию определения получила ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица и ее представитель Разумовский А.А. поддержали исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу привлечено юридическое лицо- ОАО «Вагонная ремонтная компания-1».

Представитель ответчика по доверенности Сальникова К.С. исковые требования не признала и указала, что истице были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, от которых она отказалась. Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу /вакантную должность/ в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Разумовская С.Р., ведущий инженер производственно-коммерческого отдела, уволена по сокращению численности или штата работников /п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ/.

ДД.ММ.ГГГГ Разумовская С.Р. ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись в приказе.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица имела право обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Однако, установлено, что истица обращалась с иском о восстановлении на работе в Сызранский городской суд, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил Разумовской С.Р. исковое заявление с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения ответчика..

После получения копии определения суда истица обратилась в суд.

В связи с изложенным суд считает, что пропуск срока для обращения в суд вызван уважительной причиной, поэтому суд восстанавливает пропущенный истицей срок для обращения в суд с данным иском.

Установлено, что Разумовская С.Р. была принята на работу в Вагонное ремонтное депо Сызрань Самарского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания -1»приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в вагоносборочный производственный участок № оператором по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 4 разряда, в этот же день с ней был заключен трудовой договор.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в вагоносборочный производственный участок № оператором по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 4 разряда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному 06.02.20123 года, Разумовская С.Р. переведена на должность ведущего инженера производственно-коммерческого отдела на неопределенный срок.

Перечнем изменений в штатном расписании № СМР Самарского филиала ОАО «ВРК-1», действующего с ДД.ММ.ГГГГ года, из штатного расписания исключена одна должность ведущего инженера ЕЛС производственно-коммерческого отдела Вагонного ремонтного депо Сызрань.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению перечень изменений в штатном расписании Вагонного ремонтного депо Сызрань Самарского филиала ОАО «ВРК-1», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению процедуры сокращения штата в вагонном ремонтном депо Сызрань.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказано сократить с ДД.ММ.ГГГГ по вагонному ремонтному депо Сызрань 5 штатных единиц, в том числе 1 штатную единицу ведущего инженера /ЕЛС/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказано с ДД.ММ.ГГГГ сократить по вагонному ремонтному депо Сызрань Разумовскую С.Р. –ведущего инженера /ЕЛС/ производственно-коммерческого отдела.

направлено уведомление в первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении ряда работников, в том числе Разумовской С.Р.

Решением профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие о сокращении Разумовской С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Разумовская С.Р. предупреждена о предстоящем сокращении, ей предложено 8 вакантных должностей, от которых она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Разумовской     С.Р. предложено 9 вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ истице предложены две вакантные должности, от которых истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь направил обращение в профсоюзную организацию о даче мотивированного мнения о расторжении трудового договора с Разумовской С.Р.

Решением профкома от ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие о сокращении Разумовской С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Разумовской С.Р. предложено 213 вакантных должностей, она указала, что будет думать.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2013, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разумовской С.Р. были предоставлены учебные отпуска с сохранением среднего заработка /приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от 18.02.2014/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разумовской С.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет / приказ № от 04.04.2013/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2015.

ДД.ММ.ГГГГ года, затем ДД.ММ.ГГГГ Разумовской С.Р. были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено обращение в первичную профсоюзную организацию о даче мотивированного мнения о сокращении Разумовской С.Р. с проектом приказа.

Решением профкома от ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие с решением администрации Вагонного ремонтного депо Сызрань о сокращении Разумовской С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Разумовской С.Р. было предложено 37 вакантных должностей, от которых она отказалась.

Суд считает, что работодателем не в полной мере выполнена обязанность по предложению истице всех вакантных должностей.

В период нахождения Разумовской С.Р. в учебном отпуске и отпуске по уходу за ребенком производилось сокращение работников, должности освобождались, на них переводились другие работники, но истице они не предлагались.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с должностей бригадиров 6 разряда колесно-роликового производственного участка уволены ФИО7 и ФИО8

Указанные должности были вакантные.

ДД.ММ.ГГГГ истице предлагался ряд должностей, но должности бригадира колесно-роликового производственного участка / за исключением декретной должности/ истице не были предложены.

Доводы представителя ответчика о том, что на эти должности были переведены другие работники, они уже ДД.ММ.ГГГГ написали заявления о переводе, суд считает несостоятельными, так как на указанные должности был осуществлен перевод других работников только ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника технического отдела уволен ФИО9, на его должность ДД.ММ.ГГГГ переведена ФИО10, а истице данная должность не была предложена.

Доводы представителя ответчика о том, что в организации было массовое сокращение, и они должны были заниматься переводами на другую работу и других работников, а не только истицы, суд считает несостоятельными, так как все работники находятся в равном положении и в равной степени всем работникам должны предлагаться все имеющиеся вакансии.

Представитель ответчика указала, что в связи с тем, что истица находилась в учебных отпусках, а также в отпусках по уходу за ребенком, они не должны были ее вызывать и предлагать все вакансии.

Данный довод суд также считает несостоятельным.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Разумовская С.О. обращалась к работодателю с просьбой уведомлять ее о вакантных должностях /кроме декретных/, она готова выйти в течение одного дня со дня уведомления, так как отпуск по уходу за ребенком до 3 лет является вынужденной мерой.

Истица неоднократно являлась к работодателю и в период отпуска по уходу за ребенком ей предлагались вакантные должности в период ее отпусков.

Однако, в связи с тем, что имелись вакантные должности, истице не предложенные, суд делает вывод о нарушении порядка увольнения в связи с сокращением, в связи с чем истицу следует восстановить на работе в прежней должности.

Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, и в соответствии со ст.237 ТК РФ и нарушением ее прав при увольнении суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

С учетом степени нравственных страданий суд снижает размер морального вреда до 1000 руб.

Истице в связи с увольнением выплачено 42 397,74 руб. и 32 019,68 руб. Требования об оплате за время вынужденного прогула истицей не заявлены.

В соответствии со ст.211ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 180, 237,392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Разумовскую ФИО14 на работе в должности ведущего инженера ЕЛС в производственно-коммерческом отделе Вагонно-ремонтного депо г.Сызрань Самарского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания-1».

Взыскать с ОАО «Вагонная ремонтная компания -1» в пользу Разумовской ФИО15 моральный вред в размере 1000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

судья: