Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-754/2017 от 07.06.2017

Судья Нагаева С.А.

Дело № 7-1175-2017 (21-754/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием Вагановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагановой И.В. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от 02.04.2017 Ваганова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 02.04.2017 в 8 часов 12 минут на перекрестке ул. Ленина-Коммуны г. Кунгур Пермского края водитель Ваганова И.В., управляя автомобилем Mercedes Benz г/н **, в нарушение требований 6.2 ПДД осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 14.04.2017 жалоба Вагановой И.В. на постановление от 02.04.2017 оставлена без удовлетворения.

Ваганова И.В. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью совершенного правонарушения, поскольку при въезде на перекресток включился желтый сигнал светофора, при этом она не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Решением судьи указанного выше суда от 24.05.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2017 и решение начальника ГИБДД от 14.04.2017 оставлены без изменения, жалоба Вагановой И.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение судьи городского суда от 24.05.2017. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на обстоятельства, изложенные ранее в жалобе на постановление, рассмотренной судьёй городского суда, указывая, что судьей не дана оценка доводам заявителя.

В судебном заседании в краевом суде Ваганова И.В. на доводах жалобы настаивала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона указанного выше состава административного правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

При вынесении инспектором ГИБДД постановления о привлечении Вагановой И.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2017, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вагановой И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ваганова И.В., управляя 02.04.2017 в 8 часов 12 минут автомобилем Mercedes Benz г/н **, осуществила проезд перекрестка на ул. Ленина - Коммуны г. Кунгура на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетеля О., протоколом об административном правонарушении от 02.04.2017, видеозаписью правонарушения, полученной с камеры внешней видеофиксации.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины Вагановой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи городского суда усматривается, что вопрос о вине Вагановой И.В., о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностными лицами ГИБДД при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей городского суда при рассмотрении дела по жалобе Вагановой И.В., оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.

Довод жалобы о том, что Ваганова И.В. не имела технической возможности остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, проверялся судьей городского суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью с внешней камеры видеофиксации, на которой отчетливо видно, что на момент, когда последнюю минуту горит желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением Вагановой И.В. въезжает на перекресток, то есть уже на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом водитель имел реальную возможность остановиться перед перекрестком до включения запрещающего сигнала светофора.

Показания свидетеля Т. опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно не были приняты судьей городского суда в качестве достоверных.

При таких обстоятельствах судья городского суда правильно пришел к выводу о том, что действия Вагановой И.В. не подпадают под положения п. 6.14 ПДД РФ, поскольку она выехала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Вагановой И.В., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Вагановой И.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вагановой И.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Вагановой И.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья