Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2015 (2-5823/2014;) ~ М-4793/2014 от 15.10.2014

                                                                                                             № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Безруких Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс банк (далее ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 287 445 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Вместе с тем, одним из условий кредитования ООО «ХКФ Банк» физических лиц на потребительские цели является уплата страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы, общая сумма страховых взносов составила 36445 рублей, таким образом, фактически истец получила кредит в размере 251 000 рублей, вместо указанной в договоре суммы 287 445 рублей.

Сумма за страхование в размере 36445 рублей была удержана банком.

Истец считает действия банка незаконными и необоснованными в силу ст. 935 ГК РФ, согласно положениям которой, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, при обращении в банк она не была ознакомлена с возможностью выбора страховой компании, по условиям банка, договор страхования может быть заключен только с теми страховыми компаниями, с которыми у банка заключен агентский договор, при заключении договора страхования до нее не была доведена информация о наличии возможности выбора программы страхования, о полной стоимости услуги, в частности не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка при заключении договора страхования, что нарушает ее право на получение всей необходимой информации, обеспечивающей свободный выбор услуги.

В п.46 кредитного договора указано, что заемщик просит уплачивать страховую премию ежемесячно, тогда как в страховом полисе указано, что страховая премия уплачивается единовременно, как и фактически была оплачена единовременно.

Просит признать недействительными п.1.2. кредитного договора №2172514647, заключенный между ней и ООО «ХКФ Банк» в части возложения обязанности заключить договор страхования и оплатить страховую премию за личное страхование, взыскать с ООО «ХКФ банк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 36445 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ – 4251,15 рублей), сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ – 12026,85 рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО4 ЛД.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что размер неустойки просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36445 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5078 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

    В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (Банк) был заключен кредитный договор № 2172514647, по условиям которого Банком истице был выдан кредит в размере 287445 рублей с уплатой 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7).

Также в судебном заседании установлено, что в общую сумму кредита 287445 рублей была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере 36445 рублей. Фактически ФИО1 была выдана сумма по договору № в размере 251000 рублей.

    Копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение между страхователем (ФИО1) и Страховщиком (ООО «ППФ Страхование жизни») договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого Страховщик при условии уплаты Страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму Выгодоприобретателям при наступлении в жизни Застрахованного следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая (л.д.9).

    Анализируя представленные истцом доказательства, доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, включением в сумму кредита суммы страхового взноса, истица была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, при заключении кредитного договора до нее не была в полной мере доведена информация о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

    Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу Банком представлено не было. Заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые не составляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, т.е. были, по сути, навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Доказательств обратного, возражений на исковые требования ФИО1, ответчиком суду представлено не было.

    Действующим законодательством не предусматривается обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве страховой премии в связи со страхование жизни и здоровья, являются убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, сумма страхового возмещения по кредитному договору в размере 36445 рублей, подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО1

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истицей срока, составят 5078 рублей (36445х8,25%/360х608 дней просрочка). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просит вернуть сумму незаконно удержанной страховой премии по кредитному договору в размере 36445 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ направленная ФИО1 претензия о возврате незаконно удержанной страховой премии по кредитному договору в размере 36445 рублей была получена работником Банка (л.д.10). Однако ответа на данную претензию истицей получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, неустойка составит 113708,4 рублей (36445*3%*104).

Поскольку в силу действующего законодательства, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истиц ей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 36445 рублей, суд считает необходимым в этой части требования удовлетворить, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36445 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ООО «ХКФ Банк» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по договору страховой премии, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 39494 рублей (36445 руб.+36445 руб. +5078 руб. +1000 руб./2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом разумности в размере 8000 рублей, за нотариально удостоверенную доверенность на представителя 1200 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2739,04 рублей, и сходя из удовлетворенных требований имущественного характера 2 539,04 руб. + 200 руб. исходя их требования неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ банк» в части возложения на нее обязанности по оплате суммы взноса на личное страхование в размере 36445 рубля.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 36 445 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 36 445 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5078 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 39494 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 8 000 рублей, за нотариально удостоверенную доверенность на представителя - 1200 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2739,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                     В.М.Беляева